Постановление № 1-460/2018 1-50/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-460/2018

1-50/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

защитника – адвоката Кушпиль К.С., регистрационный №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, увидев, лежащий на столе, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1, решил похитить вышеуказанный мобильный телефон, после чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета с IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 6 000 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером <***>, которая материальной ценности для него не представляет. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно представленному в суд заявлению, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к Малышу А.В. не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшим, материальный ущерб возместил.

Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника – адвоката Кушпиль К.С., поддержавшую позицию ФИО1 и не возражавшую против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №; IMEI 2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

<данные изъяты>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья