Решение № 12-186/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-186/2024

№ 12-186/2024

55MS0022-01-2024-002935-13


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 19) 8 октября 2024 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 июля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2024 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 июля 2024 года, ФИО1, признан виновным в том, 09.01.2023 в 20:30 ФИО1, находясь в кабинете директора МБОУ «Магистральная СОШ» по адресу: <адрес> «В», в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил А.Л.В. телесные повреждения, а именно: нанес один удар стулом в область плеча, от чего А.Л.В. испытал физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что судебное разбирательство прошло в отсутствие ФИО1, который не был извещен о дате и времени судебного заседания. Данное обстоятельство подтверждается и информацией с почтового отделения 646905 (по месту регистрации и постоянного жительства ФИО1), и данными от оператора сотовой связи, свидетельствующими об отсутствии вызова (повесток. СМС - сообщений, телефонограмм) на судебное заседание. Между тем, ФИО1 виновным себя в причинении кому-либо побоев (иных насильственных действий) никогда не признавал, ранее давал пояснения об отсутствии события правонарушения в виде причинения в отношении ФИО3 побоев (иных насильственных действий), которые могли причинить ей физическую боль. У ФИО3 имелись основания для его оговора, а именно: приговором Омского районного суда Омской обл. (судья Константинов В.В.) от 03.06.2024 г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, с испытательным сроком 2 года, судом на осужденного были наложены обязанности в период данного срока. Приговором суда установлено, что 09.01.2023 г. в период времени с 20 ч. 27 мин. до 22 ч. 14 мин. ФИО2, находясь в приемной кабинета директора МБОУ «Магистральная СОШ» А.Л.В., действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО1, нанес последнему удар рукой по туловищу справа, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы груди: перелом 6. 7. 8 ребра справа с повреждением ткани правого легкого с развитием пневмоторакса справа, с последующим развитием посттравматической правосторонней пневмонии. Телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что в момент причинения ФИО2 (заместителем директора Магистральной СОШ) тяжкого вреда здоровью ФИО1, в кабинете находилась и директор школы А.Л.В. Таким образом, в ходе предварительного расследования и суда подсудимый и свидетель ФИО3 (зам.директора и директор школы, соответственно), в качестве позиции защиты от уголовного преследования ФИО2 и сообщали о якобы, имевших место насильственных действиях со стороны ФИО1 Между тем, приговором Омского районного суда Омской области эти сведения были признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, очевидно, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. делается только лишь на основании ложных объяснений А.Л.В., основанных на неприязни к ФИО1 и желании помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности либо минимизировать последствия такого привлечения. Таким образом, мировой судья при наличии указанных данных - без фактического вызова ФИО1 делает немотивированный и необоснованный вывод о полном доверии объяснениям ФИО3. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мукушев Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании участия не принимали, ранее доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевшая А.Л.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.06.2024 ФИО1 09.01.2023 в 0:30, находясь в кабинете директора МБОУ «Магистральная СОШ» по адресу: <адрес> «В», в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений причинил А.Л.В. телесные повреждения, а именно: нанес один удар стулом в область плеча, от чего А.Л.В. испытала физическую боль.

Постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения сделан на основании протокола об административном правонарушении № от 09.06.2024; объяснением потерпевшей ФИО3, объяснением самого ФИО1, данными 10.01.2023; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о виновности ФИО1, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Так, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Кроме того, для квалификации в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что побоев потерпевшей не наносил, напротив, ФИО2 в присутствии А.Л.В. нанес ему удар рукой по туловищу справа, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, а также, что у А.Л.В. имелись основания для его оговора.

Доводы ФИО1 подтверждаются вступившим в законную силу приговором Омского районного суда Омской области от 3 июня 2024 года

Так из описательно-мотивировочной приговора следует, что суд критически отнесся к показаниям ФИО2 и ФИО3 о том, что потерпевшей наносил удары и применял насилие к подсудимому, поскольку они какими- либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО4. Кроме того, показания ФИО3 и ФИО2 в указанной части имеют существенные противоречия в количестве и локализации якобы нанесенных потерпевшим ударов подсудимому. Так из показаний ФИО2 следует, что ФИО1 нанес ему несколько ударов в том числе в область лица и туловища, а из показаний ФИО3 следует, что потерпевшим из под ее руки был нанес один удар подсудимому в область лица, после чего она развела конфликтующих в разные стороны. Из сообщения БСМП-1 от 10.01.2023 следует, что у ФИО2 обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей головы. Из содержания данного сообщения следует, что локализация повреждений находится в области головы, а не лица, о чем заявляют подсудимый и свидетель ФИО3. Суду не представлены заключения медицинских исследований, в которых были бы описаны причиненные ФИО1 повреждения, как ФИО2, так и ФИО3, с указанием локализации, давности, механизма образования и причинении вреда здоровью и его тяжести.

Также, судом указано на наличие у ФИО3 служебной и личной заинтересованности в благоприятном исходе дела, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, которые в судебном заседании поясняли, что у ФИО3 и ФИО2 сложились не служебные взаимоотношения.

Из материалов настоящего дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023, рапорта ст. следователя СО ОМВД России по Омскому району ФИО6 28.03.2023, протокола допроса свидетеля А.Л.В., пояснений потерпевшей ФИО3 от 31.01.2024, следует, что ФИО3 также давались противоречивые показания.

Так из показаний А.Л.В., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует от 17.07.2023, что ФИО3 при опросе не поясняла, что ФИО1 нанес ей какие-либо телесные повреждения и чем-то ее задел. Из пояснений от 11.01.2023 следует, что ФИО3 поясняла, что, когда она мешала бросить ФИО1 второй стул ФИО2, ФИО1 кинул в стул и попал им вскользь в ее правое плечо. Из пояснений ФИО3 от 31.01.2024 следует, что когда ФИО1 взял второй стул, она взяла стул за ножку, пытаясь удержать, ФИО1 вырвал стул и стулом нанес ей удар в область правого плеча.

Из объяснений свидетеля ФИО2 от 10.01.2024, не следует, что Булхаиров стулом наносил ФИО3 удары в область правого плеча.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что А.Л.В. давались противоречивые объяснения относительно обстоятельств произошедшего, приговором Омского районного суда Омской области от 3 июня 2024 года установлено, что у А.Л.В. имелись основания для оговора ФИО1

Сотрудники полиции очевидцами конфликта не были, документы, оформленные ими, касаются только процессуальных вопросов и не являются доказательствами, подтверждающими факт причинения А.Л.В. повреждений и (или) физической боли, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исследованные в судебном заседании и перечисленные материалы дела, подтверждают произошедший конфликт, но не отражают нанесение ФИО1 побоев А.Л.В. и совершение в отношении нее иных насильственных действий, как на то указано в протоколе об административном правонарушении.

Напротив, из допущений судьи районного суда, изложенных в приговоре, следует, что ФИО1, после того как ФИО2 причинил ему повреждения, бросал стулья и иные предметы в наступавшего на него ФИО2, то в результате этих действий ФИО2, а также ФИО3 могли быть причинены повреждения, указанные в сообщениях из медицинского учреждения.

Из указанного следует, что у ФИО1 умысла на причинение А.Л.В. телесных повреждений не имел.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом, что подлежит доказыванию при производстве по делу.

Нанесение побоев или совершение иных действий, причинивших физическую боль другому лицу по неосторожности, составом ст. 6.1.1 КоАП РФ не охватывается.

Оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует констатировать, что нанесение ФИО1 побоев или иных насильственных действий А.Л.В. не подтверждено достаточными, объективными и достоверными данными, наличие у ФИО1 прямого умысла на нанесение А.Л.В. побоев или причинения иных насильственных действий по делу не установлено.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 19 июля 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2024 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Полоцкая