Решение № 12-437/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-437/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 29 июля 2021 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника - адвоката Соболь В.В., представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Соболь В.В., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 01 час. 35 мин. в ..., ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением мирового судьи полностью не согласен; также, как и не согласен с составленным в отношении него инспектором ДПС протоколом об административном правонарушении. Считает, что необоснованно мировой судья по его ходатайству не вызвала на рассмотрение административного дела инспектора ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, в целях полного и объективного рассмотрения дела и проверки его доводов в полном объеме. Кроме того, ему назначили суровое административное наказание за то, чего он не совершал.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник – адвокат Соболь В.В. доводы жалобы подержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

Полагает постановление мирового судьи подлежит отмене, с возвращением дела об административном правонарушении на новее рассмотрение мировому судье в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй. Так, согласно представленных материалов административного дела, ** на л.д.19, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о вызове на рассмотрение дела инспектора ДПС Р., составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Мировым судьей заявленное ходатайство разрешено не было т.к. инспектор ДПС вызван не был, мировым судьей не было вынесено определение по заявленному письменному ходатайству в соответствии с положением требований ст.24.4 КоАП РФ - Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Кроме того, ** подзащитный ФИО3, представил мировому судье письменное объяснение о том, что вину не признает, место совершения якобы административного правонарушения указано инспектором неверно, данные обстоятельства не были проверены мировым судьей, инспектор ДПС также не был вызван для проверки довода подзащитного, что является неполнотой в рассмотрении административного дела в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, в результате дело рассмотрено не полно, не объективно, и не всесторонне.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Изучив доводы жалоб основной и дополнительной, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований ст.29.10, 24.1, 24.4 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ** защитником ФИО1 – адвокатом Соболь В.В. было подано письменное ходатайство о разрешении на ознакомление в материалами дела об административном правонарушении, снятии фотокопий из материалов дела, при наличии видеозаписи, скопировать на флэш-носитель стороны защиты; предоставить дополнительное время для согласования позиции защиты с подзащитный ФИО1, предоставления доказательств по делу о необоснованности составленного протокола об административном правонарушении. Кроме того, защитник ходатайствовал о вызове на рассмотрение дела инспектора ДПС Р., составившего протокол в отношении подзащитного, отложив рассмотрение административного дела на другую дату (л.д.19).

В силу ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (представитель) праве, в том числе, заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ.

Однако, вышеуказанное ходатайство защитника – адвоката Соболь В.В. в части вызова на рассмотрение дела инспектора ДПС Р., составившего протокол в отношении его подзащитного, было проигнорировано, и по существу рассмотрено не было. Сведения о том, что судом первой инстанции принимались меры к вызову и извещению для допроса в качестве свидетеля инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Р., в материалах дела отсутствуют.

Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Соболь В.В. о вызове на рассмотрение дела для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Р., составившего протокол в отношении ФИО1, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ** ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указал, что вину в совершении административного правонарушения не признает. ** он транспортным средством не управлял, автомобиль находился без движения, стоял на парковочной стоянке. Место совершения якобы административного правонарушения указано инспектором неверно, на ... он не находился (л.д.27).

Однако, данные обстоятельства мировым судьей были проигнорированы, не были проверены и не получили должной оценки в тексте обжалуемого постановления, чем нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо этого, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьей не установлено транспортное средство, которым управлял ФИО1 на момент рассматриваемых событий.

Так, мировым судьей указано транспортное средство <данные изъяты>, тогда как из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 инкриминируется управление в состоянии опьянения транспортным средством <данные изъяты>.

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4, 29.10 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 и его защитника – адвоката Соболь В.В. на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, дополнения к жалобе защитника – адвоката Соболь В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, дополнения к жалобе защитника – адвоката Соболь В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков