Апелляционное постановление № 22-1680/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-207/2021

Председательствующий

по делу Копаева Л.И. дело № 1680-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 5 июля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Гладченко С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Фоминой О.Г. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Гладченко С.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ранее привлеченный к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено ФИО1 в <адрес><Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербаков К.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении приговора, суд, назначив ФИО1 в качестве основного наказания обязательные работы, не являющиеся наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ, применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 260 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства было подтверждено им в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.60, ст.62 ч.5 УК РФ, в пределах, установленных ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Учитывая, что положения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ применяются к самому строгому наказанию, а по ст.264.1 УК РФ суд назначил ФИО1 более мягкое наказание в виде обязательных работ, доводы прокурора о неправильном применении судом ст.62 ч.5 УК РФ и ст.226.9 ч.6 УПК РФ при назначении осужденному наказания за совершение указанного преступления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор. При этом оснований для усиления назначенного наказания, как об этом просит прокурор, суд не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на применение ст.62 ч.5 УК РФ, ст.226.9 ч.6 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Копия верна:

судья А.А. Белослюдцев