Апелляционное постановление № 22-2010/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 22-2010 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Павловского О.Б.,

при ведении протокола секретарем - Патриковым С.С.,

с участием прокурора – Шаховцева И.В.,

осужденного – Трескина Н.С.,

защитника - адвоката Бакшева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Трескина Н.С. и его адвоката Бакшева А.В., апелляционное представление Новомосковского городского прокурора тульской области Цурбанова С.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года, которым

Трескин Никита Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

8 октября 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.05.2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Трескина Н.С. под стражей с 17 июня 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., мнение осужденного Трескина Н.С., защитника адвоката Бакшева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаховцева И.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Трескин Н.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (совершил угон), а именно в том, что 5 марта 2021 года примерно в 01 час 00 минут, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Трескин Н.С., в г. Новомосковска Тульской области угнал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Трескин Н.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его не законным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бакшев А.В. также выражает не согласие с судебным решением.

Приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в приговоре суда не обоснованно указано на то, что ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, так как данные обстоятельства не соответствуют действительности, по причине отсутствия умысла у ФИО1 на угон автомобиля, а завладел он им в целях хищения и намеривался продать его по частям.

Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В апелляционном представлении Новомосковский городской прокурор Цурбанов С.А. выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием.

Считает, что суд в должной мере не учел совокупность имеющихся в деле смягчающих обстоятельств а именно наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. В результате ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий изложены полно и правильно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что 4 марта 2021 года, примерно в 23 часа, вместе с другом Потерпевший №1 на автомобиле последнего ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> приехали в гости к знакомому ФИО2 ФИО7, проживающему по адресу: <адрес> стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он, ФИО2 и два парня, которые также находились в гостях у ФИО3, поехали в магазин за спиртным на автомобиле ФИО2, при этом на обратном пути он с разрешения ФИО2 управлял его автомобилем. Вернувшись к дому ФИО3, он закрыл двери автомобиля ФИО2 ключом и положил их в карман своих брюк. Затем они продолжили распивать спиртные напитки у ФИО3. В ходе распития спиртного они шумели, в связи с чем приехали сотрудники полиции. Он, ФИО4 и парни, которые находились у ФИО3, вышли из квартиры на улицу, ФИО4 попросила отвезти ее домой. Ключи от автомобиля ФИО2 находились у него и он решил украсть его автомобиль, впоследствии поставить его в гараж, разобрать на запчасти и продать их, а вырученные деньги потратить на решение своих материальных проблем. Он открыл автомобиль ФИО2 ключом, в него сели ФИО4 и парни и он поехал, по дороге в районе переезда на ул. Космонавтов г. Новомосковска совершил ДТП.

Утверждает, что его умысел был направлен на хищение, а не на угон и просит квалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд верно установил, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре суда полно и правильно приведены показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей и письменными материалы дела. Все они получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО1 совершил не кражу, а угон автомобиля полно и правильно мотивированы в приговоре и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Правовая квалификация действиям осужденного ФИО1 дана верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Однако с правильностью назначенного осужденному ФИО1 наказанием согласиться нельзя.

Так суд сослался что, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание осужденному, данные о личности виновного.

Суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение осужденного во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд также обоснованно отнес наличие у него малолетних детей, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Однако при назначении наказания суд только формально сослался на указанные обстоятельства, однако на деле их не учел.

В соответствие с ч.1 ст.73 УК РФ, если назначив срок лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Какие конкретно сведения стали препятствием для вывода о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, суд не мотивировал.

Между тем, такие сведения, а именно совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в деле имеется, поэтому апелляционный суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия им наказания.

Все эти обстоятельства имеют значение для дела, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: назначенное наказание ему в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный выше специализированный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц; трудоустроиться или, в случае невозможности трудоустроиться самостоятельно, встать на учет в центр занятости населения г. Новомосковска с целью трудоустройства в течении месяца со дня освобождения из-под стражи.

Разъяснить осужденному ФИО1, что условное осуждение может быть отменено, в случае неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 отменить и из-под стражи в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – / подпись/ О.Б. Павловский

Копия верна: О.Б. Павловский