Решение № 12-25/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело №12-25/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

пос. Пестяки 15 июня 2018 года

Судья Пучежского районного суда Ивановской области Павлов В.В.,

рассмотрев дело по жалобе защитника адвоката Понизовского А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области от 23 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник адвокат Понизовский А.Р., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением порядка ее проведения и оформления. Так протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был написан одним должностным лицом, а подписан другим. Процедура освидетельствования проводилась без понятых. Освидетельствование производилось с использованием прибора медицинского учреждения «Алкотест 6810», свидетельство о поверке которого ФИО1 не представлялось. Трубка-мундштук уже была вставлена в прибор, а не извлекалась из закрытого полиэтиленового пакета. Сотрудники ДПС могли вставить в мундштук какой-нибудь объект, пропитанный спиртом. Сотрудники ДПС не знают, что перед применением алкотестера необходимо произвести контрольный забор воздуха окружающей среды. В проколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснилась ст.17.9 КоАП РФ. Принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, не поверен. Мировым судьей дана необъективная оценка доводам о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Необъективность мирового судьи привела к явному нарушению принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Понизовский А.Р. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

ФИО1 пояснил, что с протоколом он не согласен. В тот день он употреблял спиртное с утра до обеда, выпил немного пива. Потом помылся в бане, после чего у него было красное лицо, так как он распарился. Кто и как вставлял мундштук в алкотестер он не видел, так как вообще не наблюдал за манипуляциями сотрудников ДПС. Просил учесть при рассмотрении дела его семейное и материальное положение.

В судебном заседании защитник Понизовский А.Р. дополнительно пояснил, что в проколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснилась ст.17.9 КоАП РФ. Принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола

в выдыхаемом воздухе, не поверен. Освидетельствование должно проводиться дважды с разницей в 20 минут. Освидетельствование проведено с нарушением закона. При назначении наказания неправомерно признано отягчающим обстоятельством совершение повторно однородного правонарушения, ведь правонарушение по ст.12.9 КоАП РФ мог совершить и не ФИО1, а однородным считается совершение правонарушения по той же самой статье 12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО5., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснения данные в суде первой инстанции поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он с ФИО4 остановили ФИО1, представились, попросили документы для проверки, он, ФИО3, почуял у ФИО1 запах алкоголя и увидел изменение цвета кожи его лица (покраснение лица), и попросил того пройти в патрульный автомобиль для оформления документов. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически произошло на месте остановки. Сам протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в ЦРБ в помещении скорой помощи, по адресу: <адрес>, потому что на месте остановки могла произойти конфликтная ситуация, прибежали то ли соседи, то ли родственники водителя ФИО1 и в тот момент они не могли составить ни один протокол, так как пришлось вызывать еще наряд, чтобы они тоже засвидетельствовали это все. Когда прошли в кабинет скорой помощи, показали ФИО1 все документы на прибор, о проведении его проверки, подготовили его к использованию, подписали документы и потом включили видеозапись. Проверку алкотестера снимали на фото, которое должно быть в материалах дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством начал писать ФИО4, а он, ФИО3, закончил его составление и подписал его. Кто вынул мундштук из пакета и вставил в прибор, он сказать не может точно, так как не помнит, может медсестры, а может ФИО4

Просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что по прибытии в ЦРБ они с ФИО5 попросили у медиков алкотестер. Врачи им вынесли прибор и мундштук в упаковке, положили на стол. Мундштук вставила в прибор врач, он точно в этом уверен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 февраля 2018 года в 21 час 40 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217050, г.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. То есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 февраля 2018 года (л.д.7), составленным с применением видеозаписи (л.д.11). Согласно акта освидетельствования, показания прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, составили 0,80 мг/л.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи процедуры освидетельствования, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - Алкотест 6810, заводской номер ARBK 0222, дата последней поверки прибора 13 декабря 2017 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Прибор Алкотест 6810, использованный сотрудниками ГАИ при освидетельствовании ФИО1, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,80 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 3<адрес>.

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному 17 февраля 2018 года в 22 часов 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Пучежский», последним выявлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 протокол подписал без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Доказательствами совершенного ФИО1 правонарушения также являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2018 года (л.д.5),

- протокол о задержании транспортного средства от 17 февраля 2018 года (л.д.8),

- распечатка результата тестирования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),

- видеозапись проведенного освидетельствования ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством, согласно которой вышеуказанные действия проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года, и требованиями КоАП РФ. Также на видеозаписи ФИО1 поясняет, что употреблял спиртные напитки (л.д.11),

- копия свидетельства о поверке примененного в ходе освидетельствования прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810 (л.д.10),

- рапорт сотрудника ДПС ФИО6 от 17.02.2018 года (л.д.7). Суд считает, что рапорт сотрудника ДПС ФИО6 от 17.02.2018 года является допустимым доказательством. Утверждение защитника о том, что рапорт сотрудника ГИБДД не отвечает требованиям закона, так как сотрудник ГИБДД не предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не основано на законодательстве. Порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. Рапорт должностного лица - сотрудника ГИБДД не относится к объяснениям, а потому при его написании не требуется предварительного разъяснения сотруднику ГИБДД прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

- показания в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, которым суд доверяет, так как они подтверждаются материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждена указанными выше доказательствами, они согласуются между собой, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность в области дорожного движения для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, пешеходов, в связи с чем иное наказание, чем предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, не может быть применено к лицу, совершившему данное правонарушение.

Учитывая, что алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,80 мг/л, что превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, указанную в примечании к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с существенным нарушением процессуальных норм, так как был написан одним должностным лицом, а подписан другим, и следовательно должен быть признан недопустимым доказательством, суд считает необоснованным. Из видеозаписи четко прослеживается, что составление протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, заключающееся в его оглашении и подписании, разъяснении существа протокола, причин его составления, и разъяснении прав ФИО1, производит ИДПС л-нт полиции ФИО3 То обстоятельство, что его напарник оказал ему помощь в частичном заполнении бланка протокола, не свидетельствует о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен с существенным нарушением процессуальных норм, а значит оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника Понизовского А.Р. о том, что в нарушение положений ст.27.12 КоАП РФ процедура освидетельствования производилась без участия понятых, не состоятелен и не основан на законодательстве. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеофиксации, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, приобщены к протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, ее содержание подтверждает изложенный в протоколе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также фиксирует процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие ФИО1 с его результатами и его отстранение от управления транспортным средством, то есть

зафиксированы все процессуальные действия, которые были проведены сотрудниками в отношении ФИО1

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно положена в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что освидетельствование ФИО1 производилось сотрудниками ДПС не своим алкотестером, а прибором «Алкотест 6810», который сотрудники ДПС взяли для проведения исследований в ЦРБ, не принимается судом во внимание, так как у сотрудников ДПС собственный прибор в этот день отсутствовал (был сдан на поверку), а использование в таких случаях иного алкотестера, входящего в Перечень приборов измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, утвержденного постановлением Правительства РФ, допускается законодательством.

Довод защитника ФИО2 о том, что свидетельство о поверке прибора «Алкотест 6810» ФИО1 не представлялось, является необоснованным, так как законодательством это не предусмотрено. Согласно п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 года №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обязано лишь проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ДПС ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого производилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности, что свидетельствует о том, что ФИО1 был проинформирован об указанных выше сведениях.

Кроме того, из показаний фельдшера ФИО7 и видеозаписи освидетельствования следует, что свидетельство о поверке алкотестера находилось на внутренней стенке крышки чемодана, в котором находится алкотестер. Указанный чемодан в открытом виде находился на столе, за которым сидел ФИО1, и ничто не мешало обзору ФИО1 данного свидетельства о поверке.

Также следует учитывать, что ИДПС ФИО3 пояснял в судебном заседании о том, что он информировал ФИО1 о наличии свидетельства о поверке и показывал его ФИО1 Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО6 у суда не имеется.

Довод защитника Понизовского А.Р. о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. мундштук уже был вставлен в прибор, а не извлекался из закрытого полиэтиленового пакета, не нашел своего подтверждение в судебном заседании. ИДПС ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он не помнит, кто вставлял мундштук в алкотестер. ИДПС ФИО4 твердо настаивает на том, что он видел как новый мундштук из вскрытой упаковки был вставлен в алкотестер медицинским работником. Фельдшер ФИО7 пояснила, что она вручила сотрудникам ДПС алкотестер с новым мундштуком в упаковке, но сама его в алкотестер не вставляла. Фельдшер ФИО8 пояснила, что не может вспомнить, кто вставлял мундштук в алкотестер, возможно сотрудники ДПС, которым вручался алкотестер и мундштуки в упаковке. Таким образом,

установить конкретное лицо, которое вставило мундштук в алкотестер не представилось возможным. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для признания результатов освидетельствования недействительными, так как однозначно установлено, что для освидетельствования использовался алкотестер и новый мундштук в упаковке. Оснований не доверять указанным обстоятельствам не имеется.

Судом также не принимается во внимание довод жалобы о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения сотрудники ДПС могли заранее вставить в алкотестер мундштук с каким-нибудь объектом, пропитанным спиртом, так как данный довод является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом следует учитывать, что в руководстве по эксплуатации алкотестера указано, что при наличии в мундштуке или заборной системе паров этанола (перед попыткой измерения), анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Таким образом, довод защиты о возможном наложении паров этанола, якобы имеющихся в мундштуке, на результат продувания алкотестера ФИО1 не согласуется с техническими характеристиками прибора, которые указанное предотвращают.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС перед применением алкотестера не производили контрольный забор воздуха окружающей среды, является необоснованным. Согласно п.7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 года №, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. В соответствии с инструкцией Алкотестера «6810» при его включении, приблизительно в течении 6 секунд выполняется автоматическое самотестирование прибора. Таким образом, перед применением алкотестера не требуется каких-либо действий со стороны сотрудников ДПС по проведению контрольного забора воздуха окружающей среды.

Довод защиты о том, что освидетельствование ФИО1 проведено с нарушением правил освидетельствования, которое заключается в том, что проба воздуха у ФИО1 забиралась всего 1 раз, а по инструкции требуется 2 раза с перерывом в 20 минут, не основан на законодательстве. Пунктом 7 главы II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрен однократный отбор пробы выдыхаемого воздуха.

Довод зашиты о том, что в проколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не разъяснилась ст.17.9 КоАП РФ, необоснован, так как лицо в отношении которого ведется административное производство, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защиты о том, что принтер, на котором распечатывается результат анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе, не поверен, является необоснованным. Законодательством не предусмотрено проведение поверок принтеров, так как они не являются измерительными приборами.

Ссылка в жалобе на необъективность мирового судьи и нарушения принципов равенства перед законом, презумпции невиновности и законности, несостоятельна. Из материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая показания свидетелей стороны защиты, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей правильно критически оценены показания свидетелей защиты о том, что ФИО1 не употреблял спиртное, так как их показания опровергаются материалами дела, принятыми мировым судьей в качестве допустимых и достаточных доказательств вины ФИО1 У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, так как они находились на службе, в каких-либо отношениях с ФИО1 не состоят, а следовательно не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств не имеется.

Довод защиты о том, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно признано отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правона- рушения, является необоснованным, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Постановления о привлечении его к ответственности им не обжалованы, штрафы добровольно оплачены. При этом следует учитывать, что повторным совершением однородного правонарушения является совершение повторно любого правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что в постановлении мирового судьи ошибочно указаны объяснения свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании не допрашивалась. Так как данный свидетель в суде не допрашивался, то объяснения свидетеля ФИО9 подлежат исключению из постановления мирового судьи и из числа доказательств по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе составленным должностными лицами ГИБДД, процессуальным документам.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Документы составлены уполномоченными должностными лицами. Существенных процессуальных нарушений при их составлении судом не усматривается. В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное судебное решение по делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено законно. При рассмотрении протокола и при вынесении постановления мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность нарушителя, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитнику адвокату Понизовскому А.Р., действующему в интересах ФИО1, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Пучежского судебного района в Ивановской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Павлов В.В.