Приговор № 1-393/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-393/2024

Дело № 1-393/2024

УИД № 42 RS 0007-01-2024-002130-79

(МВД № 12301320059001811)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзагоевой М.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Кемерово Кайкова И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дорошкевич О.И., представившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 10 час. 10 мин. по 10 час. 40 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Леруа Мерлен» по ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, попросил П., который не был осведомлен о противоправности совершаемых ФИО1 действий, взять со стеллажей торгового зала и сложить в покупательскую тележку имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерден Восток»: кварцвиниловую напольную плитку SPC 43/5/1/0,3 LAPERLA с подложкой 2,605М2 в количестве 16 штук. П. данную просьбу ФИО1 выполнил. После этого ФИО1 и П., удерживая указанный товар, прошли на кассовую зону самообслуживания, где ФИО1, используя помощь П., продиктовал ему штрих-код от ламината дуба мадура, стоимостью 870 рублей 24 копейки (без учета НДС). П., не осведомленный относительно противоправности совершаемых ФИО1 действий, ввел продиктованный ФИО1 штрих-код и произвел оплату за кварцвиниловую напольную плитку SPC 43/5/1/0,3 LAPERLA с подложкой 2,605М2 в количестве 16 штук по несоответствующему ей штрих-коду, тем самым фактически не рассчитавшись за товар. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно кварцвиниловую напольную плитку SPC 43/5/1/0,3 LAPERLA с подложкой 2,605М2 стоимостью 3067 рублей 84 копейки за упаковку, в количестве 16 штук, а всего на общую сумму 49 085 рублей 44 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб в размере 49 085 рублей 44 копейки.

Кроме того, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым **.**,**, на основании постановления мирового судьи судебного участка № ** Рудничного судебного района ..., вступившего в законную силу **.**,** административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, на основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от **.**,** № **, **.**,** около 2 часов 10 минут находясь по адресу: ... в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Киа Рио» рег/знак С № ** и управлял им, передвигаясь по улицам ..., до момента остановки сотрудниками ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... в 4 часа 09 минут **.**,** напротив .... После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, **.**,** в 4 часа 40 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, сотрудника ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 против ходатайства подсудимого не возражала, и согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступления, в котором обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному:

- **.**,** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- **.**,** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства председателем уличного комитета характеризуется положительно, женат, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие у виновного малолетних детей по каждому преступлению, наличие на иждивении до апреля 2024 г. на иждивении сестры-<данные изъяты> по каждому преступлению, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого по каждому преступлению, положительную характеристику по месту жительства по каждому преступлению, в соответствие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению от **.**,**.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению от **.**,** в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, ФИО1, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления, лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что наказание за каждое преступление должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку подсудимому назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ по каждому преступлению нет, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание последнему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до постановления приговора мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. ч. 4, 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ООО «Леруа Мерлен» о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 49 085 рублей 44 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинён умышленными виновными действиями подсудимого, и признан им в судебном заседании.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 390 (триста девяносто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в виде обязательных работ сроком 250 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 7 месяцев 15 дней.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Леруа Мерлен» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 49 085 (сорок девять тысяч восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два диска с видеозаписью от **.**,**, материалы, составленные в порядке Кодекса РФ об АП, диск с видеозаписью от **.**,**.– хранить при уголовном деле.

- автомобиль марки «Киа Рио» г\н № **, переданный собственнику В., считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий С.А. Трефилов