Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018~М-2067/2018 М-2067/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2115/2018

Дело №2-2115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 02 октября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Буранбаевой Р.Ф.

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1 –ФИО2, представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ №1 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ООО УК ЖЭУ № 1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав на то, что у истцов имеется автомашина марки «(данные изъяты)» г.р.з. ..., белого цвета, 2017 г. выпуска. 00.00.0000 около 21-00 часов данное транспортное средство было припарковано около 5 подъезда (адрес). 00.00.0000 около 1-00 часов истцы услышали, что в подъезде захлопнулось окно, и посыпалось стекло. Выйдя на улицу обнаружили, что имеются повреждения в виде царапин на передней левой фаре, и две царапины на левом углу бампера. Рядом с автомашиной лежали осколки стекла, а также между 4 и 5 этажами на окне увидели повреждения стекла. Данных повреждений ранее не было. Окно захлопнулось из-за сильного ветра, в связи с этим повредилось оконное стекло, в результате падения стекла повреждена машина истцов. Вов время дополнительного осмотра было обнаружено, что штапики, которые удерживали стекло находились в гнилом состоянии. Истцы обратились в дежурную часть отдела МВД России по г.Салавату с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исходя из средней стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа составляет 68316 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5150 руб., 3000 руб. услуги эксперта. Управление указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1». Истцы просят взыскать в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68316 руб., величину утраты товарной стоимости 5150 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представив заявление.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества МКД и условий их финансирования на период с января 2018 по декабрь 2018 принят протоколом №3 общего внеочередного собрания собственников помещений МКД ..., расположенного по адресу (адрес). Согласно акту осмотра общего имущества МКД за 2016, 2017, 2018 необходимость замены или ремонта оконных блоков отсутствует. При этом выводы и стоимость восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении, представленного истцом не оспаривала.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, суду пояснила, что проживает в МКД ... по (адрес) в (адрес) с 1995 года, в период времени с 2013 года по 2017 год занималась уборкой лестничных клеток в МКД ... по (адрес) в (адрес), в том числе и лестничной клетки на 5 этаже указанного дома, указала на то, что запорных устройств (ручек) на окне на 5 этаже не было.

Суд, с учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП ... суд считает необходимым исковые требования, удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль KIA Soul 2017 года выпуска, г.р.з. У861НХ 102 принадлежит на праве собственности ФИО4.

00.00.0000 около 21-00 часов истец ФИО1 припарковал автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... светлого цвета на придомовой территории у многоквартирного ... по (адрес) в (адрес). 00.00.0000 около 15-00 истец обнаружил на принадлежащем ФИО4 автомобиле механические повреждения, а также многочисленные осколки стекла на автомобиле и возле него.

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, составленным прибывшим по заявлению ФИО1, зафиксировано, что объектом осмотра является участок местности с северной стороны (адрес) напротив 5-го подъезда Установлено, что на данной участке местности припаркована автомашина (данные изъяты) г.р.з. ... светлого цвета передней частью к зданию. На автомашине на передней её части имеются повреждения на передней левой фаре в виде царапины остекления размером около 1 см шириной 3мм, на переднем бампере в районе левого угла две царапины длинной 1см шириной около 3 мм и двух сколов краски радиусом около 3 мм. Также при осмотре было установлено, что в непосредственной близости от автомашины на земле лежат осколки стекол неправильной формы. В ходе проводимого осмотра участка местности следов подлежащих к изъятию не обнаружено.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Салавату от 08.05.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, 168 УК РФ, поскольку умышленного повреждения автомашины не было, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из представленных фотографий, совершенных при осмотре места происшествия, видны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО4, многочисленные осколки стекла на асфальте, разбитое стекло в оконной раме между 4 и 5 этажами многоквартирного дома распложенного по адресу (адрес).

Из материалов дела следует, что услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу (адрес) осуществляет ООО «УК ЖЭУ-1». Ответчиком данный факт не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагают, что причиной падения стекла на автомобиль является ветхость крепления данного стекла в оконной раме, вызванного ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательства по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. При этом факт падения оконного стекла не оспаривался ответчиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинивший вред. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), т.е. на ответчика в данном случае.

Управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При этом, из материалов дела следует, что ущерб истцу ФИО4, как собственнику автомобиля, причинен в результате падения оконного элемента (остекления оконной рамы) в помещении, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности находящейся у управляющей компании и в силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность. Лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении ущерба, она может быть от ответственности освобождена.

ООО «УК ЖЭУ-1» надлежащими доказательствами не опровергла причин причинения истцу ФИО4 ущерба и не представила доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии оконного элемента в помещении, относящимся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Единичность случая выпадения стекла из оконной рамы, что отмечается ответчиком, напротив свидетельствует о некачественном креплении стекла в оконной раме. Ветхость оконной рамы, на что ссылаются истцы, не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

Представленные в материалы дела акты осмотра (весеннего, осеннего) жилого дома от с 2016- по 2018 года, при установленном случае выпадения части стекла из оконной рамы, доказательствами надлежащего состояния оконных элементов в помещениях общего имущества многоквартирного дома не являются.

Кроме того, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истцов со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы (сильного шквального ветра) судом отклоняются.

Согласно пункту 3.4.8 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, шквалом является резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Пунктом 3.4.2 названного ГОСТа предусмотрено, что сильным ветром признается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Вместе с тем, случаев массового выпадения стекол из оконных рам, равно как и случаев повреждения деревьев, кровли домов, линий электропередач и иных повреждений, которые бы свидетельствовали о чрезвычайности ситуации в день спорных событий, не имелось. Сведений о поручении соответствующими компетентными органами местного самоуправления ликвидации последствий шквального (сильного) ветра 28.04.2018 специально созданной комиссии в материалы дела ответчиком ООО «УК ЖЭУ-1» представлено не было, как и не представлено доказательств сильных порывов ветра в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ФИО4(собственнику автомобиля) ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба в виде повреждений автомобиля должна быть возложена на ООО «УК ЖЭУ-1».

Довод представителя ответчика о том, что истцами автомобиль был припаркован в непосредственной близости возле входа в подъезд под окнами, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как наличие в месте парковки автомашины истцов каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, не установлено, что представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В такой ситуации, сам по себе факт оставления транспортного средства у дома о наличии в действиях истцов грубой неосторожности не свидетельствует.

Согласно экспертному заключению ... от 00.00.0000, составленному ООО ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... без учета износа составила 70067 руб., с учетом износа составила 68316 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5150 руб.,

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом, согласуются с перечнем повреждений, указанным в протоколе осмотра места происшествия от 08.04.2018

При осмотре транспортного средства у эксперта представитель ответчика присутствовал, замечаний к акту осмотра не представлено.

Учитывая, что ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривает, у суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и относимое доказательство материального ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 (собственника транспортного средства) стоимость восстановительного ремонта в размере 68316 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5150 руб., расходов за услуги эксперта в размере 3000 руб.

Доказательств исключающих вину в причиненном истцу ФИО4 ущербе, а именно выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества, предотвращающих самопроизвольное (от закрытия окна) выпадение стекла из оконной рамы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 36733 руб. ((68316+5150) * 50 %). Размер штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ООО «УК ЖЭУ-1» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ООО УК ЖЭУ № 1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-1» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 68316 руб., утрату товарной стоимости в размере 5150 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы за оказание представительских и юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 05.10.2018 секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ в деле №2-2115/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.