Решение № 2-2115/2018 2-2115/2018 ~ М-1062/2018 М-1062/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2115/2018

Дело №2-2115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ (далее – МУП СЗиТН) с последующим уточнением исковых требований о защите прав потребителей. В обосновании искового заявления указал, что между ним и МУП СЗиТН был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес> была передана по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности ФИО2

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно Техническому заключению №, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 131197, 13 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения ею была уплачена сумма в размере 40000 руб.

Для устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки ответчиком не были устранены.

Соответственно, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 90183,00 (стоимость устранения недостатков)*134 (дни просрочки)*1%=120845,22 рублей

Просит взыскать с учетом уточнений с МУП СЗиТН в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 90183 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120845,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату почты в размере 539 руб., услуг по ксерокопированию в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МУП «Служба Заказчика и Технического надзора» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (ст. 1).

Поскольку ответчик ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» ныне ООО «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: РБ, <адрес>, то к правоотношениям сторон применяется Федеральный закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 557 ГК РФ, в соответствие с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса (последствия передачи товара ненадлежащего качества), за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствие со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>, с общей проектной площадью 37,57, жилой проектной площадью 15, 88 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6 (Дольщик) и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ (Застройщик) был составлен акт приема-передачи <адрес>.

Судом установлено, что согласно технического заключения №, выполненного ООО «ТЕРС» качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> требованиям СНиП СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты являются явными, значительными/критическими устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ

Стоимость устранения недостатков по исследуемой квартире составляет 131197 руб. 13 коп.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно объема недостатков и стоимости их устранения определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» №-<адрес> несоответствия качества выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> РБ требованиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № И6 и строительным нормам, правилам и стандартам имеются. На основании имеющихся несоответствий выявлены недостатки для устранения. Расчетная стоимость устранения недостатков по исследуемой квартире составляет 90183 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение №-а/035-2018 по правилам ст.67, ст.86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что эксперт при производстве расчета указывает на фактическое сопротивление теплопередачи стеклопакетов, хотя при осмотре объекта, кроме цифровой видеокамеры, рулетки измерительной, уровня металлического 2-х метрового, уровня металлического 60-ти сантиметрового никакие приборы не использовались. Кроме того на объекте по адресу: <адрес> установлены идентичные окна. Если бы работы не соответствовали стандартам, то Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору не было бы выдано заключение о соответствие построенного объекта действующим стандартам. Что касается п. 5 дефектной ведомости – герметизацию наружного слоя монтажного шва можно устранить и без суда. Кроме этого, эксперт в своем заключении ссылается на протокол испытаний инженерного центра «Белик КПД» № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу демонтажа ламината - квартира застройщиком передавалась в черновой отделке, какие отклонения могут быть в ламинате.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность выводов экспертного заключения. Пояснил, что производил экспертизу и путем осмотра объекта экспертизы, и на основании материалов данного гражданского дела, он доверяет испытаниям лаборатории «Белик КПД». Были обнаружены дефекты в стяжке пола, поэтому необходим демонтаж ламината. Применил те приборы, которые требуют подобного рода исследования.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что у ФИО2, как у потребителя, имеются специальные познания в области строительства.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены уточненные требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 90183 руб., при таких обстоятельствах с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает с МУП «Службы заказчика и технического надзора» в пользу ФИО2 сумму стоимости устранения недостатков в размере 90183 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Расчет неустойки за неудовлетворение требований ФИО2 следующий: <данные изъяты> (кол-во дней просрочки)*1%=120845,22 рублей,

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По правилам ст. 333 ГК РФ в целях соразмерности ее размера нарушенному обязательству, суд, применяя положения этой нормы, считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 20 000, 00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63473,40 руб., исходя из следующего расчета 90183+1000 руб.+20000 *50%= 55591,5 руб.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 40000 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 12000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 593 руб., а по ксерокопированию в размере 500 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами – квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3205 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 90183 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 55591 руб.50 коп., расходы на оплату независимого эксперта размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 539 руб., по ксерокопированию в размере 500 рублей. Всего взыскать 199813 (сто девяносто девять тысяч восемьсот тринадцать) руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 3205 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика и технического надзора» ГО г. Уфа РБ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Ф.М. Ибрагимова