Приговор № 1-200/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 ноября 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Квитченко Т.А., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 , его защитника-адвоката Ванесян Г.В.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО4 №1, её представителя-адвоката Попова С.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО3

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, обучающегося на заочной форме обучения в Кубанском Технологическом университете на отделении магистратуры, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 02 минуты, водитель ФИО1 , управляя технически исправным мотоциклом марки «Кавасаки ZX 400 R» без государственного регистрационного знака, двигаясь с пассажиром ФИО2, без мотоциклетных шлемов, проигнорировав законные требования об остановке транспортного средства сотрудниками ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, осуществляющих патрулирование на административной дороге «<адрес>» согласно расстановки в рамках оперативно - профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель», пытаясь скрыться от преследования сотрудников полиции, двигаясь в ночное время, по сухой асфальтированной крайней правой полосе проезжей части административной дороги «<адрес>», не имеющей искусственного освещения, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, то есть не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правила дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего в нарушение пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» создал опасность для движения и причинил вред - на 7 км +319 метров административной дороги «<адрес>» Советского городского округа <адрес>, допустил съезд на грунтовую дорогу, не справился с управлением мотоциклом, в результате чего допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 , повлекшего дорожно - транспортное происшествие, пассажир мотоцикла марки «Кавасаки ZX 400 R» ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатым, вдавленным переломом лобной кости, ушибом вещества головного мозга с локализацией контузионных очагов в полюсах обеих лобных долей, обширными, дифузными субарахноидальными кровоизлияниями, что привело к развитию отека и набуханию вещества головного мозга и вклинению его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п 1.5 абзац 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ходатайством ФИО1 , заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4 №1, её представитель адвокат ФИО9 не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поскольку требования, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справки ГБУЗ Ставропольского края «Советская районная больница» ФИО1 на учете у врача психиатра ни ранее, ни в настоящее время не состоит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает возможным признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает, что ФИО1 добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб, связанный с похоронами сына и поминальным обедом на сумму 81680 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, к числу обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, также относит признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принес свои извинения потерпевшей ФИО4 №1, избрание особого порядка судопроизводства; а также состояние здоровья ФИО1 , который в результате ДТП получил сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины головы, правого плеча, кистей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также привлечение к уголовной ответственности за преступление средней тяжести ФИО1 , суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает следующие положения закона.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При совокупности указанных норм, подлежат применению обе, т.е. наказание не должно превышать 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, привлечение виновного впервые к уголовной ответственности, считает, что достижение цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ-исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, поэтому к наказанию в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, устанавливая испытательный срок, в течение которого своим поведением ФИО1 должен доказать свое исправление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

При разрешении гражданского иска судом учтено следующее.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб. в связи со смертью её сына.

Гражданский ответчик признал иск в размере 500000 рублей.

Суд установил, что погибший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним из троих детей ФИО4 №1, который на момент ДТП проживал с нею одной семьей, и, принимая во внимание, что факт потери ребенка не может не причинить глубокие и тяжкие нравственные страдания матери, считает законным и обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в остальной части иска необходимо отказать.

При этом судом учтено, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев у него нет, инвалидности также.

Что касается требований потерпевшей о возмещении ей процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 40000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция содержится и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в размере 40000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.

Суд находит данные расходы необходимыми, оправданными, с учетом длительности расследования уголовного дела, рассмотрения его в суде, составлением адвокатом гражданского иска и оказания юридической помощи потерпевшей, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 судебные издержки в размере 40000 рублей.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-310, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствамисроком в 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за его поведением, на данный орган.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: мотоцикл «Кавасаки ZX 400 R» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> передать по принадлежности ФИО1

Диск с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников полиции хранить при материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА