Приговор № 1-73/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-73/2021

УИД <Номер> Дело <Номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 26 марта 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Вымского района Ольшевского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николенко Л.Ю., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <личные данные>, судимого:

- 07.09.2012 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, и с ограничением свободы сроком 1 год, освобожденного по отбытии основного вида наказания 10.01.2014, снятого с учета по отбытии дополнительного наказания 11.01.2015;

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, а именно алкогольной продукции, прошел в магазин «<Наименование>» ООО «<Наименование>», расположенный по адресу: <Адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял две бутылки водки наименованием «<Наименование>» объемом 0,25 л каждая, стоимостью <Сумма> за бутылку, принадлежащие ООО «<Наименование>», спрятал их во внутренние карманы надетой на нем куртки. Также ФИО1 взял пачку кефира, после чего направился к кассовой зоне, где оплатил за кефир и направился к выходу из магазина, не оплатив за 2 бутылки водки, однако возле входной двери в магазин был остановлен работником магазина <ФИО>

После этого ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для работников магазина «<Адрес>» и носят явный, открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство и законные требования <ФИО> оплатить похищенное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий а также то, что его преступные действия очевидны для работников магазина, открыто похитил две бутылки водки наименованием «<Наименование>» объемом 0,25 л каждая, стоимостью <Сумма> за бутылку, а всего на сумму <Сумма>, принадлежащие ООО «<Наименование>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<Наименование>» материальный ущерб на сумму <Сумма>

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, а также от представителя потерпевшего (ООО «<Наименование>») <ФИО> уведомленной о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное преступление против чужой собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит. После совершения преступления был трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при даче объяснения и при допросе в качестве подозреваемого он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, суд на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также стоимость похищенного имущества.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку, как установлено судом из материалов дела, похищенное имущество было изъято у ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции.

Также, по мнение суда, не является отдельным смягчающим обстоятельством в виде явки с повинной объяснение ФИО1 от <Дата>, поскольку оно оформлено уже после его задержания с похищенным имуществом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 07.09.2012;

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, направленного на хищение алкогольной продукции, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие в его действиях простого рецидива преступлений, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности преступления, на которую также влияет размер причиненного преступлением ущерба, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК при определении срока наказания, а также применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, возложив на основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ:

- диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле,

- 2 бутылки водки наименованием «<Наименование>», объемом 0,25 л каждая (находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району) - вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «<Наименование>» <ФИО>,

- конверт со следом пальца руки – уничтожить.

По уголовному делу понесены процессуальные издержки в размере <Сумма>, связанные с оплатой труда адвоката Николенко О.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле,

- 2 бутылки водки наименованием «<Наименование>», объемом 0,25 л каждая, - вернуть законному владельцу – представителю потерпевшего ООО «<Наименование>» Потерпевший № 1

- конверт со следом пальца руки – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <Сумма> в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. по оказанию юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва