Приговор № 1-746/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-672/2023

№ 1-746/2024

66RS0007-01-2023-006748-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Кабанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспутиной А.Д.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журенкова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей в порядке задержания и меры пресечения,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три покушения на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Данные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 25 минут ФИО1 находился по <адрес>, в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения каким-либо автомобилем, с целью доехать до дома. Около 02 часов 30 минут указанного дня, ФИО1 проходил по неохраняемой автопарковке, расположенной вблизи <адрес>, где возле увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>». Реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ФИО1, воспользовавшись отсутствием на улице собственника автомобиля и очевидцев, подошел к месту парковки автомобиля и, не имея на то законного права, без согласия собственника, взял камень, лежащий на земле рядом с автомобилем и при помощи камня разбил стекло передней левой двери автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взломал рулевую колонку и вырвал провода зажигания, которые стал замыкать, с целью запуска двигателя и неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут ФИО1 находился по <адрес>, где возле указанного дома увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ранее ему не знакомому Х. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой умысел, около 02 часов 50 минут указанного дня, ФИО1, воспользовавшись отсутствием на улице собственника автомобиля и очевидцев, подошел к месту парковки автомобиля и, не имея на то законного права, без согласия собственника, взял камень, лежащий рядом с автомобилем и при помощи камня разбил стекло передней левой двери автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взломал рулевую колонку и вырвал провода зажигания, которые стал замыкать, с целью запуска двигателя и неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как увидел на улице прохожего и опасаясь изобличения скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1 проходил мимо неохраняемой автопарковки, расположенной возле <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ранее незнакомой З. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой умысел, около 03 часов 50 минут указанного дня, ФИО1, воспользовавшись отсутствием на улице собственника автомобиля и очевидцев, подошел к месту парковки автомобиля и, не имея на то законного права, без согласия собственника, взял камень, лежащий рядом с автомобилем и при помощи камня разбил стекло передней левой двери автомобиля, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взломал рулевую колонку и вырвал провода зажигания, которые стал замыкать, с целью запуска двигателя и неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, однако не смог довести до конца свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как увидел на улице прохожего, идущего в форме сотрудника охраны и опасаясь изобличения скрылся с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство подтвердил, и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие в направленных в суд телефонограммах полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке, вопрос о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по каждому из трех эпизодов по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 три преступления являются умышленными, каждое из них относится к категории средней тяжести, направлено против права собственности. Все преступления носят оконченный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем трем преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной по каждому эпизоду. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Х.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовные дела возбуждены в отношении ФИО1, он дал показания после его задержания, то есть не сообщил сведений, которые не были известны органам предварительного следствия на момент его задержания

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершении трех преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие на иждивении ребенка супруги, а также беременность супруги, принесение извинений каждому потерпевшему, оказание помощи матери, являющейся инвалидам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из эпизодов, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам, указанным в водной части приговора, образующим одну судимость, которыми он был осужден за совершение, в том числе, преступления средней тяжести.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершения каждого, данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности ФИО1, совершившего преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом так же не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО1 и вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диски с видеозаписями, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобили, переданные потерпевшим, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в распоряжении владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья А.А. Кабанов