Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1953/2017

№2-1953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей от своего имени и в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ... между истцом и ФИО4 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства, обеспечением исполнения обязательств по которому заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля ..., а также договор поручительства с ФИО3 Обязательства по кредитному договору Заемщиком нарушены, в результате чего, образовалась задолженность в размере ..., в том числе ... – текущий долг по кредиту, ... – срочные проценты на сумму текущего долга, ... – долг по погашению кредита, ... – долг по неуплаченным процентам, ... – штрафы на просроченный кредит, ... – штрафы на просроченные проценты. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 сумму долга по договору потребительского кредита N-ф от ... в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... за требование имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... за требование неимущественного характера; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ....

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечена ФИО2 – собственник автомобиля ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5 – продавец автомобиля ... по договору купли-продажи от ..., заключенному с ФИО4

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 сумму долга по договору потребительского кредита N от ... в размере ... ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...; обратить взыскание на предмет залога - ...; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо ИП ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 уточненные исковые требования ..., просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит на сумму ... на приобретение автотранспортного средства, а Заемщик – возвратить кредит в срок до ... и уплатить проценты за пользования кредитом в размере ... % годовых.

... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого Поручитель обязался, солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору N от ....

Банк исполнил обязательства по договору, что подтверждено представленным в материалы гражданского дела платежным поручением N от ....

В соответствии с пунктом 10 договора потребительского кредита Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено представленной в материалы гражданского дела историей всех погашений клиента по договору.

Расчетом задолженности, составленным ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждено, что сумма задолженности по договору потребительского кредита N-ф от ... составляет ..., в том числе ... – текущий долг по кредиту, ... – срочные проценты на сумму текущего долга, ... – долг по погашению кредита, ... – долг по неуплаченным процентам, ... – штрафы на просроченный кредит, ... – штрафы на просроченные проценты.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиками не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере ... является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку солидарная ответственность Заемщика и Поручителя предусмотрена договором поручительства, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке, что соответствует положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель) заключен договор залога N, по условиям которого Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль ....

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ..., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО4

... между ИП ФИО5 (Комиссионер) и ФИО2 (Комитент) заключен договор комиссии N, по условиям которого Комиссионер обязался по поручению Комитента от своего имени, но за счет Комитента осуществить продажу легкового автомобиля ....

Из содержания карточки транспортного средства - автомобиля ... следует, что собственником автомобиля является ФИО2, дата регистрации – ....

Поскольку договор купли – продажи автомобиля заключён после ..., при разрешении спора следует руководствоваться статьёй 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после ....

На основании пункта 1 указанной статьи в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что знала о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

С учётом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, прочиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 той же статьи установлены случаи, когда обращение взыскания не допускается. К ним относятся случаи, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договор залога не прекращен.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости имущества, требование об установлении начальной продажной стоимости подлежит отклонению.

Из смысла части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела представлены платежные поручения N, N от ... на сумму ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины за требование имущественного характера и на сумму ... об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины за требование неимущественного характера.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере ....

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков денежных сумм по уплате государственной пошлины и расходов за проведенную экспертизу в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита N от ... в размере ..., в том числе ... – текущий долг по кредиту, ... – срочные проценты на сумму текущего долга, ... – долг по погашению кредита, ... – долг по неуплаченным процентам, ... – штрафы на просроченный кредит, ... – штрафы на просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере ... за требование имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 26.04.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев