Апелляционное постановление № 22-150/2024 22-4939/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-186/2023

Судья Гапоненко Е.А. Дело № 22-150/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сизоненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сизоненко Е.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В приговоре также приняты решения по мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сизоненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично: не отрицая факт управления скутером в состоянии алкогольного опьянения, выражал несогласие с наличием у него задолженности по оплате штрафа, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года он признан банкротом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сизоненко Е.В. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, при постановлении приговора судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в исполнение постановления и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области, ФИО1 сдал свое водительское удостоверение 10 октября 2020 года. При этом назначенное ему указанным постановлением наказание в виде штрафа не исполнено в связи с тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года он признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.

Отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства, он освобожден от дальнейших исполнений имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом с заявлением о признании его банкротом ФИО1 обратился 20 июля 2021 года.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства в отношении ФИО1 по взысканию штрафа за преступление в связи с признанием его банкротом означало бы фактически освобождение его отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ранее ее подзащитный не судим.

Указывает, что исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не возбуждалось. При этом доказательств уклонения от исполнения административного наказания суду не представлено.

Обращает внимание на то, что лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 считался до 10 апреля 2023 года, а от административного штрафа как от обязательства он освобожден на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года. Вместе с тем, в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг данные доказательства.

Приходит к выводу о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ее подзащитный не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, следовательно, в его деянии отсутствует состав преступления.

Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №104 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №101 Волгоградской области, протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2023 года, иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду того, что на момент совершения инкриминированного деяния он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, а также его освобождения от обязательства уплаты административного штрафа на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ под текущими понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный штраф относится к обязательным платежам, которые согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона могут являться текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно положениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из представленных материалов следует, что заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом Волгоградской области 27 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2021 года ФИО1 признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. С даты вынесения определения наступают последствия, установленные ст.ст.213.28, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.147-148).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом Волгоградской области 27 июля 2021 года заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводом адвоката Сизоненко Е.В. о том, что административный штраф относится к задолженности, на которую распространяется норма освобождения гражданина от обязательств, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные, в том числе, с несостоятельностью (банкротством) граждан и не применим при разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, регламентируемого положениями ст. 31.7, 31.8 КоАП РФ, обладающего приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания административных наказаний.

Учитывая, что штраф, как вид наказания неразрывно связан с личностью гражданина, то признание лица банкротом не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по постановлению суда.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка определению Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года, копия которого исследована в судебном заседании от 10 октября 2023 года в присутствии участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественного доказательства судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Так, исследовав данные на стадии предварительного следствия показания свидетеля Свидетель №1 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для конфискации признанного вещественным доказательством по делу скутера.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.А.Коновалова