Апелляционное постановление № 22-5315/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 1-29/2021

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой адвоката Б., действующего в интересах осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Д. на указанную апелляционную жалобу на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 04 месяца, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определен самостоятельный порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Указано, что после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем. При этом срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Б. считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что, несмотря на установление наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того обращает внимание на наличие кредитных обязательств ФИО1, исполнение которых станет невозможным в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Также отмечает, что из обстоятельств произошедшего видно, что ФИО1 стремился управлять транспортным средством с соблюдением ПДД, грубых нарушений ПДД не допускал, при обнаружении опасности отказался от совершения обгона и предпринял попытки продолжить движение по своей полосе.

По мнению адвоката, судом не учтено, что назначение наказания с применением ст.73 УК РФ будет отвечать интересам потерпевшей, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы фактически приведет к невозможности исполнения приговора в части выплаты иска потерпевшей, так как ФИО1 лишится дохода.

Кроме того, апеллянт отмечает, что хотя в приговоре и указано, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности учтен при назначении наказания судом как данные о личности осужденного, однако фактически указанное обстоятельство было учтено в качестве отягчающего обстоятельства, что противоречит ст.63 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание, назначив его с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. считает жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и, вопреки доводам жалобы, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Также отмечает, что с учетом наличия у ФИО1 судимости за преступление против безопасности дорожного движения, факта привлечения к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того гособвинитель обращает внимание на то, что нахождение в местах лишения свободы не освобождает ФИО1 от обязанности оплаты компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее осужденному имущество.

В связи с чем, гособвинитель не находит оснований для изменения приговора.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили приговор в части назначенного наказания изменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельствах, данных о личности ФИО1, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены на основании п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы все эти обстоятельства приведены, а их применение достаточно мотивировано в приговоре.

Правильно установлено судом и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а доводы адвоката об обратном суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированны, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колония-поселение – мотивированно определен осужденному в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Довод о невозможности исполнения приговора в части компенсации морального вреда потерпевшей, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным, поскольку, находясь в местах лишения свободы, осужденный не лишен возможности выплачивать потерпевшей сумму компенсации морального вреда, в том числе путем добровольного перечисления денежных средств со своего лицевого счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова