Решение № 12-11/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026

УИД: 69RS0013-01-2026-000231-62


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2026 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Андрусенко Е.В., с участием защитника потерпевшей ФИО1 – адвоката Михеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Михеева С.В., действующего в интересах ФИО2, на постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 от 06 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 от 06.02.2026 дело в отношении ФИО4 прекращено в связис отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник потерпевшей ФИО2 - адвокат Михеев С.В. обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области, в которой указал, что считает данное постановление подлежащим отмене, поскольку лицом, проводившим административное расследование, не принято исчерпывающих мер к защите законных прав и интересовпострадавшец в результате ДТП ФИО2 и привлечения к административной ответственности виновного лица.

В обоснование принятого решения инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 со ссылкой на заключение эксперта от 26.01.2026 № 2572 указывается на отсутствие у ФИО2 телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью, полученных ею в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Хендэ IX35» г.р.з. №* ФИО4 Указал, что полагает данное заключение эксперта субъектиынм, составленным по неполно представленным документам и, следовательно, вызывающим сомнение в объективности и допустимости в качестве доказательства по делу об админстративном правонарушении. При назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 эксперту не предоставлялись медицинские документы из ООО «МРТ диагностика», где ФИО2 проходила обследование после ДТП 24.10.2025, хотя последняя предоставляла их в распоряжение должностного лица, проводивщего расследование. ФИО2 была лишена возможности присутствовать при проведении в отношении неё экспертизы, о дате и месте провизводства экспертизы не уведомлялась, в связи с чем не имела возможности предоставить эксперту имеющиеся у неё медицинские документы. Кроме того, факт не предоставления необходимых документов эксперту подтвержден экспертом на странице 2 заключения в разделе «объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертизы». Сформулированные по неполно исследованным документам выводыв эксперта без опроса лица, в отношении которого назначена экспертиза, являются субъективными и предположительными. Считает, что по делу должна быть назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП 24.10.2025 с предоставлением в распоряжение эксперта всех имеющихся медицинских документов и лица, в отношении которого проводится экспертиза.

Просит постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 от 06.02.2026 отменить, возвратить указанное дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надледащим образом.

Защитник ФИО2 – адвокат Михеев С.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, изучив приведенные выше доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее № 73-ФЗ), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 № 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 31 № 73-ФЗ, при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещаются: ограничение прав, обман, применение насилия, угроз и иных незаконных мер в целях получения сведений от лица, в отношении которого производится судебная экспертиза, лицо, в отношении которого производится судебная экспертиза, вправе давать эксперту объяснения, относящиеся к предмету данной судебной экспертизы.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 от 06.02.2026 дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление мотивировано тем, что согласно заключению эксперта № 2572 от 26.01.2026 у ФИО2 отсутствуют телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, полученных ею в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «Хендэ IX35» г.р.з. №* ФИО4 Однако инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 эксперту не предоставлялись медицинские документы из ООО «МРТ диагностика», где ФИО2 проходила обследование после ДТП 24.10.2025, хотя последняя предоставляла их в распоряжение должностного лица, проводивщего расследование. ФИО2 была лишена возможности присутствовать при проведении в отношении неё экспертизы, о дате и месте провизводства экспертизы не уведомлялась, в связи с чем не имела возможности предоставить эксперту имеющиеся у неё медицинские документы.

Допущенные процессуальные нарушения суд находит существенными, в связи с чем имеются основания для отмены постановления ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 от 06.02.2026 о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности в количестве 1 год.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности, и принять решение в соответствии с законом и с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3 от 06 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об админстративном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ от отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение инспектору ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России Кимрский ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тверского областного суда в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Е.В. Андрусенко