Решение № 12-11/2026 12-1753/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

Дело № 12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – Шахмурадяна А.С.,

должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069240000419173 от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810069240000419173 от 02.09.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

08.09.2026 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, выражая несогласие с постановлением.

На основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 19.09.2025 года жалоба поступила в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подведомственности.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, указывает, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ФИО1 нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем, ФИО1 указывает в жалобе, что Правила дорожного движения не нарушал. Второй участник ДТП двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

ФИО1 в объяснениях указал, что он совершал маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора из крайней левой полосы. Движение начал, убедившись, что движение со стороны ул. Псковская остановлено. Навстречу на высокой скорости из крайнего правого ряда выехал автомобиль БМВ №, вследствие чего произошло ДТП.

Заявитель указывает, что в материалах дела должны быть проекты организации дорожного движения ул. Псковская в продолжении ул. Оснабрюкская и ул. Волоколамское шоссе с указанием дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2.

Кроме того, ФИО1 в жалобе обращает внимание, что второй водитель ФИО3 постановлением должностного лица был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что согласно траектории движения вышеуказанных транспортных средств, ФИО3 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка ул. Псковская и Волоколамское шоссе г. Твери.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ, по мнению заявителя, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, заявитель просит отменить постановление №18810069240000419173 от 02.09.2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что 02.09.2025 управлял автомобилем Лада Гранта, двигался с улицы Оснабрюкской на Волоколамский пр-т, двигался на зеленый сигнал светофора, совершая поворот налево. Водитель БМВ выехал ему навстречу с крайней правой полосы, с которой можно совершать поворот только направо. Не ожидал, что водитель с этой полосы движения поедет прямо. Их траектории вообще не должны были пересекаться. Если бы водитель БМВ с крайней правой полосы с учетом дорожных знаков поехал бы направо, то ДТП не произошло бы. Увидев такое движение БМВ, он предпринял экстренное торможение, чтобы не усугубить ситуацию и избежать серьезных последствий. Но водитель БМВ продолжил движение прямо. С учетом скорости БМВ не удалось избежать ДТП. Удар произошел по касательной в левую часть его автомобиля, БМВ в районе заднего колеса. Считает, что в данном ДТП виновен водитель БМВ, он нарушил ПДД, поэтому у водителя БМВ не было преимущества в движении. Просил постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Шахмурадян А.С. доводы жалобы, позицию ФИО1 поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица от 02.09.2025 года отменить. Пояснил, что водитель, который движется с нарушением ПДД, не имеет преимущественного права движения, при этом водитель БМВ двигался в нарушение ПДД, а именно проехал прямо на перекресток с полосы, предназначенной для поворота направо. В результате чего произошло ДТП. Считает, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он совершал поворот налево по своей траектории на зеленый сигнал светофора. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 пояснил, что в отдел ГАИ приехали участники ДТП. Он выносил постановления по факту ДТП 02.09.2025 на Волоколамском шоссе. Был привлечен к административной ответственности водитель БМВ за нарушение п. 9.1 ПДД, поскольку осуществил движение прямо из полосы, предназначенной для движения направо. Также привлечен водитель Лада Гранта по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД, поскольку при повороте налево не уступил дорогу в движении автомобилю, который двигался прямо. При принятии постановлений исследовал фото-видеоматериал, объяснения участников ДТП. С учетом прошедшего времени обстоятельства ДТП точно не помнит. На данном участке установлены дорожные знаки «движение по полосам». Ранее не был знаком с участниками ДТП, оснований для оговора не имеет.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, фотоматериал, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласноч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основаниист. 26.2 КоАП РФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из административного материала усматривается, что 02.09.2025 года в 12:40 по адресу: <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как установлено, оба водителя дали объяснения, была составлена схема места происшествия, дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений, был представлен фотоматериал.

Указанные выше обстоятельства ДТП послужили основанием для вынесения постановления №18810069240000419173 от 02.09.2025 и привлечения к административной ответственности водителя Лада Гранта ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением №18810069240000419181 от 02.09.2025 водитель БМВ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Вместе с тем, с учетом исследования представленного материала, фотоматериала, пояснений сторон в суде, пояснений должностного лица ФИО2, постановление в отношении ФИО1 №18810069240000419173 от 02.09.2025 законным признать нельзя.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из исследованных доказательств, а именно: рапорта от 02.09.2025, схемы места совершения административного правонарушения от 02.09.2025, фотоматериала, дополнительных сведений ДТП от 02.09.2025, объяснений ФИО1 от 02.09.2025, объяснений ФИО3 от 02.09.2025.

Согласно объяснениям ФИО1 от 02.09.2025 года, 02.09.2025 года в 12:30 он управлял транспортным средством Лада Гранта №, двигался по ул. Оснабрюкской в сторону Волоколамского шоссе по левой полосе. ДТП произошло с автомобилем БМВ №, который двигался с ул. Псковской в сторону ул. Оснабрюкской по правой полосе. Он предпринял экстренное торможение, водитель БМВ продолжил движение, произошло ДТП. Пострадавших в ДТП нет, за медицинской помощью никто не обращался. Виновным в ДТП считает водителя другого транспортного средства, т.к. он нарушил проезд перекрестка по полосам.

Согласно объяснениям ФИО3 от 02.09.2025 года, 02.09.2025 года в 12:40 минут он управлял автомобилем БМВ №. Стоял на светофоре на пересечении ул. Псковская и Волоколамского шоссе. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение в правой крайней полосе прямо в сторону ул. Оснабрюкская, параллельно с ним начал движение автомобиль, который находился в средней полосе. Поскольку второй автомобиль ехать чуть впереди него, то ему не было видно второго участника ДТП. Потом он увидел, как на него едет автомобиль Лада Гранта. Он сместился правее, чтобы избежать ДТП. Однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднее крыло. От удара его занесло, и он зацепил столб, стоящий справа на обочине. Пострадавших в ДТП нет, за медицинской помощью никто не обращался. Виновным в ДТП считает водителя другого транспортного средства, т.к. он не предоставил ему преимущество при проезде перекрестка.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

С выводами должностного лица, содержащимися в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя, так как они сделаны без полного выяснения всех обстоятельств дела.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что до момента столкновения он действовал в соответствии с пунктами ПДД, осуществляя поворот налево на перекрестке ул. Псковская и ул. Оснабрюкская на зеленый сигнал светофора.

Между тем в суде достоверно установлено, что водитель БМВ ФИО3 осуществлял движение на перекресток со встречного направления прямо с крайней правой полосы движения, предназначенной для поворота направо.

В суд из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери поступила схема организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, согласно которой со стороны ул. Псковской имеются дорожные знаки 5.15.2 «Направления движения по полосе», наличие которых также подтверждено и фотоматериалом с места ДТП.

В силу пункта 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что водитель БМВ, двигаясь в прямом направлении и, выезжая на перекресток с полосы движения, предназначенной для поворота направо, двигался по траектории, движение по которой не допускается, то есть не имел преимущественного права движения по отношению к водителю автомобиля Лада Гранта ФИО1, который осуществлял маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора.

Оценивая представленные заявителем ФИО1 и его защитником доказательства в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п. 13.4 ПДД РФ и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных правовых норм, постановление должностного лица от 02.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО2 №18810069240000419173 от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.В.Акбарова