Апелляционное определение № 33-1051/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий – Кошкина Т.Н. Дело № 33-1051/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-283/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при помощнике судьи – Воротниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО12 на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 августа 2025 года, которым

отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10.07.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 г. Горно-Алтайским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором указал, что из решения не следует, каким образом ответчик может исполнять решение суда, не имея конкретных реквизитов уплаты и отсутствия указанного кода валюты.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО12, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого определения судом не учтено то, что решение не содержит сведений в какой валюте необходимо перечислять денежные средства должнику, а также не указаны цифровые коды, что вызывает неясносность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 08 мая 2014 г. № в сумме 1 788 977 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144 рубля 89 копеек. Решение вступило в законную силу 19.09.2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 г., не имеется, поскольку решение суда изложено по правилам, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, смысл решения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости решение не содержит.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 г. каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен. В частности, в резолютивной части Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 июля 2018 г. непосредственно и однозначно отражено, что с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 1 788 977 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 144 рубля 89 копеек.

Таким образом, содержание резолютивной части решения суда имеет четкую и полную формулировку и не требует разъяснений, в то время как разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости изложенных положений.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, связанные с препятствиями в исполнении решения суда, на которые заявитель ссылался в обоснование заявления о необходимости разъяснения решения, не являются основанием для применения положений ст. 202 ГПК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 202 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в связи с чем решение суда не содержит неясностей и неточностей, требующих его разъяснения, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения и поэтому не могут рассматриваться и разрешаться в рамках решения вопроса о разъяснении судебного акта.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков