Апелляционное постановление № 22-3459/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-43/2024

Судья Семенова Ю.А. Дело № 22-3459/2024

50RS0024-01-2024-000286-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Балахнина А.Г.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО2, <данные изъяты>г.р., уроженец д.<данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, г.о.Луховицы, д.Выкопанка, <данные изъяты>, образование среднее - специальное, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший ООО «Бихджи» разнорабочим, военнообязанный, судимый: 1) 07.03.2017г. Луховицким районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 01.02.2018г., 2) 05.03.2019г. Луховицким районным судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 22.01.2020г.; 3) 02.12.2021г. Нагатинским районным судом <данные изъяты> по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытии 14.06.2023г.,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) за каждое к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Заслушав выступление адвоката Балахнина А.Г. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, полагавшей приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Луховицкого районного суда <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений – уклонений от административного надзора путем неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок; совершение самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий содеянного, полагал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит о снижении назначенного наказания

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст.314.1 УК РФ и законных основания для отмены либо изменения приговора в данной части не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Мотивированно судом был отвергнут довод о совершении преступления при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также с приговоре нашло свое отражение, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, но в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений.

Прокурор в ходе апелляционного разбирательства уголовного дела просила об исключении из приговора указания на наличие рецидива преступлений.

В данной части суд апелляционной инстанции, вынужден согласиться с указанной позицией, поскольку в силу ст.3 Федерального закона от <данные изъяты>г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», рецидив преступлений является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Однако, несмотря на указание суда об отсутствии рецидива как отягчающего обстоятельства, изложенная в приговоре некорректная формулировка может породить неясность и сомнения при последующем исполнении приговора, и как следствие ее надлежит исключить, но без дополнительного снижения наказания.

Также судом при принятии решения о назначении наказания были учтены не нахождение ФИО2 на учетах врачей нарколога и психиатра, посредственная характеристика по месту жительства участковым уполномоченным, неоднократное привлечение к административной ответственности.

Все изложенные в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с назначением наказания, суду первой инстанции также были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием нескольких непогашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено, и не было сообщено в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Назначенное осужденному наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, минимально предусмотренным за совершенные преступления. Оснований для изменения приговора в данной части, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку несмотря на отсутствие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по настоящему уголовному делу за совершенные преступления, его наличие с учетом иных ранее совершенных преступлений, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. Как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

Приговор Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО2 - изменить,

исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие рецидива преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: