Решение № 7-67/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 7-67/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Максимов С.В.                                                                                 Дело №7-67/2025

73RS0001-01-2024-007877-35


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               13 февраля 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (дело №12-545/2024),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от 28.10.2024 Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В вину ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области было вменено то, что 10.07.2024  в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по результатам проведенной проверки было установлено, что в нарушение ст.213.1, ст.214, ст.221 ТК РФ, п.22 Общих требований к организации безопасного рабочего места, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 №774н, п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 №903н, п.3640 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н на момент проверки 10.07.2024 канализационный люк между зданиями школы и банно-прачечного комплекса не был закрыт крышкой; электрощит и электрошкаф в коридоре и варочном цеху столовой не закрывались на запорные устройства, тем самым в электроустановки имелся доступ работников неэлектротехнического персонала, осужденные Д*** А.И. и М*** З.В., привлеченные к работам по благоустройству территории учреждения, не были обеспечены головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений, а также костюмами и обувью для защиты от механических воздействий (истираний).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения и специфика деятельности учреждения. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает, что в данном случае подлежала применению ст.2.9 КоАП РФ, поскольку вмененное правонарушение не представляет существенной угрозы и не повлекло негативных последствий.

Отмечает, что ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, собственных денежных средств не имеет. Все денежные средства имеют целевой характер и расходуются согласно утвержденной смете.

Оспаривая выводы суда о непринятии исправительным учреждением достаточных мер для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, указывает, что до вынесения постановления об административном правонарушении, выявленные нарушения были устранены в полном объеме.

По мнению автора жалобы, приведенные в постановлении основания для назначения столь строгого наказания в отношении ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области, являются недостаточными.

Подробно позиция начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области деяние верно квалифицировано по ч.1  ст.5.27.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ.

Вина ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области трудового законодательства в указанной части, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению выявленных нарушений, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замены административного штрафа на предупреждение, а также положений ст.2.9 КоАП РФ, по данному делу не усматриваю, поскольку допущенные нарушения требований трудового законодательства в ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области могут привести к недопустимому риску для здоровья людей и повлечь негативные последствия.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления по делу выявленные нарушения были устранены основанием для освобождения от административной ответственности не являются. 

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.24.5 КоАП РФ основанием для отмены постановления о назначении административного наказания служить не может, поскольку в вину ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области были вменены нарушения, устранение которых не требовало значительных финансовых затрат (канализационный люк не был закрыт крышкой, электрощит и электрошкаф не закрывались на запорные устройства).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения

Административное наказание, назначенное учреждению в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных выше актов.

Так, из постановления от 28.10.2024 следует, что в вину ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области было вменено, в том числе то, что в нарушение ст.221 ТК РФ, п.3640 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н осужденные Д*** А.И. и М*** З.В., привлеченные к работам по благоустройству территории учреждения, не были обеспечены головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений, а также костюмами и обувью для защиты от механических воздействий (истираний).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» административная ответственность по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты 1 класса классификации по степени риска причинения вреда пользователю.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №878, одежда специальная от производственных загрязнений и средства индивидуальной защиты ног от истирания относятся к 1 классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Ранее вступившим в законную силу 03.06.2024 постановлением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от 23.11.2023 ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в том числе за необеспечение работников полагающейся защитной обувью.

Частью 5 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права» действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27, части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику (часть первая статьи 62 ТК РФ) (статья 4.6 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе то, что постановлением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Ульяновской области от 23.11.2023 ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников полагающейся защитной обувью, полагаю, что нарушение, выразившееся в том, что осужденные Д*** А.И. и М*** З.В., привлеченные к работам по благоустройству территории, не были обеспечены головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений, а также костюмами и обувью для защиты от механических воздействий (истираний), не могло быть квалифицировано по настоящему делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах из объема предъявленного ФКУ КП-8 УФСИН России по Ульяновской области обвинения следует исключить нарушение, выразившееся в необеспечении осужденных Д*** А.И. и М*** З.В., привлеченных в соответствии со ст.106 УИК РФ к работам по благоустройству территории учреждения – уборке растений между столовой и банно-прачечным комплексом, головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений, а также костюмами и обувью для защиты от механических воздействий (истираний), в связи с чем вынесенные по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из объема предъявленного Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» обвинения по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение, выразившееся в необеспечении осужденных Д*** А.И. и М*** З.В., привлеченных в соответствии со ст. 106 УИК РФ к работам по благоустройству территории учреждения (уборке растений между столовой и банно-прачечным комплексом) головными уборами для защиты от общих производственных загрязнений, а также костюмами и обувью для защиты от механических воздействий (истираний).

В остальной части постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28 октября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2024 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по делу по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                           Д.А. Логинов