Приговор № 1-77/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

УИД 26RS0018-01-2024-000787-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – Макаренко О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Денисова В.Д.,

при помощнике судьи Андреади Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 10 дней, полностью присоединено дополнительное наказание по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, засчитав в срок отбытия наказания отбытую часть дополнительного наказания, сроком на 1 месяц 3 дня лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Труновского районного суда <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое основное наказание в виде обязательных работ по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 388 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 48 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4, ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному основному наказанию дополнительного наказания по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 6 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Труновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение данного преступления ему было назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ, которые исполнены ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст.86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении 1 года после отбытия наказания или исполнения наказания. Таким образом, срок, в течение которого ФИО1 считается осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 осознавая тот факт, что он является судимым по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, во дворе домовладения, расположенного по <адрес> края, с целью поездки к приятелю, проживающему в селе Красногвардейском Красногвардейского муниципального округа <адрес>, рассчитывая, что его действия не будут пресечены сотрудниками полиции, сел за руль автомобиля марки Лада 217030 государственный регистрационный знак <***>, находящегося во дворе домовладения, расположенного по <адрес> края, и осознавая тот факт, что находится в состоянии опьянения, привёл его в движение и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по проезжей части <адрес> края, тем самым умышлено нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, сотрудниками ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский», на участке проезжей части, расположенной около домовладения № по <адрес> края, было остановлено транспортное средство – автомобиль марки Лада 217030 регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которыми у последнего были выявлены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, сотрудником ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» Свидетель №1, в салоне служебного автомобиля Лада Веста У0469 26, находящегося на участке проезжей части, расположенной около домовладения № по <адрес> края, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний на законное требование уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Будучи допрошен в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него есть брат Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>. Красногвардейским МО, <адрес>, у которого в собственности есть автомобиль марки Лада 217030, регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел в гости к брату, поскольку хотел попросить дать ему автомобиль с целью поездки к другу, но того дома не оказалось. Позвонив брату на сотовый телефон, он попросил разрешения воспользоваться его автомобилем, на что получил согласие. Он сел на водительское кресло автомобиля марки ЛАДА 217030 с регистрационным знаком <***>, запустил двигатель и привел его в движение, отправившись к другу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, двигаясь по <адрес> в направлении пересечения с <адрес> в <адрес>, он в зеркало заднего вида увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, и доехав до перекрестка с <адрес>, свернул в правую сторону. Продолжив движение, он увидел, что автомобиль сотрудников ГИБДД так же свернул на <адрес>, и примерно в 18 часов 05 минут, около домовладения № по <адрес> в <адрес> сотрудники ГИБДД подали ему сигнал об остановке, в виду чего он остановил автомобиль.

К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились и попросили его представиться им, что он и сделал. Он понимал, что он не имеет права управления транспортными средствами, потому что не имеет водительского удостоверения, поэтому испугался, что сотрудники снова привлекут его к ответственности, в связи с чем стал сильно переживать, и почувствовал, что его лицо покраснело. Сотрудники ГИБДД, попросили его пройти в их автомобиль, на что он согласился и присел на пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД, сидящий на водительском кресле, попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он передал сотруднику свидетельство о регистрации ТС и пояснил, что никогда не имел водительского удостоверения. Сотрудник спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он стал отрезать этот факт. Сотрудник ГИБДД, пояснил, что у него имеются признаки опьянения, поэтому он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом сотрудник составил протокол в котором он поставил подпись.

Сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. После этого, он продул в прибор и он распечатал чек с результатом 0,000 мг./л, что означало что он не находится в алкогольном опьянении. Затем, сотрудники ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» на что он ответил отказом, не объяснив причины. После этого, сотрудник составил соответствующие административные протокола, в которых он поставил подписи. Спустя некоторое время, к ним приехали другие сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия и опросили его по данному поводу. Также он может сказать, что автомобиль, принадлежащий его брату Лада 217030 был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 18 часов 50 минут, он отчетливо это помнит, так как на это обращал внимание сотрудник ГИБДД.

Вину в том, что он, являясь осужденным по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ЛАДА 2107030» с регистрационным знаком <***> не имея права управления транспортными средствами признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д.73-74).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями:

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле, он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» Свидетель №2 двигались по проезжей части <адрес> в направлении автодороги «Ростов-на-Дону–Ставрополь». Впереди них, в попутном направлении, он увидел движущийся автомобиль марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***>, принадлежащий Свидетель №3. Так как ранее на данном автомобиле неоднократно совершались различные административные правонарушения, то они решили остановить данное транспортное средство и проверить документы у водителя. Увеличив скорость служебного автомобиля, они стали догонять движущийся автомобиль марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***>, который впоследствии свернул на проезжую часть <адрес> и продолжил движение. Около двора домовладения № <адрес> в 18 часов 05 минут, ими был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого сидел неоднократно судимый ФИО1. При разговоре с ФИО1, они заметили, что у того резко изменился окрас кожного покрова лица. Также им стало известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, так как он его никогда не получал, поэтому он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, он пояснил, что тот будет отстранен от управления транспортным средством, и составил протокол, который передал ФИО1, ознакомившись с протоколом, последний поставил подпись.

Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что последний согласился. В 18 часов 34 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К», результат оказался 0,000 мг/л. В 18 часов 50 минуты, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался, о чем им собственноручно была сделана соответствующая пометка в протоколе, а также поставлена подпись.

В 19 часов 50 минут, им был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***>, который в последствии был помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО6». При проверке личности ФИО1 по базам данных было установлено, что он является осужденным по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский», вызвана следственно-оперативная группа. Спустя некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа и дознавателем был проведен осмотр места происшествия в ходе которого, был изъят автомобиль марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***>. После окончания необходимых мероприятий ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения дальнейших мероприятий.

Происходящее в салоне служебного автомобиля, а именно моменты движения за автомобилем марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***>, составления в отношении ФИО1 протоколов и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он снимал на камеру своего мобильного телефона. После окончания дежурства, все видеозаписи, им были перенесены на оптический диск (л.д.51-52).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что он состоит в должности инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский». ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле, он совместно с Свидетель №1 двигались по <адрес> и впереди них в попутном направлении он увидел, двигающийся автомобиль марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***>, который, как ему известно, принадлежит Свидетель №3. Автомобиль марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***> свернул на <адрес>, и около домовладения № по <адрес>, был остановлен ими в 18 часов 05 минут. За рулем указанного автомобиля сидел ранее известный ему ФИО1. В ходе разговора с ФИО1, у того резко изменился окрас кожного покрова лица, и со слов последнего, у него нет водительского удостоверения, так как тот его никогда не получал.

Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления административного материала. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, то его коллега пояснил тому, что отстраняет его от управления транспортным средством и составил протокол, в котором ФИО1 расписался. Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что последний согласился. В 18 часов 34 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер-К», результат оказался 0,000 мг/л. После составления акта освидетельствования, в 18 часов 50 минуты, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но тот отказался, в связи с чем в 19 часов 50 минут, был составлен протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***>.

При проверке личности ФИО1 по базам данных было установлено, что он является осужденным пост. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому было сделано сообщение в дежурную часть Отдела МВД России «Красногвардейский». Спустя некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа и дознавателем был проведен осмотр места происшествия в ходе которого был изъят автомобиль марки Лада 217030 с регистрационным знаком <***> (л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не прибыл. С согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что у него есть брат ФИО1, с которым у них одна мать, но разные отцы. У него в собственности имеется автомобиль марки Лада 217030 с регистрационными знаками <***>, который оформлен на его имя, в установленном порядке. С братом у него хорошие доброжелательные отношения, они помогают друг другу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а его автомобиль находился на территории его домовладения. Примерно в 18 часов 00 минут, более точного времени не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил воспользоваться автомобилем. Выслушав брата, он, не спрашивая у того причины и наличия водительского удостоверения, разрешил ФИО1 воспользоваться автомобилем. Примерно в 19 часов 00 минут, точно не помнит, ему снова позвонил ФИО1 и рассказал, что после того как он взял его автомобиль и стал двигаться на нем, его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у того признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения он отказался. Также ФИО1 рассказал, что ранее был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения и, не имел права управлять транспортными средствами, то в настоящее время в его действиях усматриваются признаки преступления. ФИО1 говорил, что принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.78-79).

Материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен участок проезжей части, расположенный около домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, где был остановлен автомобиль Лада 217030 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Лада 217030 регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 с признаками опьянения, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.57-58);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5)

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1(л.д.6-7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил подпись (л.д.8);

- копией приговора Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113)

В силу ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя, рапорты доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. Следовательно, исследованные государственным обвинителем в ходе судебного следствия: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в соответствии ч. 3 ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат внесению в перечень доказательств при постановлении приговора.

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.

Согласно примечанию № к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такой отказ от освидетельствования по настоящему делу зафиксирован в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке показаний как самого подсудимого ФИО1, так и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у свидетелей в заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого: вину признал, раскаивается, имеет на иждивении престарелую мать, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, нахождение на его иждивении престарелой матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и не снята.

ФИО1 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

При разрешении вопросов об определении вида и сроков наказания, суд так же руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств содеянного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции вмененной ему статьи, что в полной мере соответствует целям наказания, с применением дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного вида наказания по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о признании назначенного наказания условным.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО1 и то, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу по постановлению следователя (дознавателя).

Однако по настоящему делу автомобиль марки Лада 217030 регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, органом предварительного расследования возвращен, суду на момент вынесения приговора стороной обвинения не предоставлено информации о том, находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности подсудимого ФИО1 или нет. Согласно материалам дела автомобиль принадлежит Свидетель №3. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, подсудимого ФИО1. В прениях сторон государственный обвинитель не заявлял о необходимости конфискации указанного автомобиля. Поэтому у суда на момент судебного разбирательства отсутствуют основания для конфискации данного автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: оптический диск с видеозаписями – подлежит хранению в материалах уголовного дела; автомобиль марки Лада 217030 регистрационный знак <***> – возвращен Свидетель №3.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Избрать в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения виде заключения под стражу, взяв его под стражу, в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 02 октября 2024 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Лада 217030 регистрационный знак <***> – возвращен ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Непомнящий