Приговор № 1-99/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года город Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Глейзер С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Гангало <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, работающей у ИП ФИО1 продавцом мкр. <данные изъяты> г. <данные изъяты><данные изъяты> область, <данные изъяты> в браке, иждивенцев <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей без регистрации на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 хранила в целях сбыта и сбыла товар и продукцию, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года ФИО4 через знакомую ФИО2 приобрела у неустановленного лица <данные изъяты> литров спиртосодержащей жидкости в двух пластиковых бутылках объемом <данные изъяты> литров каждая, не отвечающей требованиям государственных стандартов и нормативов, которые с момента приобретения до 15 мая 2017 года хранила по месту своей работы в продуктовом магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В период с 30 марта 2017 года по 15 мая 2017 года ФИО4 была достоверно осведомлена, что данная спиртосодержащая жидкость является потенциально опасной для жизни и здоровья потребителей при использовании в пищевых целях, поскольку 31 января 2017 года часть приобретенной ею с целью сбыта указанной спиртосодержащей жидкости в количестве <данные изъяты> литра была у неё изъята сотрудниками ОМВД России по городу Донскому Тульской области, за что 31 марта 2017 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ, а также была уведомлена, что реализуемая её спиртосодержащая жидкость потенциально опасна для жизни и здоровья потребителей при использовании в пищевых целях, так как указанная спиртосодержащая жидкость содержит диэтилфталат – который по степени воздействия на организм человека относится ко 2 классу опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007 ССБТ «Вредные вещества».

Оставшуюся часть указанной спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке объемом <данные изъяты> литров в количестве не менее <данные изъяты> литра с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) 36,0 %, содержащей диэтилфталат, концентрацией 0,08 %, ФИО4, в период с 30 марта 2017 года до 13 часов 30 минут 15 мая 2017 года, имея умысел на личное обогащение, с целью дальнейшего сбыта, хранила по месту своей работы в продуктовом магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в пластиковой бутылке объемом <данные изъяты> литров.

15 мая 2017 года в период времени с 12 часов 53 минут до 13 часов 41 минуты, находясь по месту своей работы в продуктовом магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО4, с целью получения денежной прибыли, под видом питьевого спирта сбыла за <данные изъяты> рублей незнакомому ей ФИО3 в стеклянной бутылке спиртосодержащую жидкость в количестве <данные изъяты> литра, содержащую диэтилфталат, концентрация которого составила 0,08 %, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании её в пищевых целях.

Оставшуюся часть указанной спиртосодержащей жидкости, в пластиковой бутылке объемом 5 литров в количестве не менее <данные изъяты> литра с объемным содержанием этилового спирта (крепостью) 36,0 %, содержащей диэтилфталат, концентрацией 0,08 %, которую ФИО4 продолжала хранить по месту своей работы в продуктовом магазине <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в целях дальнейшего сбыта, которую изъяли сотрудники ОМВД России по г. Донскому Тульской области в ходе проведенного 15 мая 2017 года осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: жидкость, представленная в одной стеклянной бутылке емкостью <данные изъяты> л., является спиртосодержащей жидкостью – водно-этанольным раствором. Содержание этилового спирта (крепость) в данной жидкости составило – 36,0 %. В представленной жидкости денатурирующие добавки: бензин, керосин, кротоновый альдегид, битрекс не обнаружены. В представленной жидкости содержится диэтилфталат, концентрация которого составила 0,08 %.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: жидкость, представленная в одной полимерной бутылке, емкостью <данные изъяты> л, является спиртосодержащей жидкостью – водно-этанольным раствором. Содержание этилового спирта (крепость) в данной жидкости составило – 36,0 %. В жидкости, представленной в одной полимерной бутылке, емкостью <данные изъяты> л, денатурирующие добавки: бензин, керосин, кротоновый альдегид, битрекс не обнаружены. В жидкости, представленной в одной полимерной бутылке, емкостью 5 л, содержится диэтилфталат, концентрация которого составила 0,08 %.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала её защитник.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО4 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее материальное положение, учитывая положения ст. 56 УК РФ, суд находит возможным для ее исправления и перевоспитания назначить наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО4, имеющей источник дохода от заработной платы, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимой оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью; пластиковую бутылку емкостью <данные изъяты> литров, изъятую 15.05.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия; пластиковую лейку, изъятую 15.05.2017 - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей с серией и номером <данные изъяты>, используемую при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - обратить в доход государства.

Гражданский иск заявлен не был.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Гангало <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку емкостью <данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью; пластиковую бутылку емкостью <данные изъяты> литров, изъятую 15.05.2017 в ходе проведения осмотра места происшествия; пластиковую лейку, изъятую 15.05.2017 - хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить; денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей с серией и номером <данные изъяты>, используемую при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - обратить в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Постановление вступило в законную силу.