Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-3-0401/2025

КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Междуреченский 19 марта 2025 года

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Косолаповой О.А.,

с участием прокурора Лаздиной О.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Павловой Н.А.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Павловой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2025 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес> имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий трех несовершеннолетних детей, неработающий проживающий по адресу: <адрес> судимый

-27.03.3017 Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 35 000 руб.;

- 20.12.2017 Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом внесённых изменений апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2017 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 24 808 руб. 79 коп.; освобожден по отбытию наказания 17.12.2021;

осужден по ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Кондинского районного суда от 16.02.2024 окончательно назначено наказание лишение свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы,

избрана мера пресечения заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение адвоката Павловой Н.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Лаздиной О.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и об изменении приговора мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в причинении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил указанные действия 14 февраля 2023 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицал причинение побоев потерпевшей из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушением процессуального права и права на защиту. Указывает, что мировой судья предоставил по его ходатайству необоснованно короткий срок 1 день для согласования позиции стороны защиты, подготовки к защите и к судебным прениям, необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО3, которая находилась на месте происшествия. Поскольку ФИО1 проживает за пределами места судебного разбирательства пгт. Междуреченский, он не успел согласовать с защитником позицию и подготовиться к представлению доказательств, к судебным прениям, потому он не стал выступать в судебных прениях. Осужденный полагает, что было нарушено его право на защиту, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.А., в интересах ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым приговором, указывает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления. предусмотренного ст. 116 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исследованными в судебном заседании доказательствами факт причинения ФИО1 побоев ФИО4 по незначительному поводу - из хулиганских побуждений - не был подтвержден, обвинение построено на противоречивых и не подтвержденных показаниях потерпевшей. Свидетели ФИО5, ФИО6 давали в судебном заседании противоречивые показания, а иные исследованные письменные материалы не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. При этом, несмотря на наличие инвалидности у свидетеля ФИО7 в связи с психическим заболеванием, её состояние здоровья и возможность доверять её показаниям органами предварительного расследования и судом не выяснялись.

Судом первой инстанции стороне защиты было предоставлено явно недостаточное время для согласования позиции и подготовки к представлению доказательств – 1 день, что нарушило право ФИО1 на защиту и не позволило принять меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО3, от допроса которой государственный обвинитель отказался. Отказ мировым судьей в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 защитник Павлова Н.А. полагает необоснованным, нарушающим право на защиту ФИО1, просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Синкина П.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Павловой Н.А. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. предусмотренного ст. 116 УПК РФ, является правильным и подтвержден совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы № 60 от 27.03.2022 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления судебного решения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО8 о незаконности приговора не свидетельствуют. Указанный свидетель отнесен к свидетелям стороны обвинения, по вызовам в суд ФИО8 не явилась, в связи с чем сторона обвинения не настаивала на вызове указанного свидетеля. Явка свидетеля ФИО8 стороной защиты не была обеспечена. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Павлова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, на период которого изменить меру пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, так как срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек. Полагают, что в период повторного судебного разбирательства ФИО1 не будет скрываться, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор Лаздина О.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, полагая содержащийся в обжалуемом приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, законным и обоснованным. Также не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, права ФИО1 на защиту, поддерживая доводы возражений государственного обвинителя Синкиной П.В.

Учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, полагает необходимым обжалуемый приговор изменить и освободить ФИО1 по указанному основанию от наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Против изменения меры пресечения осужденному возражает со ссылкой на возможность осужденного ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как в период судебного разбирательства он неоднократно доставлялся в суд приводом, судим.

Потерпевшая ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явилась, об отложении судебного заседания, о рассмотрении уголовного дела с её участием не ходатайствует.

Суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника в отсутствие неявившейся потерпевшей ФИО4

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обжалуемый обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и которым дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. Приговор содержит указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Частично признавая вину, подсудимый ФИО1 не отрицал причинение побоев потерпевшей ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, однако возражал, что побои причинил из хулиганских побуждений, так как ФИО4 грубо ответила ему на просьбу вернуть банковскую карту ФИО6, бросила карту, после чего между ними произошел конфликт.

Виновность ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Павловой Н.А. подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4, подтвердившей, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в магазине требовал её подарить ему футболку на день рождения, после отказа и предложения уйти угрожал все сжечь, сбросил с прилавка товар, опрокинул стол и табурет, на требования покинуть помещение нанес потерпевшей удары кулаками в область лба и по телу, поцарапал руку, причинив физическую боль. Пришедшие в магазин женщины оттащили ФИО1 от ФИО4

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала. что в магазине видела, как ФИО1 держал ФИО4 за горло, «за грудки», из её руки капала кровь, вокруг лежали стекла, стулья. ФИО5 и ФИО3 оттащили ФИО1 от ФИО4, вытолкали его из магазина и закрыли дверь, не пускали обратно ФИО1, который был сильно пьян, говорил, что у него день рождения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она с ФИО1 пришла в магазин к ФИО4 и попросила потерпевшую подарить футболку ФИО1 ФИО4 футболку не подарила, сказала, чтобы они приходили трезвыми, по просьбе ФИО6 отдала её банковскую карту, которую хранила у себя. ФИО1 противоправных действий не совершал. Однако ФИО6 подтвердила показания, которые давала в ходе предварительного расследования, после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО4 Мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка указанным показания свидетеля ФИО6, которая проживает вместе с ФИО1, обоснованно приняты в качестве доказательства показания ФИО6 в ходе предварительного расследования.

Также виновность ФИО1 подтверждают исследованные мировым судьей по правилам уголовного судопроизводства письменные доказательства: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кондинскому району о сообщении участкового уполномоченного о том, что ФИО1 в магазин ИП ФИО4 в состоянии опьянения зашел ФИО1, устроил скандал; заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей в общественном телесные повреждения, высказал угрозу убийством; протокол осмотра места происшествия помещения магазина в п. Лиственичный Кондинского района, заключение судебно-медицинского эксперта № 60 от 27.03.2022 о наличии у ФИО4 телесных повреждений на лбу, шее, на кисти руки, не причинивших вред здоровью.

Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту ФИО1, в связи с заявлением ходатайства о предоставлении времени для согласования позиции стороны защиты, о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания 21 января 2025 года удовлетворено ходатайство защитника Павловой Н.А., поддержанное ФИО1, о предоставлении времени для согласования позиции и для ознакомлении с протоколом судебного заседания после представления доказательств стороной обвинения, судебное заседание отложено на 23 января 2025 года в 15 часов. Возражений против даты судебного заседания не заявлено. Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2025 года заявлений о недостаточности времени для согласования позиции и подготовки к представлению доказательств от ФИО1 и его защитника Павловой Н.А. не поступило. Подсудимый ФИО1 не пожелал принять участие в судебных прениях, доверил выступление защитнику. Для подготовки к судебным прениям защитнику Павловой Н.А. по её ходатайству предоставлено время до 28.01.2025 в 15 час. Таким образом доводы апелляционных жалоб о недостаточности времени для согласования позиции материалами уголовного дела не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 января 2025 года по ходатайству защитника Павловой Н.А., поддержанному ФИО1, судом первой инстанции было отказано в вызове для допроса свидетеля обвинения ФИО9, от допроса которой государственный обвинитель отказался.

При заявлении ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 подсудимый ФИО1 и защитник Павлова Н.А. не сообщили, по каким вопросам этот свидетель должен быть допрошен, не приведено доводов, указывающих на наличие оснований для допроса свидетеля обвинения ФИО9 в качестве свидетеля защиты. В удовлетворении ходатайства мировым судьей было обоснованно отказано. Не заявлено ходатайства о вызове и допросе дополнительного свидетеля стороны защиты и в суде апелляционной инстанции, дополнительных доказательств в обоснование невиновности ФИО1 также не представлено.

Кроме того стороной защиты не принято мер по обеспечению явки свидетеля ФИО9 в суд ко дню судебного заседания 28 января 2025 года, каких-либо заявлений относительно необходимости допроса указанного свидетеля в судебном заседании 28 января 2025 года стороной защиты не заявлено.

Таким образом не установлено нарушение права ФИО1 на защиту по доводам апелляционных жалоб о необоснованном отказе в вызове свидетеля Смолиной (Большаковой ) А.С.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства уголовного дела все заявленные ходатайства, на которые имеется ссылка в жалобах, были рассмотрены надлежащим образом, по ним судом выносились мотивированные, обоснованные решения. Оснований не соглашаться с ними суд не находит.

Мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности в связи с совокупностью доказательств, подтверждающих обратное.

Содержащиеся в приговоре выводы являются обоснованными и мотивированными, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены мировым судьей каждое в отдельности и в их совокупности и взаимосвязи.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждают виновность осужденного в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей ФИО4, свидетелей мировым судей и судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб по делу отсутствуют.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным относятся сведения о судимости, имеющие значение для уголовного дела. Однако в вводной части приговора не указаны данные о судимости ФИО1 по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 процентов в доход государства, освобожден 22.08.2024 по отбытии срока наказания.

Указные сведения следует указать в вводной части приговора.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 29, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу, в том числе по предъявленному гражданскому иску, о вещественных доказательствах, о распределении процессуальных издержек.

При назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Если суд принял мотивированное решение об отбывании осужденным части срока окончательного наказания в тюрьме, то в резолютивной части необходимо указать, какой срок осужденный должен отбывать в тюрьме и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбыванию оставшаяся часть срока лишения свободы. При этом время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ).

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Указанные требования закона в полном объеме судом первой инстанции не исполнены.

Санкцией ст. 116 УК РФ предусмотрено наказание лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Между тем при назначении наказания ФИО1, придя к правильному выводу о назначении наказания лишения свободы на определенный срок, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотвировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и или заниматься определенной деятельностью.

Из показаний осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6 следует, что после совершения преступления ФИО1 извинился перед потерпевшей ФИО4, совершив, таким образом, действия по заглаживаению вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Однако судом первой инстанции указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказания во внимание не принято при назначении наказания ФИО1, в том числе и при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При таких обстоятельствах указанию в описательно-мотивировочной части приговора подлежит смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 116 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. С учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства назначенное ФИО1 наказание по ст. 116 УК РФ подлежит смягчению. Также подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 16.02.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки требованиям закона при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указан в приговоре в том числе после назначения наказания по ст. 116 УК РФ. В связи с изложенным в резолютивной части приговора следует исключить указание об отбывании указанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В окончательно назначенное наказание по приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. При этом суд первой инстанции не конкретизировал размер отбытого наказания, подлежащего зачету, - 5 месяцев обязательных работ с учетом положений ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при сложении наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 которой 1 дню лишения свободы соответствует 1 день принудительных работ. Таким образом в окончательное наказание в виде лишения свободы зачету подлежат 5 месяцев принудительных работ из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы, о чем следует указать в резолютивной части приговора.

Приговором суда первой инстанции правильно установлено, что преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершено ФИО1 14 февраля 2023 года. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

Учитывая, что с момента совершения преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, то есть с 14 февраля 2023 года, истекли 2 года, ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В резолютивной части приговора следует укать об освобождении ФИО1 от наказания.

В связи с освобождением от наказания оснований для изменения меры пресечения заключения под стражу не имеется. Указанная мера пресечения избрана в целях исполнения приговора обоснованно, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, имея судимость, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, располагая сведениями об их личности и месте жительства.

В нарушение положений ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение вопроса о распределении процессуальных издержек, в том числе об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда. Таким образом этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе вопроса об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда. В связи с изложенным суд не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

В остальном приговор мирового судьи от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 следует также оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 28 января 2025 года изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам сроком 5 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 процентов в доход государства; освобожден по отбытии наказания 22.08.2024, наказание отбыто полностью.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Дополнить мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания ФИО1 лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Снизить размер наказания по ст. 116 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, исключить указание об отбывании указанного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание лишение свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое по приговору Кондинского районного суда от 16 февраля 2024 года, 5 месяцев принудительных работ из расчета 1 день принудительных работ за 1 день лишения свободы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Павловой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № 10-2/2025, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.