Решение № 2-497/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-497/2024

50RS0031-01-2019-012933-68

Дело № 2-497/2024

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 18 апреля 2024 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 377 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 74 коп.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 377 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 74 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 ФИО9 и автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2, а п.п. 10.1 ПДЦ РФ, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В справке о ДТП указано, что автомобиль виновника был застрахован по полису ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако при проверке полиса в АИС ОСАГО на сайте РСА: по полису ЕЕЕ № застраховано иное ТС, чем то, которое участвовало в ДТП, а именно VIN-номером: №, а в ДТП участвовал автомобиль с VIN-номером: №, который был застрахован по полису ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно ДТП произошло не в предусмотренный полисом период его использования, а также совершено водителем, не вписанным в полис ОСАГО. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi L 200, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании (договор ЕЕЕ 0337232087). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие» по ОСАГО по полису ЕЕЕ № и ООО Мегаполис-инвест», которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 120 337 руб. Данная сумма складывается из: оплачено по ОСАГО со стороны ООО СК «Согласие» - 34 662 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскано Арбитражным судом г. Москвы с «СК «Согласие» - 85 675 руб. (страховое возмещение, расходы на независимую экспертизу), п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Взаиморасчеты между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие» производились в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным Соглашением: «Нулевое требование - это сообщение, отправляемое Страховщиком потерпевшего Страховщику причинителя вреда через ИРЦ, содержащее информацию о дополнительно произведенном возмещении убытков Потерпевшему в порядке Прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных Соглашением документов, которое не требует осуществления расчетов Страховщика причинителя вреда со Страховщиком потерпевшего». Так, в указанной ситуации по первоначальному требования в пользу ООО СК «Согласие» было компенсировано 34 662 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма в размере 85 675 руб. была взыскана дополнительно по решению суда. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 120 377 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 74 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя не направил. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном средств» обязанность по возмещению вреда, причиненного страхователем, в пределах страховании гражданской ответственности владельцев транспортных установленных этим законом лимитов ответственности возложена на страховщика - страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность страхователя.

Согласно пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 87-км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubisshi L 200», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО5 и автомобилем «ВАЗ 2114» (VIN-номером: <данные изъяты>), государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Изложенное, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 при управлении автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», не выполнив требования п. 10.1. ПДД произвел столкновение с автомобилем «Mitsubisshi L 200», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность автомобиля «Mitsubisshi L 200», государственный регистрационный номер «В568ВО50» была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь транспортного средства ФИО5

ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил повреждённое ТС страховщику для осмотра.

ООО «СК «Согласие» осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 34 662 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, посчитав выплату в размере 34 662 руб., заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта ТС, обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с выплатой и попросил организовать независимую экспертизу.

Страховщиком экспертиза (повторная экспертиза) организована не была. В связи с чем, ФИО5 самостоятельно обратился в экспертную организацию.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 108 337 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб.

В связи с чем, недоплаченная страховщиком сумма составляет 85 675 руб. (108 337 руб. (сумма ремонта) - 34 662 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 12 000 руб. (сумма за проведение независимой экспертизы). ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Между ООО «Мегаполис-инвест» и ФИО5 был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Мегаполис-инвест» в полном объеме перешли права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив выплату страхового возмещения в полном объеме ООО «Мегаполис-инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Мегаполис-инвест» взыскано 73 675 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. по оплате независимой экспертизы и 3 427 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Мегаполис-инвест» сумму долга в размере 89 102 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и составлен акт о страховом случае.

Из материалов дела также следует, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД были заполнены сведения об участниках ДТП, согласно которых водителем ФИО2 предъявлен страховой полис «РЕСО» серии ХХХ №.

Однако, согласно базе данных РСА страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серии ХХХ № выдан в отношении другого транспортного средства - Kia Sorento (VIN-номером: №).

Между тем, гражданская ответственность транспортного средства «ВАЗ 2114» (VIN-номером: №), была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), собственник и страхователь транспортного средства ФИО1 По условиям договора ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, ответчик ФИО2 не указан.

Из условий договора страхования, заключенного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении лиц, которые прямо указаны в договоре, как допущенные к управлению данным транспортным средством являются: ФИО1.

Таким образом, на момент указанного ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал., а представленный ответчиком полис при оформлении ДТП, и составлении справки о дорожном транспортном происшествии таковым не являлся, поскольку страховой полис был представлен в отношении другого транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требование к лицу ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 120 337 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 377 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 606 руб. 74 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 120 377 (сто двадцать тысяч триста семьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) руб. 74 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов