Приговор № 1-20/2020 1-208/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №1-20/20 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «03» июля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при помощнике судьи Осипове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Смоленского района Зиборова К.Г.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Корнеева А.И., <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 21.03.2016 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 09.06.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области по ч.2 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 09.01.2019 года постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19.12.2018 года условно-досрочно на 4 месяца 17 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

19.07.2019 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО1 находились в <адрес>, недалеко от дома № <номер> по <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, каких-либо предметов, выполненных из металла, принадлежащих Г. Т.Д., находящихся в пристройке квартиры № <номер> жилого дома № <номер> по <адрес>, с целью их реализации на пункт приема металла и извлечения материальной выгоды.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 предложила ФИО2 совершить совместно с ней тайное хищение имущества, принадлежащего Г. Т.Д., ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив с ней в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, а именно, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Далее, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был незаконно проникнуть в пристройку квартиры № <номер> жилого дома № <номер> по <адрес>, откуда тайно, путем свободного доступа, похитить предметы, выполненные из металла, принадлежащие Г. Т.Д., поочередно передать их ФИО1, которая, согласно отведенной ей в преступлении роли, должна была ожидать его возле калитки на территории земельного участка, на котором расположен жилой дом № <номер> по <адрес>, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Похищенное имущество они планировали в последующем реализовать на металлоприемном пункте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, 19.07.2019 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО2, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО1, оба находясь при этом в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проследовали к дому № <номер> по <адрес>. После чего, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно отведенной ей в преступлении роли, осталась ждать ФИО2 возле калитки на территории земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 Последний, в свою очередь, действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, подошел к жилому дома № <номер> по <адрес>, после чего, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в пристройку квартиры № <номер> дому № <номер> по <адрес>, являющуюся жилищем, где визуально установил предметы преступного посягательства – металлическую ванну, объемом 60 литров, стоимостью согласно заключению эксперта от <дата> № <номер>, 405 рублей, а также 2 металлических ведра, объемом по 10 литров каждое, 3 металлических таза, 3 эмалированных кастрюли, объемом 20 литров, 5 литров и 3 литра, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Г. Т.Д.

Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 взял и поочередно перенес вышеуказанное имущество к калитке, где его ожидала ФИО1, которая, приняв имущество у ФИО2, перенесла его в кусты, расположенные вблизи дома № <номер> по <адрес>. После чего вышеуказанные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, удерживая при себе имущество, принадлежащее Г. Т.Д., а именно: металлическую ванну, объемом 60 литров, стоимостью согласно заключению эксперта от <дата> № <номер>, 405 рублей, а также 2 металлических ведра, объемом по 10 литров каждое, 3 металлических таза, 3 эмалированных кастрюли, объемом 20 литров, 5 литров и 3 литра, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с места преступления скрылись, совершив, таким образом, их тайное хищение. В последствии, ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, потерпевшей Г. Т.Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 405 рублей.

В судебном заседании от 26.05.2020 года подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признала и пояснила суду, что металлические изделия (кастрюли помятые, ведра с дырками) отдала за работу сама потерпевшая Г. Т.Д., никакого хищения не совершала, затем данный металл по ее просьбе сдал ФИО4 на пункт приема металла, так как у нее металл не принимали. ФИО2 находился при этом рядом.

После оглашения ее показаний на предварительном следствии показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления. Также пояснила, что давала другие показания, так как ФИО2 угрожал ей на предварительном следствии, и прошло очень много времени после совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1, данными ей в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>, в присутствии защитника, из которых видно, что 19.07.2019 года в дневное время, совместно с З. М.Ю. купили спиртное, 2 бутылки водки и решили их распить в кустах, за автобусной остановкой в <адрес>. Они пришли с З. М.Ю., на указанном месте находились наглядно ей знакомый мужчина по имени С., как впоследствии она узнала фамилия его ФИО2 и мужчина по имени 83. Они также распивали спиртное. Они предложили им совместно распить спиртное. Они согласились. В процессе распития спиртного, З. М.Ю. предложил ей пойти домой, но она не согласилась и осталась вместе с С. и Г.. З. М.Ю. ушел, сказав, что пойдет на шиномонтаж, расположенный в районе <адрес> рядом с пунктом приема металла ООО «<данные изъяты>». Они продолжили распивать спиртное. В процессе распития, Г. также ушел, куда именно не известно. Они остались с ФИО2 вдвоем. У них закончилось спиртное, и Юпатов спросил, где можно достать денежных средств на спиртное. Она (ФИО1) вспомнила, что рядом с автобусной остановкой, где они находились, по адресу: <адрес>, проживает знакомая Г. Т.Д.. Ранее она ей помогала по хозяйству. Она (ФИО1) знала, что у нее на веранде дома имеются металлические ванна, тазы, ведра, кастрюли, которые можно похитить и сдать на пункт приема металла. Она (ФИО1) предложила Юпатову совершить хищение из вышеуказанного дома. На ее предложение, Юпатов согласился. Они подошли к дому, где проживает Г. Т.Д.. Калитка забора была закрыта на крючок, который легко открывается. Так как ФИО2 шел первый, то она и решила, что он сам зайдет в дом, заберет имущество и передаст его ей. Она (ФИО1) осталась ждать его возле калитки на территории дома, смотрела, чтобы никто не шел, и их не заметили. Дверь дома была открыта, висела тюль при входе. Она сказала ФИО2, что ведра, тазы, кастрюли и ванна находятся на веранде дома, в пристройке. Находилась ли Г. Т.Д. дома, они не знали. ФИО2 зашел на веранду дома, вынес из нее ванну металлическую ванну, тазы, ведра металлические и эмалированные кастрюли, количество не помнит, так как находилась на тот момент в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 передал ей похищенное имущество, после чего она его спрятала в кустах, которые находятся рядом с домом. После чего, они совместно перенесли похищенное имущество к месту, расположенному недалеко от пункта приема металла, к магазину. Кто из них, что нес, не помнит, так как была выпивши. ФИО2 отказался сдать имущество на пункт приема металла, так как он сказал, что у него не принимают металл. У нее тоже не принимают металл на данном пункте. Тогда она (ФИО1) сказала, что попросит сдать ванну, тазы, ведра и кастрюли З. М.Ю., который находился на шиномонтаже, рядом с пунктом приема металла. Она подошла к З. М.Ю., попросила сдать металл. ФИО2 остался ждать возле магазина. Он спросил, откуда у них металл. Она (ФИО1) сказала, что он не похищенный, после чего он согласился сдать. Она за 2 раза перенесла от магазина похищенное ими имущество к воротам пункта приема металла. З. М.Ю. сдал вышеуказанный металл, отдал ей деньги в сумме примерно 200 рублей, точную сумму не помнит. ФИО2 все это время ждал ее возле магазина, недалеко от пункта приема металла. Она подошла к ФИО2, отдала ему половину денежных средств, после чего пошла домой. Так как она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то распивать спиртное с ФИО2, не пошла. Денежные средства потратила позже на спиртное. Куда ушел ФИО2, ей не известно. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Причин для оговора ФИО2, у нее нет (т.1 л.д.82-84, т.1 л.д.165-167);

- показаниями потерпевшей Г. Т.Д., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что она проживает одна, является <данные изъяты>. С <дата> в связи с полученной травмой – <данные изъяты>, она прикована к кровати, самостоятельно передвигаться не может. У нее есть дочь Г. С.Н., которая с ней не проживает, приезжает периодически. По просьбе дочери за ней осуществляла уход женщина по имени А., точные данные ей не известны, жительница <адрес>. В ход на территорию ее дома осуществляется через деревянную калитку, запирающуюся на крючок. Вход в дом осуществляется через дверь, оборудованную навесным замком. При входе в дом расположена пристройка, в которой она хранит принадлежащее ей имущество бытового назначения, которое ранее использовала в личных целях. Ключи от дома имелись и у А.. 19.07.2019 года около 12.00 часов А. ушла по своим делам, точное время она не помнит. А. сказала, что вернется позже. Закрывала ли она дверь, ей не известно. Находясь дома одна, она (Г. Т.Д.) посторонних звуков, голосов не слышала, так как у нее плохой слух. Около 16 часов 30 минут, точное время она не помнит, А. вернулась и сообщила ей, что из пристройки дома пропало принадлежащее ей (Г. Т.Д.) имущество, а именно, металлическая ванна, металлические тазы, ведра и кастрюли эмалированные. Также о данном факте А. сообщила ее дочери Г. С.Н. по телефону. 19.07.2019 года в вечернее время, точное время не помнит, дочь приехала к ней и обнаружила, что в пристройке дома отсутствуют металлические ванна размерами примерно 80*30 см, приобреталась около 3-х лет назад, использовала ее по хозяйству. Также отсутствовали 3 металлических таза, 2 металлических ведра, 3 эмалированных кастрюли, одна желтого цвета, объемом 20 литров, 2 кастрюли белого цвета объемом 5 и 3 литра. Ведра были объемом 10 литров, в одном из них отсутствовало дно. Все вышеперечисленное имущество, кроме металлической ванны находилось в плохом состоянии, имелись следы ржавчины, коррозии, материальной ценности для нее не представляют. Металлическую ванну оценивает в 500 рублей. По данному факту дочь сообщила в полицию. Гражданский иск заявлять не желает, так как металлическая ванна ей возвращена, остальное похищенное имущество для нее не представляет материальной ценности. Дополняет, что пристройка является частью дома, строилась около 20 лет назад (т.1, л.д.49-55).

- показаниями свидетеля П. А.В., данными в ходе судебного заседания из которых видно, что он занимался раскрытием данного преступления. Похищенный металл на пункт приема сдавал З. М.Ю., так как у ФИО2 и ФИО1 металл уже не принимали. Было установлен, что к хищению металлических изделий: кастрюль, ванны, вёдер, причастны ФИО1 и ФИО2. ФИО2 была добровольно написана явка с повинной.

- показаниями свидетеля Л. Н.Н., данными в ходе судебного заседания из которых видно, что летом в июне или июле 2019 года, точно не помнит, поступило сообщение о том, что совершено хищение в <адрес> из дома, из частного сектора. Изначально был собран материал, было установлено, что к хищению причастны ФИО1 и ФИО2. Далее ФИО2 дал объяснения по поводу совершения хищения, что совместно с ФИО1 совершил кражу металлических изделий из частного дома в <адрес> и добровольно написал явку с повинной. Похищенное имущество было изъято, а именно ванна.

- показаниями свидетеля Ш. М.М., данными в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.158-160, которые она подтвердила), из которых видно, что 20.07.2019 года находилась на дежурных сутках, в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району поступило сообщение от УУП Д. о том, что у Г. Т.Д., проживающей <адрес> украли металл. В составе СОГ она выехала по указанному адресу. У Г. Т.Д. ею было принято устное заявление, в котором последняя просила провести проверку по факту хищения принадлежащего ей имущества, а именно металлической ванны размерами 80х30, которую она оценивает в 500 рублей, 2-х металлических ведер, объемом 10 литров, 3-х металлических тазов, 3 кастрюль, которые для нее материальной ценности не представляет. Данное имущество было похищено с пристройки дома по вышеуказанному адресу, 19.07.2019 года в период времени с 11:30 по 16:30. В ходе ОРМ было установлено, что около 15 часов на прием пункта металла обратился мужчина, который сдавал металлическую ванну, ведра в количестве 2-х штук, металлические тазики в количестве 3-х штук и 3 кастрюли эмалированные. При опросе работника пункта приема металла В. С.И. было установлено, что около 15 часов точное время, не известно на пункт приема металла пришел мужчина по имени М., которой сдал ведра, тазики, кастрюли и ванну, на общую сумму 225 рублей 42 копейке. Со слов В. С.И. данного мужчину по имени М., который сдал ванну, тазики, ведра и черный металл, он знает наглядно, ранее он уже приходил на пункт приема металла и сдавал черный металл. В ходе ОМП была изъята металлическая ванна, которая была предоставлена Г. С.Н., которая указала, что это ванна ее матери, после чего ванна была возвращена дочери потерпевшей Г. С.Н. под расписку. Также была просмотрена видеозапись с камеры видео наблюдения на пункте приема металла ООО «<данные изъяты>», однако, изъять запись видео наблюдения, не представилось возможным по техническим причинам. В ходе просмотра видеозаписи, на ней было видно, как женщина приносит за 2 раза к воротам пункта приема металла металлические изделия, а именно металлическую ванну, тазы, ведра, кастрюли. Затем мужчина подходит к вышеперечисленному имуществу, забирает его и относит на пункт приема металла, также 2 раза. Далее в ходе ОРМ была установлено, что женщина, которая приносила металл к воротам пункта приема металла, оказалась ФИО1. Со слов ФИО1 было установлено, что 19.07.2019 года в дневное время она с З. М.Ю. распивала (в кустах) спиртное по адресу: <адрес>, также с ними распивали еще двое наглядно знакомых ей мужчин по имени Г. и С.. После распития спиртных напитков ФИО1, совместно с мужчиной по имени С., зашли на территорию дома по адресу <адрес> и совершили хищение металла, а именно металлических изделий ванны, 2 ведер, 3 тазов и 3 кастрюль в последующим отнесли до пункта приема металла по адресу <адрес>, где З. М.Ю. сдал похищенное имущество, денежные средства передал ФИО1 Ранее ФИО1 помогала потерпевшей по хозяйству, знала, что в пристройке дома находился металл. Металлическая ванна была в хорошем состоянии, коррозия была, но дырок не было, в ней полоскали белье, так как воды в доме нет.

- показаниями свидетеля Х. А.А., данными в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.39-42, которые она подтвердила), из которых видно, что с июня 2019 года по устной договоренности с Г. С.Н. – присматривала за ее матерью Г. Т.Д., <данные изъяты>. Г. Т.Д. не встает с кровати от полученной травмы – <данные изъяты>. Проживает по адресу: <адрес>. У нее есть ключи от квартиры, которые доверила ей Г. С.Н.. Она приходила к Г. Т.Д. в основном, утром и вечером. С Г. Т.Д. никто не проживает, дочь Г. С.Н. приезжает в выходные дни. 19.07.2019 года до 11.00 часов 30 минут примерно она находилась у Г. Т.Д., после чего пошла по своим делам. Дверь пристройки дома, через которую осуществляется вход в дом, она не закрывала на ключ. Дверь оборудована навесным замком. Вернулась около 16 часов 30 минут. Когда пришла, заметила, что выпущены куры из загона. Дверь пристройки была открыта, хотя когда уходила, закрывала на палочку и на щеколду. При входе она обратила внимание, что в пристройке отсутствует ранее там находившаяся металлическая ванна, металлические тазы, ведра и кастрюли, в каком количестве пояснить не может, данные изделия имели следы ржавчины. Она зашла в комнату к Г. Т.Д. и рассказала ей о пропаже принадлежащего ей имущества. Г. Т.Д. пояснила, что не слышала, чтобы кто-нибудь заходил в дом. Х. А.А. позвонила Г. Т.Д. и сообщила о случившемся. В тот день, когда подходила к дому, видела рядом на пешеходном переходе мужчину и женщину.

- показаниями свидетеля К. В.А., данными в судебном заседании с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.143-144, которые он подтвердил), из которых видно, что 19.07.2019 года он находился возле шиномонтажа, где занимался ремонтом автомобиля. Ему помогал в ремонте автомашины З. М.Ю.. Они ремонтировали автомашину. Через некоторое время, он (К. В.А.) увидел, как к пункту приема металла ООО «<данные изъяты>», который расположен возле шиномонтажа подходит ФИО1 и мужчина, в последствии он узнал, что фамилия его ФИО2. Они находились в районе магазина, расположенного рядом с пунктом прием металла. ФИО1 позвала З. М.Ю., о чем они разговаривали, не знает. В это время ФИО2 оставался возле магазина. После чего ФИО1, принесла к пункту приема металла металлические изделия, в каком количестве, не обращал внимание. Данное имущество она перенесла раза за 2. ФИО2 к пункту приема металла не подходил, находился в районе магазина. ФИО1 по внешнему виду находилась в состоянии опьянения. З. М.Ю., взял вышеуказанное имущество и отнес на пункт приема металла. ФИО1 осталась ждать его возле ворот. Период времени, когда ФИО1 первый раз принесла часть металлических изделий, он снимал на принадлежащий ему сотовый телефон, в котором сохранена видеозапись. Далее, когда она приносила вторую часть металла, съемку прекратил, за ходом события он не следил, утверждать была ванна или нет в связи, с чем не может. Через некоторое время З. М.Ю. вернулся, а ФИО1 подошла к ФИО2, после чего они ушли, куда именно, не известно.

Давая оценку показаниям свидетеля К. В.А., данных в ходе судебном заседании, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

- показаниями свидетеля Г. С.Н., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что у ее матери Г. Т.Д. имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. На данный момент по указанному адресу мать проживает одна, после полученной травмы – <данные изъяты> она прикована к кровати, самостоятельно передвигаться не может. Она (Г. С.Н.) приезжает к матери периодически, но проживать с нею постоянно возможности не имеет. Поэтому за матерью по устной договоренности ухаживала жительница <адрес> по имени А.. Она передала ей ключи от дома матери. Постоянно она с ней не проживала, приходила к ней утром и вечером. 19.07.2019 года около 16 часов 30 минут ей позвонила А. и сообщила, что примерно с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ее мать находилась дома одна, так как А. ходила по своим делам. Когда уходила, дверь пристройки дома она не закрыла. Когда вернулась, обнаружила, что из пристройки дома пропало имущество, принадлежащее Г. Т.Д., а именно, металлическая ванна, тазы, ведра и кастрюли. 19.07.2019 года в вечернее время она (Г. С.Н.) приехала, осмотрела пристройку. Рассказала о случившемся матери, и они обнаружили, что из пристройки пропала металлическая ванна размерами 80*30 см, 2 металлических ведра объемом 10 литров, 3 металлических таза диаметром примерно 30 см. и 3 эмалированные кастрюли, одна желтая и 2 белых. Ведра, тазы, кастрюли были старые, находились в плохом состоянии, ржавые. В одном из ведер отсутствовало дно. Металлическая ванна использовалась по хозяйству и была для них нужной вещью. Все остальное имущество для матери материальной ценности не представляет. По данному факту она (Г. С.Н.) обратилась в полицию. 20.07.2019 года сотрудники полиции сообщили, что вышеуказанное имущество было сдано на пункт приема металла, кем именно, не пояснили. На пункте приема металла, расположенном в районе <адрес>, была изъята металлическая ванна, принадлежащая ее матери, которая была возвращена под расписку (т.1, л.д.56-59).

- показаниями свидетеля З. М.Ю., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что 19.07.2019 года в дневное время он совместно с ФИО1 находились в <адрес>. У него имелись денежные средства, на которые они приобрели 2 бутылки водки. они решили их выпить в кустах за остановкой в <адрес>. Они с ФИО1 пришли на указанное место. Там находились ФИО2 и мужчина по имени Г., фамилию его не знает. Они также распивали свое спиртное. Они предложили распить спиртное все вместе. Через некоторое время, примерно минут 30, он (З. М.Ю.) сказал ФИО1, что нужно идти домой. На его предложение она отказалась, и осталась распивать спиртное с ФИО2 и Г.. Он (З. М.Ю.) ушел на шиномантаж, где находился К. В.А. Спустя некоторое время, к нему пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и попросила его сдать лом металла. Возле магазина, рядом с шиномонтажом стоял ФИО2 и ждал ФИО1. Он (З. М.Ю.) спросил, откуда у нее металл, на что она ответила, что он не похищенный, также пояснила, что у нее и у ФИО2 металл, не принимают, на пункте приема металла ООО «<данные изъяты>». ФИО2 не подходил к пункту приема металла, остался ждать ФИО1 в стороне. Он (З. М.Ю.) согласился сдать металл. ФИО1 за 2 раза принесла металлическую ванну, ведра, тазы металлические, и кастрюли эмалированные, в каком количестве не помнит. Он сдал вышеперечисленное на пункт приема металла. Ему заплатили примерно 200 рублей. Деньги он отдал ФИО1. Она подошла к ФИО2, после чего они разошлись, куда именно, не знает. Он вернулся на шиномантаж, который расположен рядом, с пунктом приема металла. Позднее от сотрудников полиции, он узнал, что ФИО1 и ФИО2 похитили вышеперечисленное имущество, которое он сдал на металлоприемный пункт из дома, расположенного в <адрес>, где проживает Г. Т.Д.. Ранее он и ФИО1 помогли ей по хозяйству и неоднократно были у нее в доме. ФИО1 ему также призналась, что похитила имущество, принадлежащее Г. Т.Д. совместно с ФИО2 (т.1, л.д.85-86).

- показаниями свидетеля В. С.И., оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых видно, что Работает металлоприемщиком в ООО «<данные изъяты>». 19.07.2019 года около 15 часов 00 минут, точное время он не запомнил, на пункте приёма металла пришли двое граждан, мужчина по имени М. и женщина по имени Т., точные данные их не известны. Ранее они уже неоднократно сдавали металл на пункте приёма металла. Он без документов, удостоверяющего личность принимал у мужчины по имени М., в качестве лома металлическую ванну, тазы, ведра и кастрюли эмалированные. Общий вес 18 кг. На тот период времени один килограмм черного металла составлял 13 рублей 20 копеек. Он отдал мужчине по имени М. денежную сумму в размере 225 рублей 72 копейки, с учетом вычета 5% засоренности. Количество тазов, ведер и кастрюль он не помнит. Откуда у них данное имущество он не спрашивал. Приёмо-сдаточный акт он не составлял, в журнал данные не записывал. Вес и сумму, на которую был сдан лом металла, он записал для себя отдельно для личного учёта. 20.07.2019 года на пункте приёма металла приехали сотрудники полиции и интересовались вышеуказанным имуществом. Он (В. С.И.) рассказал, кто и когда сдавал данное имущество. С пункта приёма металла была изъята металлическая ванна, остальное имущество было уже утилизировано. На пункте приёма металла имеется видео наблюдение, по техническим причинам предоставить сотрудникам полиции видеосъемку не представлялось возможным, на данный момент видеосъемка не сохранилась. Записи сделанные им для личного учета не сохранились. У граждан по фамилиям ФИО1 и ФИО2, металл не принимают, так как они неоднократно сдавали похищенное имущество и они находятся у них в «черном списке» (т.1, л.д.43-46).

Иными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Г. Т.Д. от <дата> (т.1, л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому: объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: <адрес>. Вход на участок осуществляется через калитку, калитка оборудована крючком с внутренней стороны дома. На участке расположено одноэтажное строение, имеет пристройку 2,5х1,5м выполненная из дерева окрашена в синий цвет, далее пристроена веранды остекленная размерами 6х2 м, дом имеет 5 комнат. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оббита кожзамом и покрыта лакокрасочным покрытием синего цвета. Дверь оборудована шпингалетом и двумя металлическими петлями, на момент осмотра открыта. Запирающим устройством дверь не оборудована. При осмотре вышеуказанной двери с внутренней стороны оборудована шпингалетами в количестве 2-х штук, при входе в постройку справой стороны расположены самодельные полки деревянные, на которых находилось похищенное имущество. Далее расположена деревянная дверь, вход в дом на момент осмотра закрыта, оборудована навесным замком, который на момент осмотра закрыт. Дверь оборудована навесным замком, замок находится в закрытом положении. Видимых повреждений не имеет. С левой стороны расположена самодельная деревянная полка на которой и под которой находятся пластиковые и металлические ведра. Входная дверь пристройки на момент осмотра повреждений не имеет, запирающим устройством не оборудована, открыта (т.1, л.д.19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому при входе на территорию пункта приёма металла с правой стороны находится куча различного металла, где находилась ванна металлическая по бокам металлические ручки. Со слов участвующей в осмотре Г. С.Н. она указала, принадлежащую металлическую ванну, узнала её по дну ванны, имелась ржавчина. С пункта приёма металла изъята металлическая ванна (т.1, л.д.24-27);

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, в ходе которой у Г. С.Н. возле <адрес> изъята металлическая ванна объемом 60 литров, размерами 30 см, высота, 80 см длинна, наибольшая ширина 45 см (т.1, л.д.62-66);

- заключением товароведческой экспертизы № <номер> от <дата> о среднерыночной стоимости имущества, согласно которому: стоимость металлической ванны объемом 60 литров, на момент хищения, т.е. на 19.07.2019, составляет 405 рублей (т.1, л.д.96-106);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, что осмотром является металлическая ванна объемом 60 литров, серого цвета, имеются царапины, потертости и следы ржавчины. Металлическая ванна размерами 30 см высота, 80 см длинна, наибольшей шириной 45 см. По бокам имеются 2 металлических кольца. По краям дна металлической ванны имеются вмятины (т.1, л.д.113-114);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от <дата> в присутствии защитников, в ходе которого ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО2 хищения металлических изделий из дома Г. Т.Д. (т.1, л.д.124-126);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у К. В.А. изъята видеозапись с сотового телефона Xiaomi video video-452d0ba94aba5357d83146c4a07667b6-V_1 записан на диск DVD-R (т.1, л.д.146-149);

- протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д.150-154);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от <дата> с участием защитника с фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в совершении хищения имущества принадлежащего Г. Т.Д. совместно с ФИО2 из пристройки <адрес> (т.1, л.д.180-184);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>, согласно которому <дата> совершил кражу с ФИО1, хищение металла с веранды дома в <адрес>. Написано собственноручно. Верно, без принуждения. Замечаний к протоколу не имеется (т.1, л.д.33).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2, доказанной в полном объеме.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей Г. Т.Д., оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, протоколы осмотра мест происшествия, заключение товароведческой экспертизы, иные документы достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, взаимно согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей П. А.В., Л. Н.Н., допрошенных в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей К. В.А., Ш. М.М., Х. А.А., допрошенных в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных показаний, данных ими на предварительном следствии, которые они подтвердили, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей З. М.Ю., В. С.И., Г. С.Н.

Показания потерпевшей и указанных лиц последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора с их стороны не имеется. Показания потерпевшей и названных лиц подтверждаются и исследованными в судебном заседании другими доказательствами и в их совокупности.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой <дата>, <дата> в присутствии защитника, приведенные в приговоре суда, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что металлические изделия, отдала сама потерпевшая за работу, ФИО2 просто находился рядом, так как опровергаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, а также ее показаниями в ходе судебного заседания, что хищение из дома металлических изделий совершено совместно с ФИО2, а также исследованными доказательствами в ходе судебного заседания.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, а также при очной ставке с ФИО2

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд признает допустимым доказательством явку с повинной ФИО2 от <дата>, так как она написана им собственноручно, в добровольном порядке, при этом, о каких либо недозволенных методах при ее написании ФИО2 заявлено не было, замечаний к протоколу не имелось.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что явку с повинной написал под принуждением сотрудников полиции. Однако данные заявления суд считает надуманными, а также отмечает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекался не впервые, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому мог в полном объеме понимать последствия своих действий, однако никаких заявлений о применении недозволенных методов воздействия по отношению к нему, послуживших причиной признания в совершении хищения совместно с ФИО1 не делал, не назвал их и при допросе в судебном заседании сотрудников полиции.

Доводы защитника Раткевича о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО5, ФИО1 оказывала помощь потерпевшей по дому, за огородом и домашней птицей, в силу возраста могла попросить выкинуть имеющийся около дома металл, а потом забыть об этом, суд признает несостоятельными, так как опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей, о том, что в период хищения за ней ухаживал другой человек, никому не разрешала брать металлические изделия с веранды дома; показаниями подсудимой ФИО1 о том, что по ее предложению, совместно с ФИО2 зная, что на веранде дома имеются металлическая ванна, тазы, ведра, кастрюли (помогала потерпевшей по хозяйству), которые можно похитить и сдать на пункт приема металла, совершили хищение, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами и в их совокупности.

Доводы защиты о том, что похищенные металлические изделия, это мусор и хлам, кроме этого похищенная ванна, имеет ржавчину, стоимость ее не превышает мелкого хищения, а именно 405 рублей, в силу ст.14 УК РФ не является преступлением в силу малозначительности, не представляет общественной опасности, суд признает не объективными, так как из показаний потерпевшей Г. Т.Д. видно, что 2 ведра, 3 металлических таза, 3 эмалированные кастрюли не представляют для нее материальной ценности, так как находились в плохом состоянии, ванна использовалась по хозяйству и была нужной вещью, оценивала в 500 рублей, иск не заявляла, так как ванна возвращена сотрудниками полиции, согласно заключению эксперта рыночная стоимость с учетом износа составляет 405 рублей на момент хищения, ставить под сомнение данное заключение у суда оснований не имеется, кроме этого мелким хищением признается хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, из показаний подсудимой ФИО1 видно, что она совместно и по предварительному сговору с ФИО2 совершила хищение из дома, принадлежащего Г. Т.Д., данная категория хищения относится к преступлению против собственности, совершенно с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах совокупность всех исследованных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми указанного преступления.

Суд находит доказанным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о цели, месте и способе совершения хищения они договорились заранее, при исполнении объективной стороны преступления их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом и направлен на достижение единой преступной цели - хищение имущества и обращение его в свою пользу.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, не судима.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судим.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Смягчающими наказание для подсудимой ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает наличие в его действиях рецидив преступлений.

Учитывая то, что похищенное имущество возвращено потерпевшей Г. Т.Д. сотрудниками полиции, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимых ФИО1, ФИО2 - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Исходя из материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО2 – рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, состояние здоровья и наличие заболеваний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1, возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание, в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, с возложением на подсудимую ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается наличие рецидива преступлений и в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО2, данные о личности подсудимого, состояние здоровья и наличие заболеваний, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что оно невозможно без изоляции от общества.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определяется подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1, ФИО2 не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимых ФИО1, ФИО2, которым разъяснялись положения данной статьи, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить обязанности на ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом сроки.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 17700 (семнадцати тысяч семисот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере 17350 (семнадцати тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова