Решение № 2-3966/2018 2-3966/2018~М-3363/2018 М-3363/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3966/2018

дело № 2-3966/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ТСЖ «Серебряный берег» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного заливом ее квартиры, в размере 325 702 руб., расходов за оценку ущерба – 6 000 руб., почтовых расходов - 479 руб. и 217 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска, указано, что 09.03.2018 в результате самостоятельно выполненными ФИО3 в квартире №182 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> сантехнических работ, приведших к разрушению установленной на запорном вентиле стояка ГВС системы, произошел залив квартиры №179, принадлежащей истцу, что подтверждается актами осмотра помещений №179 и №182. Истец неоднократно обращалась к проживающему в квартире №182 ФИО3 с просьбой о необходимости проведения ремонта после залива, однако ответчик игнорировал просьбу истца. 15.05.2018. независимым экспертом был проведен осмотр квартиры и сделана оценка причиненного истцу ущерба, которая согласно отчету №528/2018 составила 325 702,00 руб. На экспертизу ответчик вызывался, но не пришел. Расходы за работу эксперта составили 6000 руб. 27.07.2018 ответчикам истцом была направлена досудебная претензия с предложением до 06.08.2018 урегулировать спор. До настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Серебряный берег».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она является собственником квартиры №179. Собственниками вышерасположенной квартиры №180 являются ФИО2 и ФИО4 Фактически в квартире проживает их сын ФИО3 с семьей. В ее квартире №179 в помещении ванной комнаты, в которой находится и туалет (совместный санузел), на протяжении некоторого периода времени, еще до 09.03.2018, было намокание сверху. На обращения к ФИО3, тот обещал проверить причины. 09.03.2018, увидев в очередной раз намокание в санузле, она (истец) поднялась в квартиру ответчиков №182, и опять сказала ФИО3 об этом. Он провел ее в ванную комнату и сказал, что там все сухо. В их квартире №182 ванная комната разделена с туалетом. Вся сантехническая проводка у ответчиков в помещении ванной и санузла заложена коробом, который облицован плиткой. В ванной комнате действительно было все сухо, но металлопластиковой трубы, установленной ответчиками от запорного устройства общей системы водоснабжения, о поломке которой потом ей сказали, визуально при осмотре видно не было. Эта часть системы расположена под коробом. После этого истец подала заявку о заливе в ТСЖ «Серебряный берег». Это было в первой половине дня 09.03.2018. Приходил их сантехник, который после нее поднялся в квартиру №182. Однако во второй половине дня залив продолжался. Она снова позвонила в ТСЖ. Так же приходил сантехник. В какой-то момент горячая вода просто полилась. Затем стояк был перекрыт. Кто что делал в этот момент, она не знает, но залив приостановился. Позже, в марте или апреле, с потолка в этом месте полилась уже холодная вода. Опять был вызов в ТСЖ. При обращении к ФИО3 она поняла, что тот винит ТСЖ. Ущерб ей никто не возместил. Кроме заявленного ущерба, истец так же просит взыскать в качестве судебных расходов оплату телеграмм по вызову ответчиков в суд и расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ливанов В.И. требования иска и заявление истца о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что все возражения ответчиков относительно отсутствия их вины не подтверждены соответствующими доказательствами. При опросе истца, представителя ТСЖ и сантехника ТСЖ ФИО5 (свидетеля) с очевидностью установлено, что житель квартиры (сын собственников) ФИО3 ранее самостоятельно установил металлопластиковую разводку, присоединенную к общей системе водоснабжения, которая, судя по незначительности намокания до 09.03.2018, была неисправна. 09.03.2018 ФИО3 попытался самостоятельно произвести ремонт этого оборудования, который закончился поломкой вентиля на первом запорном устройстве общей системы водоснабжения. В этот момент истцу был причинен наибольший ущерб, который она заявляет к возмещению. Позже, когда полилась уже холодная вода, это пришлось на то же место, в связи с чем истец этот объем не заявляет. Но этот факт подтверждает объяснения свидетеля (сантехника ТСЖ) относительно событий, связанных с неправильными действиями ФИО3 при эксплуатации им системы водоснабжения в квартире №182, которые привели к причинению ущерба истице. Требования иска заявлены как к собственникам квартиры, которые в силу закона несут ответственность перед истцом, так и к фактическому причинителю вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом по всем известным адресам (месту регистрации, по месту нахождения объекта собственности) с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, а так же разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчиков признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, ТСЖ «Серебряный берег» ФИО6 в судебном заседании выступил на стороне иска, при этом пояснил, что причиной залива квартиры истца послужило самостоятельное вмешательство жителя квартиры №182 в систему водоснабжения. В зону ответственности ТСЖ входит имущество, которое находится до 1-ого запорного устройства, после этого – зона ответственности собственника жилого помещения. Как установлено по всем вызовам истца относительно залива ее квартиры, собственники квартиры №182 не предприняли всех необходимых мер, чтобы предотвратить такие последствия. Установлено, что квартиру истца заливало постепенно. 09.03.2018 при выполнении заявки истицы слесарь ТСЖ ФИО5 выявил, что в квартире №182 путем присоединения к системе водоснабжения через тройник после первого запорного устройства были установлены металлопластиковые трубы, полностью расположенные в коробе под плиткой. 09.03.2018 во второй половине дня проживающий в квартире №182 ФИО3 самостоятельно проводил сантехнические работы в помещении ванной комнаты, пытаясь устранить течь, но в какой-то момент сломал вентиль первого запорного устройства, что привело к усилению залива горячей водой. В это время сантехник перекрыл стояк, установил временный вентиль, до окончательного ремонта предупредил об ограниченном режиме пользования системой. При первоначальном осмотре ванной комнаты и санузла в квартире №182 утром 09.03.2018 сантехник ТСЖ предупредил проживающего там ФИО3 о необходимости обеспечения доступа к металлопластиковым трубам, которые расположены в коробе. ФИО3 не допустил сантехника до выполнения работ в его квартире, сказал, что все сделает сам. Визуально в этот момент была видна только система первого запорного устройства, на котором расположены кран с редуктором давления и фильтр грубо очистки, металлопласт не был виден. С этой системой утром 09.03.2018 все было в порядке. А во второй половине дня, когда сантехник вышел по заявке истицы повторно, и когда ФИО3 производил ремонт в квартире сам, сантехник ТСЖ увидел уже сломанный редуктор и металлопластиковые трубы, так же сломанные в месте их присоединения к системе через тройник. Позже, в марте, за счет перелива системы при неправильном использовании жителями квартиры №182 был залив уже холодной водой. Все это отражено в актах. Ответчик ФИО3 писал в ТСЖ заявление о возмещении ему ущерба, но ему было отказано письменно с указанием мотивов отказа, так как по мнению ТСЖ их вины в этом нет.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч.3 ст.30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО1 является собственником 3-комнатной квартиры, общей площадью 115,1 кв.м, к.н. 50-50-13/002/2008-236, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 130).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 являются собственниками квартиры №182, общей площадью 113,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, вид собственности - совместная (л.д. 124).

По сведениям ТСЖ «Серебрянный берег», с 30.06.2018 в квартире №182 зарегистрированных по месту жительства лиц нет, до указанной даты временную регистрацию имели ФИО7, ФИО8 (л.д.125, 126).

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, фактически в квартире №182 проживает ответчик ФИО3 (член семьи собственников). Личность которого при описываемых событиях не устанавливалась.

Из материалов дела следует и не оспорено в ходе рассмотрения дела, что 09.03.2018 в квартире истицы произошел залив из вышерасположенной квартиры №182, о чем суду представлены соответствующие акты (л.д.106-108).

В акте №18-01 осмотра помещения /квартиры от 10.03.2018 указано, что комиссия в составе инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО9, мастера участка по эксплуатации и обслуживанию жилого комплекса - ФИО10, мастера участка КИП и А - ФИО11 и монтажника сантехнических систем - ФИО12 и ФИО5 произвела осмотр квартиры/помещения расположенной по адресу: 141207, <адрес> В результате осмотра (помещения/квартиры) установлено: по заявке № 17 от 09.03.2018 поступившей в диспетчерскую службу ТСЖ " Серебряный берег" от собственника кв. 179 о протечке сверху в коробе общедомовых коммуникаций, а также по стенам сантехузла и скоплении воды на полу в сантехузле, произведен осмотр выше расположенной кв. №182. Причиной явились проводимые собственником самостоятельные, не санкционированные, сантехнические работы приведшие к разрушению первого запорного вентиля на стояке ГВС. Какие именно действия привели к разрушению вентиля установить не приставляется возможным. Данный акт подписан ФИО3 (л.д.106).

В акте №18-02 осмотра помещения /квартиры от 10.03.2018 указано, что комиссия в таком же составе произвела осмотр квартиры/помещения расположенной по адресу: 141207, <адрес> В результате повторного осмотра (помещения/квартиры) установлено: по заявке № 21 от 10.03.2018, поступившей в диспетчерскую службу ТСЖ " Серебряный берег" от собственника кв. 179 о протечке сверху в коробе общедомовых коммуникаций, а также по стенам сантехузла, произведен осмотр выше расположенной кв.№ 182. Причиной явилось отсутствие подсоединения подводки горячей воды при проведении не санкционированных сантехнических работ силами собственника. При пользовании смесителем происходило передавливание холодной воды в подводку горячей воды, откуда и происходил залив. Данный акт подписан ФИО3 (л.д.107).

В акте №18-03 осмотра помещения /квартиры от 13.03.2018 указано, что комиссия в том же составе произвела осмотр квартиры/помещения расположенной по адресу: 141207, <адрес>. В результате осмотра (помещения/квартиры) установлено: по заявкам №17 от 09.03.2018 и № 21 от 10.03.2018 поступивших в диспетчерскую службу ТСЖ " Серебряный берег" от собственника кв. 179 о протечке сверху в коробе общедомовых коммуникаций, а также по стенам сантехузла и скоплении воды на полу в сантехузле произведен осмотр выше расположенной кв.№ 182. Причиной явились проводимые собственником самостоятельные, не санкционированные, сантехнические работы приведшие к разрушению первого запорного вентиля на стояке ГВС. Со слов собственника: в результате залива в сантехузле кв. 179 на углах стен разошлись стыки облицовки из керамической плитки (один угол - на высоту пяти плиток; второй угол - на высоту девяти плиток). Данный акт подписан собственником ФИО1 (л.д.108).

В обоснование выводов об ответственности перед истцом владельцев квартиры №182 за причиненный в результате залива ущерб представителем ТСЖ предоставлен суду пакет документов, из которого следуют фактические события 09.03.2018, а так же последующая переписка ФИО3 с ТСЖ в отношении заливов.

Как следует из служебной записки слесаря-сантехника ФИО5, 09.03.2018 в 11-45 час. поступила заявка в диспетчерскую службу из кв.179 (истец), что в санузле обнаружена течь сверху, в связи с чем был произведен осмотр квартиры №182, воды визуально не обнаружено, запорные вентили общей системы исправны. Владелец квартиры сказал, что протечку обнаружил под ванной из гофры и устранит самостоятельно. Подводку из металлопластиковых труб, установленная в квартире №182 (после запорных вентилей), обследована не была, так как к ней нет доступа из-за короба. В 23-20 поступила опять заявка из кв.179, что залив продолжается. При повторном выходе дверь в квартиру №182 открыла супруга владельца, при этом он сам что-то «колотил» в туалете. Не дойдя до санузла, чтобы выяснить причину, ФИО5 услышал удар и шум воды. Владелец квартиры выбежал из ванны, держа в руках какой-то инструмент, и закричал сантехнику, чтобы перекрыли стояки водоснабжения. В 23-30 были перекрыты стояки с ГВС и ХВС. При возвращении в квартиру №182, в санузел его не пропустили, попросили подождать 15 мин, после чего было обнаружено, что в ванной комнате разобран короб, сломан запорный вентиль ГВС, сломана открученная от тройника труба металлопласт. Сантехником был заменен запорный вентиль на стояке ГВС, при этом сломанный вентиль собственник не отдал. Сантехником жители квартиры были предупреждены, что водой пользоваться нельзя, пока не будет восстановлена открученная металлопластиковая труба (внутренняя разводка квартиры). В 00-10 сантехник запустил стояки ГВС и ХВС в рабочее состояние. 10.03.2018 в 11-50 опять поступила заявка в диспетчерскую службу из кв.179, что опять течет вода сверху. При осмотре квартиры №182 установлено, что в туалете на полу вода. Запорный вентиль на стояке ГВС был закрыт, металлопластиковая труба не восстановлена, а вентиль на стояке ХВС был открыт. Таким образом, хозяйка кв.182 пользовалась водой на кухне, в связи с чем произошел подмес воды через смеситель, и вода текла из отсоединенной трубы, что привело к заливу, о чем так же составлен акт (л.д.1-4-105, 109).

Изложенные обстоятельства ФИО5 подтвердил при опросе судом в качестве свидетеля при предупреждении об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, пояснив при этом, что он работает сантехником в ТСЖ «Серебряный берег». 09.03.2018 он пришёл по заявке собственника квартиры №179 в доме №3 корп.3. В квартире №182 он обнаружил течь гофры в санузле - это слив воды в канализацию. Ответчик сказал, что устранит все сам. В ванной комнате у него было лишь намокание, визуально явная течь была на гофре в туалете. Это вызвано тем, что вся сантехника в этой квартире в коробе. То есть, если течет где-то в зоне ванны, это не будет видно. Только там, где есть выход. Это и есть гофра в санузле. Редуктор и вентиль, которые стоят на первом запорном устройстве, - их видно, с ними все было в порядке, но далее систему водоснабжения не видно, там собственником уже был установлен металлопласт, то есть это уже его трубы, именно в них и была причина течи. В связи с этим, чтобы понять, где причина течи, хозяину квартиры №182 было сказано, что надо будет разбирать короб, чтобы был доступ. Вечером в этот же день был повторный звонок о заливе. В квартире №182 ему открыли дверь, но пройти не успел, услышал сильный хлопок и шум воды. При этом в санузле был хозяин квартиры, в руках был у него инструмент, он крикнул, чтобы перекрывали воду. Он (свидетель) перекрыл стояк и, когда поднялся снова в квартиру ответчиков, увидел, что редуктор сломан пополам, металлопласт был снят с тройника, которым крепился к системе. Поскольку он перекрыл горячую воду, то предупредил, что до полного ремонта системы можно открывать смеситель только холодной воды, и то нежелательно, потому что тройник сломан, но позже они все равно стали пользоваться водой, что привело к переливу системы, и опять был залив уже холодной водой.

На обращение ФИО2 в ТСЖ «Серебряный берег» о привлечении сантехника ТСЖ к дисциплинарной ответственности и возмещения ему (ФИО3) ущерба от ТСЖ дан ответ, что действия сантехника соответствовали его должностным инструкциям, температура горячего водоснабжения соответствует нормам, что зафиксировано в журнале учета ГВС; кран запорной арматуры ГВС, ХВС и редуктора были заменены; авария произошла в силу того, что элементами отделки санузла был закрыт доступ к стоякам ГВС и ХВС и канализации, обнаружить течь из внутренней разводки металлопласта по квартире не представилось возможным без демонтажа данной конструкции; авария произошла в разводке квартиры на металлопласте, то есть в зоне ответственности собственника кв.182 (л.д.113-118, 122).

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как указано выше, судом при исполнении требований ст.113 ГПК РФ предприняты меры к извещению всех ответчиков о слушании дела как по месту регистрации собственников (сведения из свидетельства о регистрации права), так и по месту нахождения объекта собственности.

Ответчики в суд не явились, свою позицию по делу суду не сообщили.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 от 24.03.2018 в ТСЖ «Серебряный берег» (л.д.123), в котором он указал, что 09.03.2018 соседями снизу из кв.179 была обнаружена течь. Примерно в 12-00 был вызван сантехник, который произвел осмотр, заявил, что никакую течь не обнаруживает, поэтому никаких сантехнических работ производить не будет. Примерно в 18-00 соседи снизу опять сообщили, что вода продолжает течь. Учитывая халатное отношение к своим обязанностям работников ТСЖ, им было принято решение вскрыть короб, закрывающий сантехнические коммуникации, после разбора которого с соседями снизу было принято решение вызвать еще раз сантехника ТСЖ. Перед его приходом был перекрыт кран горячего водоснабжения. В результате редуктор давления обломался вместе с краном и в кв.182 хлынула вода. Пришедшего сантехника попросили перекрыть стояк горячей воды, который он перекрывал более 20 минут. Просил провести обследование трубопровода горячего водоснабжения в корпусе 3; объявить сантехнику строгий выговор с удержанием месячной заработной платы; осмотреть кв.182 и принять решение о проведении силами ТСЖ ремонта паркета; составить калькуляцию и произвести ремонт в кв.179, которая была затоплена после поломки редуктора давления крана горячего водоснабжения в кв.182, после отказа сантехника ТСЖ произвести ремонт и устранить течь; заменить редуктор давления и кран горячего водоснабжения.

Изложенные в заявлении сведения были оценены судом в качестве позиции указанного ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

В обоснование размера заявленного ко взысканию ущерба истице представлен суду отчет ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» №528/2018 от 15.05.2018, выполненный по итогам оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждений внутренней отделки, возникших в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, 3- Некрасовский проезд, д.3, к.3, кв.179. По выводам специалистов ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» размер ущерба составляет 325 702 руб. (л.д.17-65).

Представленный суду отчет об оценке №528/2018 принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу, согласующееся с иными представленными суду доказательствами.

В ходе рассмотрения дела выводы ООО «Центр юридических услуг и оценочной деятельности» не оспаривался, допустимых доказательств иного размера ущерба истца материалы дела не содержат.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал как факт залива квартиры, так и то, что он произошел из вышерасположенной квартиры №182, тогда как доказательств отсутствия вины ответчиков, т.е. доказательств того, что причина залива не была вызвана их действиями (бездействием), суду не представлено, по имеющимся материалам дела судом не установлено.

Размер заявленного истцом к возмещению ущерба так же признается судом обоснованным и доказанным.

Вместе с тем, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3 не имеется, при этом исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 настоящего Кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в Правилах пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", в силу которых собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (пункты 6, 19, 26). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения в исправном состоянии, в тои числе при его эксплуатации иными лицами.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие стороны ответчиков достоверно установить личность непосредственного причинителя вреда по представленным суду документам не представилось возможным, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности перед истцом в заявленном размере ущерба 325 702,00 руб. на сособственников квартиры №182 ФИО2 и ФИО4 (вид зарегистрированной собственности – совместная).

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из материалов данного дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела со стадии досудебного урегулирования спора представлял адвокат Леванов В.И. на основании договора об оказании юридической помощи, который обозревался судом в итоговом судебном заседании.

Во исполнение условий договора за работу юриста истцом оплачено 60 000 руб., сторонами договора подписан акт выполненных работ.

С учетом категории и результатов рассмотренного гражданского дела, соразмерности объема выполненной представителем истца работы, значимости результатов по делу для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в размере 30 000 руб.

Понесенные истцом расходы за проведение оценки ущерба в сумме 6 000 руб., оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 457.02 руб.(пропорционально удовлетворенным материально-правовым требвоаниям), понесенные ею почтовые расходы по направлению вызова на оценку ущерба (л.д.66-67), досудебного требования (л.д.68-69), по вызову в суд (л.д.77-83, 140-148) в общем размере 2 199, 83 руб. так же подлежат возмещению ответчиками В-выми в силу абз. 9 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным, ответчики В-вы несут перед истцом солидарную ответственность по всем взысканным денежным суммам.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования, ТСЖ «Серебряный берег» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба от залива квартиры в размере 325 702,00 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000,00 руб., юридические расходы – 30 000,00 руб., почтовые расходы - 2 199, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 457.02 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 29.10.2018 года.

Судья: