Решение № 2-527/2025 2-527/2025~М-4830/2024 М-4830/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-527/2025

Дело № 2-527/2025

(УИД 73RS0004-01-2024-008754-58)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 19 февраля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вигма» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что в декабре 2019 года ООО «Вигма» был заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: <...> (в настоящее время проезд Аполлона ФИО6 здание 9А). Арендатором данного помещения являлось ООО «Перфетто» Фабрика механизмов», учредителем которого является его мать ФИО2 Он на основании доверенности занимался хозяйственной деятельностью ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» и осуществлял переговоры с ответчиком. В декабре 2021 года ответчик предложил ему осуществлять в ООО «Вигма» трудовую деятельность в должности главного энергетика и управляющего объектом недвижимости с заработной платой в размере 50 000 руб. ежемесячно. По устному соглашению между нами официально трудовой договор не заключался, а его заработная плата по словам генерального директора ООО «Вигма» должна была ежемесячно засчитываться в счет погашения арендной платы ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» перед ООО «Вигма». Таким образом с 1 декабря 2021 года по настоящее время он исполняет обязанности главного энергетика и управляющего объектом недвижимости в ООО «Вигма», что подтверждается актами, составленными энергопоставляющей организацией. Все возложенные на него трудовые обязанности он исполнял в полном объеме и надлежащим образом. За период с декабря 2021 года по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась. С требованием о выплате заработной платы он не обращался, так как на основании устного соглашения с ответчиком считал, что его заработная плата засчитывается в счет погашения арендной платы. Однако, в октябре 2024 года ему стало известно об обращении ООО «Вигма» в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» задолженности по арендной плате. 18.10.2024 года решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования ООО «Вигма» были удовлетворены, так как официальных документов о погашении арендной платы за счет его заработной платы за осуществление трудовой деятельности в ООО «Вигма» он предоставить не мог. Задолженность ответчика перед ним по заработной плате за последние 37 месяцев составляет 1 850 000 руб. Проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по 25.12.2004 составляют 1 730 243,33 руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Вигма» в должности главного энергетика и управляющего объектом недвижимости с ежемесячным размером заработной платы 50 000 руб., начиная с 01.12.2021 года по настоящее время, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1 850 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 11 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что его трудовые обязанности как главного энергетика и управляющего объектом недвижимости заключались в представлении интересов работодателя ООО «Вигма» при взаимодействии с энергопоставляющей компанией АО «Авиастар ОПЭ» в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, передача документов от арендодателя ООО «Вигма» к арендаторам, контакты с арендаторами, передача договоров, счетов за арендную плату, счетов за потребленную электроэнергию, подписание документов и т.п. График работы: с 08.00 час. до 17.00 час. 5 дней в неделю, а фактически он работал ежедневно и круглосуточно с декабря 2021 года по настоящее время. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о принятии на работу не выносился, зарплата не выплачивалась, поскольку зачитывалась в счет оплаты арендуемых ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» производственных помещений. В трудовые отношения он вступил на основании устной договоренности с руководителем ООО «Вигма» и исполнял свои трудовые обязанности добросовестно в полном объёме все это время. Просил удовлетвори иск.

Представитель истца – адвокат Еремеева О.Г. в судебном заседании поддержала позицию истца, привела аналогичные доводы, полагает, что по делу имеются все основания для удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Вигма» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истцом не доказано выполнение каких-либо трудовых обязательств в интересах и по поручению ответчика. Ответчик не уполномочивал истца на представление его интересов перед третьими липами. Истец не подтвердил наличие у него профильного высшего образования, необходимого для осуществления трудовых функции, входящих в обязанности главного энергетика, не представил удостоверение электробезопасности и допуск к работам, связанным с обслуживанием электроустановок разных типов. В период с 2021 года по настоящее время ответчик не привлекал сотрудников для выполнения трудовых обязанностей, в том числе в г.Ульяновске, что подтверждается отчетностью, переданной ответчиком в Пенсионный фонд России. Более подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск. Просил применить положения ч.2 ст. 392 Трудового кодекса, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв, из которого следует, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» с 24 апреля 2023 года на основании приказа о приеме на работу № 1 от 24.04.2023 года в должности директора по развитию на 0,5 ставки. На момент приема на работу работник поставил руководство ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» в известность о его трудовой деятельности в ООО «Вигма» с оплатой труда в размере 50 000 рублей в месяц. Рабочее место ФИО1 находилось в производственном корпусе ООО «Вигма» по адресу: <...>. В этом же производственном корпусе ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» арендовало помещение, где находилось рабочее место работника ФИО1, в связи с чем у последнего имелась реальная возможность совмещать должность директора ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» и главного энергетика ООО «Вигма». С 1 декабря 2021 года по договоренности ФИО1 с генеральным директором ООО «Вигма» ФИО4, ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» прекратило частично оплату арендной платы за помещение в указанном производственном корпусе в виду взаимозачетов по заработной плате работника ФИО1 в размере 50 000 рублей ежемесячно. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц УФНС России по Ульяновской области, ОСФР по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем третьего лица ОСФР по Ульяновской области ФИО5 в суд представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что страхователем ООО «Вигма» в отношении ФИО1 за период с 01.12.2021 по настоящее время не уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 информация о кадровых мероприятиях «Прием», «Увольнение» за данный период страхователем не представлялась. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО1, его представителя - адвоката Еремину О.Г., представителя ответчика ФИО3, свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как пояснил в судебном заседании истец, он в период с декабря 2021 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Вигма» в должности главного энергетика и управляющего объектом. В его трудовые обязанности входит представление интересов ООО «Вигма» при взаимодействии с энергопоставляющей компанией АО «Авиастар ОПЭ» в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, передача документов от арендодателя ООО «Вигма» к арендаторам, контакты с арендаторами, передача договоров, счетов за арендную плату, счетов за потребленную электроэнергию, подписание документов и т.п. График работы: с 08.00 час. до 17.00 час. 2 дн. в неделю.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком истцец ссылается на акты допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 10.01.2023 (л.д.8-11, 65-66), акты технической проверки средств учета электроэнергии и мест их эксплуатации от 10.01.2023 (л.д.12-13, 67-68), в которых он указан как гл. энергетик ООО «Вигма», однако данные документы были составлены сетевой организацией АО «Авиастар ОПЭ» на основании информационного письма генерального директора ООО «Вигма» ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО1 в качестве лица, ответственного за электрохозяйство, имеет право ведения оперативных переговоров с диспетчерской службой АО «Авиастар ОПЭ» по точкам присоединения ГПП-3, ячейка 37 на 2022г.

При этом других сведений об ФИО1 как о главном энергетике ООО «Вигма» не имеется. (л.д.64).

Вопреки доводам истца, эти документы не подтверждают наличие трудовых отношений между ним и ООО «Вигма».

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в период с 2021 года по настоящее время ООО «Вигма» не привлекало сотрудников для выполнения трудовых обязанностей в г.Ульяновске, в том числе ФИО1,

Эти доводы стороны ответчика нашли своё подтверждения сведениями, представленными ОСФР по Ульяновкой области, согласно которым страхователем ООО «Вигма» в отношении ФИО1 за период с 01.12.2021 по настоящее время не уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, информация о кадровых мероприятиях «Прием», «Увольнение» в отношении ФИО1 за данный период страхователем не представлялась (л.д.36-37, 42).

Ссылка истца на техническое описание и инструкцию по эксплуатации выключателей серии электрон, паспорт на трансформаторы типа ТМ-3 и их техническое описание и инструкцию по эксплуатации, подстанции трансформаторные, план корпуса № 220 по проезду Апполона ФИО6,9 также не подтверждают наличие трудовых отношений с ООО «Вигма», так как представляют собой лишь техническую документацию на объекты электрического оборудования нежилых помещений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, арендовавшего помещения па адресу: <...> пояснил, что знаком с ФИО1 с 2018-2019 гг, как с представителем, руководителем ООО «Вигма».

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что он знаком с ФИО1 с 2021 года, как с управляющим ООО «Вигма», ответственным за сдачу в аренду помещений по адресу: <...> в связи с обращением по поводу аренды нежилых помещений в ООО «Вигма».

Таким образом, никто из вышеуказанных свидетелей не подтвердил наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений. Оба свидетеля подтвердили лишь то, что ФИО1 является представителем ООО «Вигма» при решении вопросов аренды нежилых помещений.

Факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, истец с письменным заявлением о приеме на работу в ООО «Вигма» не обращался, кадровых решений ООО «Вигма» в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорный период трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка работодателя, получение заработной платы.

К доводам третьего лица – учредителя ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» ФИО2 о трудоустройстве ФИО1 по совместительству в ООО «Вигма» с оплатой труда в размере 50 000 рублей в месяц, которая с 1 декабря 2021 года по договоренности ФИО1 с генеральным директором ООО «Вигма» ФИО4 зачитывалась в качестве арендных платежей, следует относится критически, поскольку ФИО2 является матерью истца, следовательно, она может быть заинтересована в исходе дела в пользу истца.

При этом следует иметь в виду, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2024 по делу № А72-7976/2024 с ООО «Перфетто» Фабрика механизмов» в пользу ООО «Вигма» взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 2 882 666,67 руб., судебная неустойка и расходы по оплате госпошлины, что также является основанием для критической оценки доводов ФИО2, как учредителя юридического лица – должника по отношению к взыскателю ООО «Вигма».

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суд считает, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Суд не вправе самостоятельно определять основание и предмет заявленных исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вигма» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, то в их удовлетворении следует также отказать.

Вопреки доводам стороны ответчика срок обращения в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ в суд с иском по спору об установлении факта трудовых отношений не истек, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вигма» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вигма» в должности главного энергетика и управляющего объектом недвижимости с 01.12. 2021 года по настоящее время, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 850 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2021 по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 11 945 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025.