Апелляционное постановление № 22-6504/2021 от 15 сентября 2021 г. по делу № 1-169/2021

Председательствующий Люханов М.В. Дело № 22-6504/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 сентября 2021 года)

г. Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ревды Леонтьевой Е.Н. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>

в <адрес>,

судимый:

- 17 января 2002 года Свердловским областным судом по п.п. «а», «в», «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 16 лет 11 месяцев, отбывший наказание 20 февраля 2016 года;

- 1 июня 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области в отношении ФИО1 от 1 июня 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Ревды Леонтьева Е.Н., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду нарушения уголовного закона и чрезмерной мягкости, усилить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что судом не учтено, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору от 17 января 2002 года, что в силу закона не является отягчающим наказание обстоятельством - рецидивом преступлений. В то же время, по мнению прокурора, непризнание указанного обстоятельства отягчающим не исключает необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, что означает, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы. Кроме того, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который также осужден 1 июня 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, что характеризует его как лицо, которое на путь исправления не встало.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролов М.И. доводы апелляционного представления поддержал, адвокат Фальченко О.Д. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении осужденному наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако в полной мере указанные требования уголовного закона судом 1-й инстанции не выполнены.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении близкого нетрудоспособного родственника, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, избирая осужденному вид наказания, указал, что учитывает данные о личности ФИО1 характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, свидетельствующие об осознании им своей вины и раскаянии.

Однако судом 1-й инстанции, в нарушение требований ст. 60 УК Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с назначением наказания, не учтено, что с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств дела, наказание в виде обязательных работ не достигнет своих целей (в частности предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и его исправления). Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а вывод суда 1-й инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации и является безосновательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

В данной части приговор суда подлежит изменению.

Однако вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, равно как и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести. Учитывая, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание без учета требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, но с применением положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом того, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что образует рецидив преступлений (хоть он и не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства), в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание ФИО1 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ревды Леонтьевой Е.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов