Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~М-1651/2018 М-1651/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре А.Л. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 06414 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец командир в/ч 06414 обратился в суд с иском, указав, что на основании приказа начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ от 10.02.2016 № 10 с 24 февраля по 19 марта 2016 проводились контрольные мероприятия по проверке ВВСТ и материальных ценностей службы ТСВ войсковой части 06414. В ходе проверки выявлена утрата имущества ТСВ в подразделениях войсковой части 06414. Ответчик ФИО5 являлся материально –ответственным лицом и к своим обязанностям отнесся неудовлетворительно, самоустранился от передачи закрепленного за ним имущества, что привело к недостаче на сумму <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца материальный ущерб в размере 265601 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление об отложении заседания в связи со служебной занятостью и проверкой вышестоящего командования по вопросам служебной деятельности. Ранее суду пояснил, что в 2016 контрольно-финансовой инспекцией была проведена проверка за период с 2013-2015, по результатам которой выявлена недостача. Проводилось расследование. Ответчик не принял мер по надлежащей передаче имущества. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что автомобильный клуб ПАК был разграблен после того, как он был уволен. Командующим было дано указание переместить данный ПАК на полигон в <адрес>, где он и был оставлен. Доступа к автоклубу у него не было. Ключ от автомобиля был передан заместителю командира по воспитательной работе ФИО1. Примерно в ноябре-декабре 2012 года ФИО1 его вскрыл, а имущество из автоклуба перенес в клуб. Передача ключей не была оформлена письменно, он просто передал ФИО1 ключ, потому что тот ездил на полигон с проверками и имел доступ к ПАКу. В своих письменных возражения ответчик указал, что он уволен в январе 2012. В июне 2011 по распоряжению командира автоклуб ПАК № на базе <данные изъяты> был отправлен на полигон. После этого доступа к автоклубу у него не было. Просит применить ст.392 ТК РФ так как установленный срок давности истек. Просит также применить ст.239 ТК и отказать в иске.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представив ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи со служебной проверкой, им не было представлено суду доказательств уважительности причин своего отсутствия, в связи с чем, суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу в иске отказать.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов гражданского дела с 24 февраля по 19 марта 2016 контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации ( по Военно-Морскому Флоту) в составе ревизионной группы проведены контрольные мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 06414 за период с марта 2013 по 31 января 2016. Выявленными нарушениями государству причинен прямой ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в результате недостачи материальных ценностей и иного имущества на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проверки и рапорту заместителя командира войсковой части 06414 по работе с личным составом проведено административное расследование в период с 17.03. по 07.04.2016 по факту выявления недостачи имущества, которым установлено, в частности, что автомобильный клуб ПАК-№ на базе <данные изъяты> разукомплектован. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Материально-ответственным лицом являлся ФИО5, который в подотчет не передал имущество. Мер по предотвращению хищения и передачи другим материальным лицам не принял, самоустранился от принятия мер по передаче закрепленного за ним имущества в результате неудовлетворительного и халатного исполнения своих обязанностей в период работы в войсковой части 06414.

Из копии трудовой книжки № на имя ФИО5 а также выписки из приказа командира войсковой части №06414 от 27.01.2012 № 14 ( по строевой части), установлено, что 13 марта 2009 ФИО5 принят в войсковую часть 06414 на должность заведующего клубом. 01 февраля 2011 переведен на должность киномеханика и уволен 31 января 2012 по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Из представленных суду документов установлено также, что 06.07.2009 по акту приема-передачи, утвержденному командиром в/ч 06414 ФИО5 принял от прежнего начальника клуба и старшины роты материального обеспечения автомобиль <данные изъяты> в технически исправном состоянии. Истцом не представлен суду договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО5. Сам ответчик факт заключения с ним договора о полной материальной ответственности отрицает.

Из объяснительной ФИО2, заведующей клубом от 30.01.2012, и от 14.04.2012 установлено, что ФИО5 не были переданы ей материальные средства, находящиеся на учете за клубом и просила принять меры по назначению комиссии и принятии материальных ценностей по факту.

Из рапорта начальника службы РХБ защиты гвардии майора ФИО3 от 25.03.2016 командиру в/ч 06414 установлено, что на основании приказа командира в/ч 06414 от 9.10.2013 проводилась инвентаризация службы технических средств воспитания (далее ТСВ), в ходе которой был установлен в наличии походный автоклуб ПАК № на базе <данные изъяты> с кунгом на сумму <данные изъяты> руб. Имущество было осмотрено и внесено в инвентаризационную ведомость. Материально-ответственные лица отсутствовали и технику не представляли.

Из письменных объяснений гвардии подполковника ФИО4 от 03.04.3016 на имя командира в/ч 06414 установлено, что 22.01.2015 в ходе приема дел и должности им был подан рапорт на имя командира полка с просьбой назначить комиссию по приемки дел и должности. Однако его рапорт рассмотрен не был. 14.02.2015 им повторно был подан рапорт на имя командира полка, в котором было указано, что ПАК № разукомплектован, за материально-ответственным лицом не закреплен.

Исходя из анализа вышеуказанных документов в их совокупности, следует, что договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался. При увольнении ФИО5 31 января 2012 материальные средства вновь назначенному заведующему клубом переданы не были, инвентаризация службы технических средств воспитания была проведена лишь 21.10.2013, в ходе которой ПАК № на базе <данные изъяты> с кунгом находился в наличии в количестве 1 комплекта на сумму <данные изъяты> руб. Разукомплектация походного автоклуба произошла в период с октября 2013 по февраль 2015г., то есть после увольнения ФИО5

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что с июля 2011 по момент его увольнения, походный автоклуб ПАК № на базе <данные изъяты> находился на полигоне в <адрес>, и у ответчика не было доступа к нему.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ст.247 ТК РФ не установлены причины возникновения недостачи и причастности к этому ответчика.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Поскольку истцом не доказано, и в суде не установлено, что в период работы ответчика возникла недостача и работодателю причинен материальный ущерб по вине ФИО5 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований командира войсковой части 06414.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения истца в суд за возмещением ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, административное расследование по факту выявления недостачи имущества ТСВ, в том числе походного автоклуба ПАК № на базе <данные изъяты>, было проведено начальником штаба войсковой части 06414 в период с 17.03.2016 по 07.04.2016г

С иском к ФИО5 истец обратился в июле 2018 года, т.е. по истечении установленного законом годичного срока на обращение в суд. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в исковых требований, суд приходит к выводу в исковых требованиях командира войсковой части 06414 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях командира войсковой части 06414 к ФИО5 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 6 ноября 2018

Судья: В.В. Бондарев