Приговор № 1-86/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-86/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Михайлов 16 октября 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Коратаевой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Приписнова С.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Козлобаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грабуна <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2018 года, примерно в 22 часа 30 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, следовал вне населенного пункта с превышением скорости, не менее 100 км/ч при допустимой 90 км/ч, по 195 км. автомобильной дороги Р-22 «Каспий» сообщением «Москва-Астрахань», проходящей по территории Михайловского района Рязанской области, со стороны г. Москвы в сторону г.Астрахань, с пассажиром на переднем сиденье ФИО4

Впереди автомобиля под управлением ФИО1, в попутном с ним направлении, двигался поток транспортных средств при дорожных условиях: темное время суток, без осадков, автодорога прямая, асфальто-бетонное покрытие, без выбоин, справа и слева автодорога ограничивалась сплошной линией дорожной разметки. Автодорога предназначена для двустороннего движения, по одной полосе в каждую сторону. Транспортные потоки разделены прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки 1.5. Раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к ПДД РФ. Края проезжей части дороги ограничены линиями горизонтальной разметки 1.2.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных пунктов, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю при наличии разметки следовать им, а при их отсутствии самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, двигаться по свое проезжей части, выехал влево на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым требования п.11.1, п.8.1 Правил дорожного движения РФ, определяющих, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех, и, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, приступил к маневру обгона, при этом, не убедившись в его безопасности, самонадеянно полагал, что его действия не повлияют на безопасность дорожного движения и не причинят вреда, где на полосе встречного для него движения, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося без нарушения Правил дорожного движения, с пассажиром на переднем сидении салона автомобиля, Потерпевший №2

В результате столкновения автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения, а их пассажиры телесные повреждения. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены <данные изъяты> т.е. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она вследствие сочетанной травмы тела (<данные изъяты>, скончалась.

Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: <данные изъяты> т.е. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 за № 522 и пунктам 13., 6., 6.1., 6.1.16. и 6.2., 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.08 за№ 194н).

Указанные наступившие последствия от ДТП явились следствием нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.3, 11.1, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Приписновым С.А. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коратаева Т.В. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат Козлобаев В.А. так же не возражали против особого порядка судебного разбирательства. При этом, потерпевшие суду представив письменные заявления, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение потерпевших и государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию деяниям, данную действиям подсудимого органами следствия по ст. 264 ч.3 УК РФ, суд находит правильной.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. « и» УК РФ признает в действиях подсудимого наличие смягчающих его ответственность обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в отношении потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда и морального ущерба.

Кроме того, руководствуясь ст. 61 ч.2 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих его ответственность и другие обстоятельства, а именно: признание им вины, раскаяние, положительные его характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

В этой связи, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две третьи максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, суд, приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, беря во внимание вышеприведенные смягчающие его ответственность обстоятельства, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, находит возможным, назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, условно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, личности его, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №2 к подсудимому ФИО1 в судебном заседании был предъявлен гражданский иск о возмещении морального вреда. <данные изъяты> просит компенсировать ей денежной суммой, взыскав с подсудимого (ответчика) 1 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей (истца) Потерпевший №2 о взыскании морального ущерба, подсудимый (ответчик) ФИО1 признал частично и не оспаривая своей вины в причинении потерпевшей морального ущерба, указал, что признает иск, но в части требуемого размера возмещения морального ущерба, находит его чрезмерно завышенным, не разумным. Считает достаточным для компенсации ей моральных страданий взыскать в пользу потерпевшей 200 000 рублей.

Суд считает, что иск потерпевшей о взыскании морального вреда доказан материалами уголовного дела и подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное, семейное положение.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей, тяжесть полученной травмы, длительность лечения и неудобства связанные с этим, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей и приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, а так же характера понесенных нравственных и физических страданий, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда истцом является завышенной и, по мнению суда, требуемая сумма подлежит снижению до 350000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует моральный ущерб потерпевшей и будет соблюден принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Грабуна <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание осужденному считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год исполнять реально.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Взыскать с Грабуна <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального ущерба 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей <данные изъяты>

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик