Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е. И.

При секретаре Бочарниковой М. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 16.06.2017

Дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» (ООО «ГПК «Алтай»), в ходе которой, выявлены нарушения.

ООО «ГПК «Алтай» при проведении работ по рекультивации нарушенных в процессе отработки земель, расположенных на участке недр в 8 километрах на юго-восток от железнодорожной станции Мана в Партизанском районе Красноярского края, 08 июля 2015 года при развалке дамбы пруда отстойника допустило неконтролируемое излияние на рельеф сточных вод (глинисто-илово-водной смести) из прудов-отстойников в результате чего сточные воды попали в руч. Хабайдак (правый приток р. Мана), вызвав его загрязнение и последующее загрязнение реки Мана.

По результатам анализа проб поверхностных вод ручья Хабайдак установлено влияние сброса сточных вод из прудов-отстойников (прорыва каскада прудов-отстойников) на качество поверхностных вод руч. Хабайдак по содержанию: железа в 4,8 раза, марганца в 1,6 раза, взвешенных веществ в 22,2 раза (прирост содержания взвешенных веществ составил 38,2 мг/дмЗ).

По результатам анализа проб поверхностных вод реки Мана установлено влияние загрязненных вод руч. Хабайдак на качество поверхностных вод реки Мана по взвешенным веществам: содержание взвешенных веществ в р. Мана ниже впадения ручья Хабайдак но сравнению с исходной водой возросло в 5 раз (прирост содержания взвешенных веществ составил 20,8 мг/дм3).

За нарушение природоохранного законодательства ООО «ГПК «Алтай» постановлением № 04-1/14-129 от 26.08.2015 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которое решением Партизанского районного суда Красноярского края от 16.06.2016 оставлено без изменения, признанным законным и обоснованным решением | Красноярского краевого суда от 01.09.2016 по делу № 7р-838/2016.

Согласно расчетам, произведенным Управлением, размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 626 451,00 рублей.

Управлением в адрес ООО «ГПК «Алтай» направлялось информационное письмо с требованием добровольно возместить вред, причиненный водным объектам, который до настоящего времени не возмещен.

Согласно ст.ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Закона № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, что обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства.

Неопределенный круг лиц проживает на территории Партизанского района, где произошло загрязнение и причинение вреда водным объектам.

Согласно п. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации, федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Несоблюдение требований установленных федеральными законами, ведет к нарушению государственных интересов.

Учитывая, что имеет место нарушение интересов неопределенного круга лиц, а также нарушение интересов муниципального образования, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд за защитой интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования.

В связи с тем, что в данном случае нарушаются интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, и это не является экономическим спором, а также то, что неопределенный круг лиц не является субъектом спора, определенным ст. 27 АПК РФ, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, рассмотрение дела подлежит в суде общей юрисдикции.

Частью 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Просит взыскать с ООО «Горнопромышленная компания «Алтай» сумму причиненного ущерба окружающей среде в размере 1 626 451,00 руб. (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один рубль) в бюджет муниципального образования - Партизанский район Красноярского края.

Помощник прокурора Мельникова А.В., действующая на основании поручения от **.**.****, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании протокола общего собрания от **.**.****, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее требования прокурора поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 77 ФЗ № 7 от 10.01.202 «Об охране окружающей среды»).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, толкование которых содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для определения размера вреда, причиненного различным компонентам окружающей среды, утверждены различные методики. В отношении вреда, причиненного водным объектам, приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена "Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Из материалов дела следует, что по обращению 10.07.2015 гражданина ФИО3, проживающего г. Железногорск, п. Подгорный о прорыве пруда отстойника ООО ГПК «Алтай» и в результате которого, произошло загрязнение ручья Хабайдак и р. Мана в Партизанском районе, природоохранной прокуратурой Красноярского края с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ООО «ГПК «Алтай» при проведении работ по рекультивации нарушенных в процессе отработки земель, расположенных на участке недр в 8 километрах на юго-восток от железнодорожной станции Мана в Партизанском районе Красноярского края, 08 июля 2015 года при развалке дамбы пруда отстойника допустило неконтролируемое излияние на рельеф сточных вод (глинисто-илово-водной смести) из прудов-отстойников в результате чего сточные воды попали в руч. Хабайдак (правый приток р. Мана), вызвав его загрязнение и последующее загрязнение реки Мана.

По результатам анализа проб поверхностных вод ручья Хабайдак установлено влияние сброса сточных вод из прудов-отстойников (прорыва каскада прудов-отстойников) на качество поверхностных вод руч. Хабайдак по содержанию: железа в 4,8 раза, марганца в 1,6 раза, взвешенных веществ в 22,2 раза (прирост содержания взвешенных веществ составил 38,2 мг/дмЗ).

По результатам анализа проб поверхностных вод реки Мана установлено влияние загрязненных вод руч. Хабайдак на качество поверхностных вод реки Мана по взвешенным веществам: содержание взвешенных веществ в р. Мана ниже впадения ручья Хабайдак но сравнению с исходной водой возросло в 5 раз (прирост содержания взвешенных веществ составил 20,8 мг/дм3).

За нарушение природоохранного законодательства ООО «ГПК «Алтай» постановлением № 04-1/14-129 от 26.08.2015 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которое решением Партизанского районного суда Красноярского края от 16.06.2016 оставлено без изменения, признанным законным и обоснованным решением | Красноярского краевого суда от 01.09.2016 по делу № 7р-838/2016.

Согласно расчетам, произведенным Управлением, размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 626 451,00 рублей.

Управлением в адрес ООО «ГПК «Алтай» направлялось информационное письмо с требованием добровольно возместить вред, причиненный водным объектам, который до настоящего времени не возмещен.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика, не оспаривая сам факт прорыва дамбы, полагает, что прокуратурой не доказан факт загрязнения ручья Хабайдак и р. Маны, причинение ущерба в размере 1626451 руб. и причинно-следственная связь между прорывом дамбы и заявленным ущербом, размер которого также определен неверно.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию.

Как следует из решения Партизанского районного суда Красноярского края от 16.06.2016, вступившего в законную силу 01.09.2016, жалоба ООО ГПК «Алтай» на постановление по делу об административном правонарушении № 04-1/14-129 от 26.08.2016 по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО ГПК «Алтай» оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено с участием тех же лиц, в том числе, и прокурором.

Как следует из содержания указанного решения ООО ГПК «Алтай» оспаривало постановление о привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что акты отбора проб воды лаборатории, подтверждающие факт отбора проб воды отсутствуют; отсутствует аттестат аккредитации лаборатории, проводившей анализ воды; отсутствуют данные о приборе, которым определялись координаты проб отбора; пробы сточной воды отбирались в ложе прудов-отстойников, а не вместе поступления сточных вод в водный объект – руч. Хабайдак после их прохождения по рельефу местности; из протокола анализа № 48-г от 16.07.2015г. следует, что забор пробы № 102г-пр производился 500 м выше места впадения сточных вод с прудов-отстойников, т.е. она является фоновой пробой. Как показывает результат анализа, в пробах № 102г-пр выявлены превышения меди в 3,9 раза, цинка в 1,3 раза. При этом результаты анализа проб 103г-пр (забор произведен 500 м ниже места впадения сточных вод с прудов-отстойников - в месте, где влияние предполагаемых загрязнений должно быть наибольшим) показывают превышение меди всего в 3,3 раза, цинка в 1,3 раза. На представленных картах определения точек забора проб № 102г-пр и забора проб №103г-пр видно, что данные точки расположены на близком расстоянии, что никак не соответствует расстоянию в 1 (один) километр между ними.

На эти же доводы представитель ответчика ссылается и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, все указанные доводы ответчика признаны несостоятельными решением Партизанского районного суда Красноярского края от 16.06.2016, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что привлечение к административной ответственности за нарушение водного законодательства носит формальный характер и не свидетельствует о загрязнении окружающей среды.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 16.06.2016, вступившего в законную силу 01.09.2016, установлено, что сточные воды из прудов-отстойников вытекли на рельеф местности, вызвав их заливание, попали в руч. Хабайдак (правый приток р. Маны), а затем в р. Мана, вызвав ее загрязнение. По результатам анализа проб поверхностных вод р. Мана по взвешенным веществам: содержание взвешенных веществ в р. Мана ниже впадения в нее ручья Хабайдак, по сравнению с исходной водой, возрасло в 5 раз (прирост содержания взвешенных веществ составил 20,8 мг. дм. куб).

В связи с изложенным несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что повышение уровня загрязнения водных объектов вызвано объективными обстоятельствами, независящими от действий ответчика, а именно тем, что в период с момента аварии при проведении работ ООО «ГПК «Алтай» (08.07.2015г.) и до момента сбора проб (10.07.2015г.) на территории Партизанского района Красноярского края в районе поселка Хабайдак были отмечены проливные дожди и данный факт может свидетельствовать о том, что загрязняющие вещества в р. Хабайдак превышающие нормы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения могли попасть и из других источников загрязнения окружающей среды, в том числе из расположенного не далеко поселка Хабайдак или принесены потоком с иного участка.

Решением Партизанского районного суда Красноярского края от 16.06.2016 установлена вина ООО ГПК «Алтай» в загрязнении водных объектов. Соответственно имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Доказательства обратного суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 04.02.2016, которым была удовлетворена жалоба ООО ГПК «Алтай» на постановление по делу об административном производстве от 26.08.2015 № 04-1/14-129 не принимается судом во внимание, т. к. указанное решение суда отменено.

Представитель ответчика не согласен с представленным расчетом размера вреда причиненного водным объектам - руч. Хабайдак, р. Мана вследствие нарушения водного законодательства. Считает, что расчет размера ущерба произведен с нарушением п. 19 и 27 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Доводы ответчика несостоятельны.

Указанные пункты Методики применяются в случае отсутствия сведений о фактически поступившей массе взвешенных веществ в водные объекты. Пробой № 101г-ст, взятой в месте порыва каскада прудов-отстойников, определена фактическая концентрация взвешенных веществ в прудах-отстойниках, в последствии поступивших в водные объекты, которая принята за основу, как концентрация, оказывающая негативное воздействие на поверхностный водный объект.

Площадь прудов –отстойников определена средствами измерения площади в натуре, привязкой точек на местности. Иные сведения о площади прудов-отстойников ответчиком не представлены.

Допустимые доказательства, опровергающие заявленный размер ущерба, ответчиком также не представлены.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что имеется необходимая совокупность условий для привлечения ООО ГПК «Алтай» к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба окружающей среде.

Следовательно, с ООО ГПК «Алтай» подлежит взысканию ущерб в размере 1626451 руб. в бюджет муниципального образования – Партизанский район Красноярского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ГПК «Алтай» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16332 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГПК «Алтай» 650010 <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/420501001 в бюджет муниципального образования – Партизанский район Красноярского края.

Взыскать с ООО ГПК «Алтай» 650010 <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/420501001 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16332 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 23.06.2017

7