Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Дело № 2-1934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «04»октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (филиал «Юрга-Коместра») о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя А.С.З. и транспортного средства Nissan Skylinе государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель А.С.З. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данный случай страховым и 21.07.2017 года произвел страховую выплату в размере 124 565,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался своим правом и провел повторное независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению <номер> от 27.07.2017г. об определении размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Nissап Sky1ine г/н <номер> независимого эксперта ИП С.М.И стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства истца составила 217 040,70 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 9 000 рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у истца возникли убытки в размере 92 475,70 рублей. 01.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 14.08.2017г. истцом получен ответ на претензию, в котором ему отказано в доплате страхового возмещения. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО. Выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена Юргинским дополнительным офисом филиала «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛАСКО» 21.07.2017г. Просрочка на 23.08.2017г. составляет 33 дня. Неустойка составляет 30 517,00 рублей, исходя из расчета: 92475,70 руб.* l% * 33 дня = 30 517 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, ч.1 ст. 939 ГК РФ, п.21 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с Юргинского дополнительного офиса филиала «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в свою пользу страховое возмещение, не выплаченное в полном объёме в размере 92 475,70 рублей, неустойку в размере 30 517,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт заключения с ответчиком 21.07.2017 года соглашения о размере страховой выплаты в сумме 124 565,00 рублей и получения денежных средств не оспаривает. Сумму страхового возмещения в размере 124 565,00 рублей считает чрезмерно заниженной.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что 21.07.2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 124 565,00 рублей. Ответчик полагает, что истец, заключив данное соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Денежные средства выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения считается исполненной ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Ответ на претензию был направлен истцу в установленные законом сроки. Просит истцу в иске отказать.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 05.07.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя А.С.З. и транспортного средства Nissan Skylinе государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя А.С.З., допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (справка о ДТП на л.д. 6, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, 21.07.2017 года сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п.1 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 124 565,00 рублей. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взяло на себя обязательство выплатить указанную сумму истцу в срок до 26.07.2017 года (л.д. 39).

21.07.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 124 565,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается истцом (л.д. 38).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП С.М.И для проведения оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению <номер> от 27.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 217 040,70 рублей, расходы на проведение независимой оценки составили 9 000 рублей (л.д. 8-30).

08.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в ответ на претензию ответчиком истцу направлен ответ от 14.08.2017г. с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 31, 32).

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет 124 565,00 рублей.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение от 21.07.2017 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 124 565,00 рублей истцу выплачено в полном объеме.

Соглашение об урегулировании убытков предполагает выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, при этом сумма страхового возмещения определяется на основании соглашения сторон, а потому довод истца о том, что размер выплаченного страхового возмещения занижен, суд считает несостоятельным.

Суд учитывает также и то, что ничто не препятствовало истцу до подписания соглашения обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 92 475,70 рублей, неустойки в размере 30 517,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку вины в причинении нравственных страданий истцу ответчиком незаконными действиями не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Юрга-Коместра» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено «09» октября 2017 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1934/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области