Приговор № 1-30/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-30/2020

Дело № 1-30/2020

УИД 23RS0025-01-2020-000099-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 6 июля 2020 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитников - Ефимчика А.А., Вилковой Ж.А.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного,

судимого

28.03.2014 Курганинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 127, п. «д» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 307 УК РФ (за совершение преступлений в 2013 году) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 40 000 руб. (т. 3, л.д. 175-182), 01.08.2016 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней (т. 3, л.д. 185),

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного

пп. «б», «в» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью, общеопасным способом, т.е. совершил преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на участке местности, прилегающей к одноэтажному строению, расположенному у пруда на территории бывшего МТФ № 2 АПТ «Россия» в ст. Петропавловской Курганинского района Краснодарского края, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с особой жестокостью, общеопасным способом - путем сожжение Потерпевший №1

При этом ФИО1 понимал, что выбранный способ причинения тяжкого вреда здоровью причинит Потерпевший №1 особые мучения и страдания, может быть опасен для находящихся в указанном месте посторонних лиц.

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 08.11.2018 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, прилегающей к одноэтажному строению, расположенному у пруда на территории бывшего МТФ № 2 АПТ «Россия» в ст. Петропавловской Курганинского района Краснодарского края, проявляя безжалостность и особую жесткость, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения с особой жестокостью общеопасным способом тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, желая наступления указанных последствий, приискал канистру с легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, облил бензином тело Потерпевший №1 и надетую на нем одежду, при помощи спичек поджог Потерпевший №1

В результате воздействия открытого пламени на теле и одежде Потерпевший №1 создана опасность для находящегося на месте совершения преступления постороннего лица - ФИО2 №5, а сам потерпевший Потерпевший №1 испытывал особые страдания и боль.

Действиями ФИО1 - Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем головы, шеи, туловища и верхних конечностей общей площадью около 39% поверхности тела (глубокие до 30 % поверхности тела), ожогов верхних дыхательных путей, оплавления бровей, ресниц, усов, которые сопровождались развитием ожоговой болезни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал.

Суду показал, что обвинение не обоснованно, не подтверждено, между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1 не было неприязненных отношений, не было причины для совершения преступления. ФИО1 на месте преступления не было, он не совершал указанных действий, был лишен следователем права на защиту тем защитником, на котором настаивал, эти обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. После освобождения в 2016 году ФИО1 работал трактористом в КФХ ФИО1, являлся индивидуальным предпринимателем, также там работал потерпевший, трудовой договор с потерпевшим не оформлялся.

Проверив, исследовав доказательства, оценив показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, дав критическую оценку всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, общеопасным способом полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что не помнит событий, произошедших с ним 08.11.2018 на пруду в ст. Петропавловской, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не считает подсудимого причастным к своему поджогу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 08.08.2019, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 08.11.2018 с утра потерпевший находился на прудах в ст. Петропавловской, чтобы помочь подсудимому выловить рыбу. Около 10 часов потерпевший, подсудимый и сторож на пруду по имени К.Б. за столом около домика стали распивать водку. Около 11 часов прибыли ФИО2 №10 и мужчина по кличке «<данные изъяты>». Они также стали распивать со всеми спиртное. Около 14 часов прибыл ФИО2 №6, около 15 часов прибыл ФИО2 №4 с двумя мужчинами. Между ФИО2 №4 и подсудимым возник словесный конфликт, подсудимый нанес ФИО2 №4 удар рукой в лицо, ФИО2 №4 ушел. Все продолжили распивать спиртное. В период времени с 16 до 19 часов, точнее потерпевший сообщить не может, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда потерпевший сидел за столом около домика, почувствовал боль в районе руки и туловища сзади, вскочи из-за стола, понял, что его подожгли, побежал в сторону пруда, по пути снимал с себя одежду. Был одет в майку, спортивные штаны и свитер. Успел снять свитер, упал в пруд. К.Б. помог подняться потерпевшему, облил его водой из шланга. На этот момент на пруду находились: подсудимый, ФИО2 №6, ФИО2 №10, «<данные изъяты>». Происходящее после этого потерпевший помнит плохо. Очнулся уже дома, как, на чем добрался домой, не помнит. Проснулся около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, просил супругу скорую не вызывать, думал, что травмы не серьезные. От присутствующих на пруду потерпевший впоследствии узнал, что его облил бензином и поджог подсудимый. Сам этого потерпевший не видел. 09.11.2018 около 6 часов утра потерпевший был доставлен в Курганинскую больницу, где сообщил, что ожоги получил при розжиге камина. Следующие несколько дней потерпевший помнит плохо. Затем его перевезли в больницу в г. Краснодар, в краевой ожоговый центр, где он находился до конца декабря 2018 года. К потерпевшему неоднократно приезжали мать и супруга (т. 2 л.д. 14-19).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 21.11.2019 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он отказывается от показаний, данных в СО ОМВД России по Курганинскому району и 03.09.2019 следователю Д.А., поскольку не желает свидетельствовать против себя, своего брата ФИО1 (подсудимого) (т. 2, л.д. 49-51).

Давая оценку показаниями потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Установлено, что перед допросами на предварительном следствии 08.08.2019 и 21.11.2019 потерпевший Потерпевший №1 предупреждался следователем об уголовной ответственности по стст. 307, 308 УК РФ, Потерпевший №1 разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, также то, что в случае согласия давать показания эти показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа Потерпевший №1 от этих показаний, в том числе ст. 51 конституции РФ, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие разъяснения, скрепленные подписью потерпевшего Потерпевший №1, протоколы прочитаны Потерпевший №1 лично, замечаний после прочтения не поступило.

При таком положении, суд принимает за основу показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии 08.08.2019 и 21.11.2019, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, логичны, согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании 06.05.2019 свидетеля ФИО2 №5, взятыми судом за основу, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ч.» от 05.08.2019 на предварительном следствии, взятыми судом за основу, показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Д», показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №27, протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018, заключениями экспертов № от 27.06.2019, №.3 от 12.02.2019, № от 04.12.2019 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза).

По указанным причинам суд критически относится к показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что к совершению преступления в отношении него ФИО1 не причастен, т.к. Потерпевший №1 в момент совершения ФИО1 преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что, по мнению суда, негативно отразилось на процессе фиксации в памяти потерпевшего происшедшего с ним 08.11.2018 на пруду.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что она является матерью потерпевшего. 8 - 9 ноября свидетель от супруги потерпевшего узнала, что Потерпевший №1 подожгли, сразу поняла, что это мог сделать только подсудимый., т.к. тот потерпевшего постоянно избивает, то ребра сломал, то ремнем лупил, вся голова в шрамах у потерпевшего. ФИО2 прибыла домой к потерпевшему, около 8 часов приехала скорая, потерпевшего доставили в больницу. Потерпевший ничего не говорил, молчал. В Курганинске потерпевший сам вышел из скорой, медсестры удивились, что с такими ожогами он может передвигаться. Через некоторое время подала заявление в следственный комитет. ФИО2 №5 говорил, что поливал водой, тушил потерпевшего. Потерпевший боится подсудимого. Тот приехал летом, искал потерпевшего, двое детей спали, подсудимый пьяный залетел в дом, разбудил детей, бегал по комнатам, искал потерпевшего, что ему надо было, свидетель не знает. Потерпевший боялся подсудимого. Ранее были угрозы. Когда потерпевший лежал в г. Краснодаре в реанимации, приезжала жена подсудимого, свидетель просила участкового, чтобы её не пускали.

Показаниями свидетеля ФИО2 №20 (посредством видеоконференц-связи в присутствии представителя Б, действующей на основании служебного удостоверения № от 02.03.2017, ордера № от 04.02.2020 (т. 4, л.д. 209) в судебном заседании о том, что 8 ноября свидетель узнала о случившемся с потерпевшим. На следующий день от матери потерпевшего свидетель узнала, что подсудимый поджог потерпевшего, они выпивали, была драка, за ФИО2 №4 вступился потерпевший. ФИО2 №4 убежал, а подсудимый сказал потерпевшему, чтобы тот побегал фитильком, облил бензином, поджег. Потерпевший загорелся, прыгнул в пруд, там не было воды, кто-то из ребят начали его тушить. Д.Ж. ФИО2 №13 и ФИО2 №5 взяли шланг, подключили его к чему-то, помогли тушить, поливали водой, кожа вместе с одеждой сходила. Потом потерпевшего отправили домой, дома вызвали скорую помощь, увезли в больницу. С потерпевшим свидетель встретилась после лечения на Радоницу, потерпевший сказал, что хочет пойти к могиле своего отца, интересовался, там ли подсудимый, после случая с поджогом потерпевший не хочет видеть подсудимого. 19 ноября или декабря свидетель виделась в здании госзащиты с потерпевшим, состоялась беседа, потерпевший сообщил, что его поджог подсудимый, облил бензином, поджог. Говорил, что самого момента поджога не помнит, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Беседа с потерпевшим случайно зафиксирована на диктофон телефона свидетеля, после чего передана следователю. Потерпевший, с его слов, не хочет быть «терпилой», боится подсудимого. ФИО2 несколько раз спрашивала потерпевшего: «П.Р., это К.Б. сделал?», потерпевший в ответ кивал головой утвердительно.

Показаниями свидетеля ФИО2 №21 (посредством видеоконференц-связи) в судебном заседании, о том, что 09.11.2018 свидетель узнал, что по станице пошел слух, что ФИО1 сжег К.Б., потерпевший в тяжелом состоянии находится в больнице. 27 ноября свидетель встретился с К.Б. в госзащите, разговаривали на эту тему. Потерпевший пояснял, что всё происходило на пруду, свидетель не помнит, то ли его вырубили, то ли что. Потерпевший рассказа, что ФИО1 побил ФИО2 №4. За ФИО2 №4 заступился К. К.Б. говорит, что не вмешивался в драку, конфликта с ФИО1 не было, на пруду находился ФИО2 №5, поливал потерпевшего из шланга, тушил. Свидетелю неизвестно, кто довозил потерпевшего или сам он бежал с пруда, слышал, что потерпевший в больнице лежал. Когда при встрече с потерпевшим его спрашивали: «К.Б. сделал?», потерпевший не говорил вслух, но кивал головой утвердительно. А потом ФИО2 №5, когда тушил, говорил, что К.Б. сжег потерпевшего, что подтвердили иные присутствовавшие на пруду лица. ФИО1 запугивал потерпевшего, который беспрекословно подчинялся подсудимому.

Показаниями свидетеля ФИО2 №25 в судебном заседании о том, что на момент поступления потерпевшего в Краевую клиническую больницу, свидетель работала в Краевой больнице медицинской сестрой в ожоговом отделении. На момент поступления потерпевшего свидетель находилась в отпуске, когда пришла на работу, потерпевший уже был в реанимации № 4. Свидетеля попросили знакомые, т.к. у мамы и жены потерпевшего не было возможности ездить каждый день, свидетель работала каждый день, поэтому покупала, приносила воду, уделяла внимание потерпевшему, у которого имелись термические ожоги пламенем, локализация: туловище, правая рука полностью, голова, иное свидетель не помнит. ФИО2 видела, как приезжала мать потерпевшего, однажды потерпевший сообщил, что приходила супруга подсудимого - Елена, не сообщил, с какой целью.

Показаниями свидетеля ФИО2 10 (родной брат потерпевшего) в судебном заседании о том, что потерпевший работал у подсудимого, были конфликтные ситуации, подсудимый постоянно бил потерпевшего. Как слышал по слухам свидетель, подсудимый облил бензином и поджог потерпевшего. Об этом свидетель узнал девятого числа утром, вызвал скорую. ФИО2 с мамой прибежали домой к потерпевшему, тот лежал, молчал, всхлипывал. После этого свидетель от мамы и родственников слышал, что подсудимый облил бензином потерпевшего и поджог, потерпевший прыгнул в пруд, его тушили. После выписки свидетель посещал потерпевшего, наносил мази, поддерживал морально. Приходили соседи, приезжал работник подсудимого - ФИО2 №5. Они о чем-то разговаривали, свидетель слышал, как ФИО2 №5 говорил, что тушил потерпевшего, кто поджег - не говорил. ФИО2 №4 вроде приехал за рыбой, что-то не поделили, подсудимый хотел поджечь его, не получилось, подсудимый решил «оторваться» на потерпевшем.

Показаниями свидетеля ФИО2 №12 в судебном заседании о том, что он по поручению следователя допрашивал ФИО1 в качестве свидетеля, тот отказался от подписи в присутствии понятых, ФИО1 обвиняли в поджоге человека. После свидетель узнал, что возбудили уголовное дело.

Допрошенный в судебном заседании 15.04.2020 посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО2 №5 показал, что потерпевший разжигал камин в одной из комнат в домике на пруду, где в результате неосторожного образования с бензином облил себя и случайно поджег, после чего свидетель помогал потушить пламя. Подсудимый в этот момент отсутствовал, т.к. его увезли с территории прудов ранее.

Допрошенный в судебном заседании 06.05.2020 посредством видеоконференц-связи свидетель ФИО2 №5 показал, что Потерпевший №1 хотел пошутить над мужчиной по кличке «<данные изъяты>», облил его ноги бензином, не успел поджечь, т.к. ФИО1 выхватил спички, сказал «попробуй на собственной шкуре», после чего облил Потерпевший №1 бензином и поджег. Через 10 минут приехал ФИО2 №6, привез продукты, уехал, с ним вместе уехал ФИО1 Когда стемнело, приехал ФИО2 №3 Потерпевший №1 попросил ФИО2 №3 довезти его в станицу, с ФИО2 №3 ФИО2 №5 и Потерпевший №1 уехали в станицу. ФИО1 обливал бензином Потерпевший №1 перед домиком рыбака, около стола и лавочек, которые были под навесом. Потерпевший №1 стоял, когда его обливал ФИО1 бензином, разбавленным с маслом машинным для заправки бензокосы. Поджигал спичками, после поджога ФИО1 стоял, смотрел, ничего не говорил. Потерпевший №1 стал кататься по земле, чтобы потушить себя, свидетель накрывал его покрывалом, после чего Потерпевший №1 стал под пожарный кран и обливался водой. Потерпевший №1 скал, что у него всё печет, обливал себя холодной водой, тогда потерпевшему становилось легче. ФИО2 находился на расстоянии 1-2 м от ФИО1, когда тот обливал бензином Потерпевший №1, бензин мог попасть на свидетеля, также - и на Блондина.

Установлено, что допрос свидетеля ФИО2 №5 проведен по его письменному заявлению, перед допросом 06.05.2020 свидетель ФИО2 №5 предупрежден судом об уголовной ответственности по стст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, также то, что в случае согласия давать показания эти показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа ФИО2 №5 от этих показаний, ст. 51 конституции РФ, о чем в СИЗО-1 г. Краснодара отобрана подписка, которая направлена в суд первой инстанции, находится в материалах настоящего уголовного дела.

При таком положении, суд принимает за основу показания ФИО2 №5 от 06.05.2020, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, взятыми судом за основу, показаниями свидетеля под псевдонимом «Ч.» от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, взятыми судом за основу, показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Д», показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №27, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза).

Суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО2 №5 в судебном заседании 15.04.2020 о непричастности ФИО1 к совершению преступления, поскольку судом достоверно установлено, что эти показания даны свидетелем ФИО2 №5 в связи с опасением за свою жизнь, страхом перед подсудимым ФИО1, что подтверждено самим свидетелем ФИО2 №5 в ходе допроса 06.05.2020, предоставлением свидетелю ФИО2 №5 государственной защиты.

Показаниями свидетеля ФИО2 №14 в судебном заседании о том, что мать потерпевшего обращалась к свидетелю за юридической помощью, составляли заявления по поводу того, что подсудимый избивает потерпевшего. Со слов матери потерпевшего, подсудимый облил бензином Потерпевший №1 и поджог. ФИО2 совместно с матерью потерпевшего была в больнице у него, после визита супруги подсудимого у потерпевшего был испуганный вид, отказался говорить. ФИО2 с матерью потерпевшего составили заявление, чтобы не пропускали к потерпевшему посторонних людей, т.к. мама потерпевшего опасалась за его здоровье. Это происходило в ноябре-декабре 2018. Со слов матери потерпевшего, свидетелю известно, что Потерпевший №1 боялся писать заявления на ФИО1, свидетель не знает, по какой причине.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании о том, что 08.11.2018 свидетель приехал на пруд к ФИО1 за рыбой. Машину поставили за шлагбаумом, пошли с О.К.. На улице стоял стол, за ним находились ФИО1, еще ребята, свидетель их не знает, также - потерпевший, все выпивали, свидетель с ними выпил. ФИО2 купил рыбу, через полчаса уехал. Перед этим свидетель с подсудимым чуть заспорили, подсудимый толкнул свидетеля пальцами через стол, свидетель упал, нос разбил. Через некоторое время в магазине от женщин свидетель узнал, что потерпевший печку разжигал, обгорел.

Показаниями свидетеля ФИО2 №27 в судебном заседании о том, что он является старшим дознавателем - Государственным инспектором Курганинского района по пожарному надзору, принимал участие в осмотре места происшествия 10.11.2018 в качестве специалиста на пруду на окраине ст. Петропавловской. Присутствовал следователь, оперативные сотрудники, осматривали помещение рыбацкого дома. По основной версии тогда рассматривался вариант, что потерпевший получил ожоги путем неосторожности при розжиге печи отопления на твердом топливе в том доме. В ходе осмотра установлено, что даже над печкой отопления имелась паутина, эти моменты свидетель отразил следователю. Присутствующие люди говорили, что якобы потерпевший разжигал печь, взял канистру, печь была каминного типа, плеснул туда бензин или бензин, разбавленный маслом для двигателей. Потом, когда кинул спичку, вспыхнуло, потерпевший получил ожог, выбежал. Если бы была вспышка, то вся паутина над камином сгорела бы в первую очередь, даже не от огня, но от конвекционного потока из-за вспышки. Очаговых признаков не было в этом помещении. Единственным очаговым местом, где происходило горение, можно назвать саму печь. Следы термического воздействия были только в камине. На полу около камина никаких следов горения не было. Если бы было горение, на полу какие-то очаги остались бы: потемнения, обугливание деревянных конструкций, полы деревянные, следы обугливания должны были остаться. В камине имелись остатки, какая-то шелуха, щепки. Чтобы обогреть помещение такой площадью, по мнению свидетеля, необходимо положить охапку дров, разжечь, чтобы они сгорели. От мусора, который находился в камине, обогреть помещение не получилось бы. Потерпевший попал в ЦРБ с ожогами. Информацию свидетель получил от диспетчера пожарной части. Рыбацкий дом состоял из четырех-пяти помещений. Печь каминного типа имелась одна. В этой комнате справа под столом находилась канистра с бензином и маслом. За пределами домика осмотр также осуществлялся осмотр в радиусе 10 м, обходили дом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Ч.» показал, что 08.11.2018 находился на пруду в ст. Петропавловской, не видел, кто поджог потерпевшего.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ч.» от 05.08.2019 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 08.11.2018 свидетель находился на пруду в ст. Петропавловской Курганинского район совместно с подсудимым, потерпевшим, иными лицами, распивали спиртное за столом около домика рыбака. С 16 часов 30 минут до 18 часов подсудимый в рыбацком домике канистру с жидкостью, подошел к потерпевшему со спины, потерпевший сидел в это время за столом, облил потерпевшего жидкостью из канистры, после чего поджог потерпевшего, одежда на потерпевшем загорелась, потерпевший вскочил из-за стола, с криками побежал в сторону пруда, К.Б. помогал тушить потерпевшего (т. 2, л.д. 94-101).

Установлено, что перед допросом на предварительном следствии свидетель под псевдонимом «Ч.» предупрежден об уголовной ответственности по стст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также то, что в случае согласия давать показания эти показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа свидетеля от этих показаний, ст. 51 конституции РФ, о чем в протоколе допроса имеются соответствующие разъяснения, скрепленные подписью допрошенного свидетеля, протокол прочитан свидетелем лично, замечаний после прочтения не поступило.

При таком положении суд принимает за основу показания свидетеля под псевдонимом «Ч.» на предварительном следствии, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, взятыми судом за основу, показаниями в судебном заседании 06.05.2019 свидетеля ФИО2 №5, взятыми судом за основу, показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Д», показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 №27, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза).

Суд критически относится к показаниям свидетеля под псевдонимом «Ч.» в судебном заседании о том, что к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 не причастен ФИО1

Показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «Д» о том, что 08.11.2018 на пруду подсудимый облил потерпевшего бензином из канистры и поджог, происходило на улице, при этом присутствовали иные лица.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 (супруга потерпевшего) в судебном заседании о том, что 08.11.2018 потерпевший уехал к подсудимому на пруд, ловить рыбу. Пруд находится в лесу в ст. Петропавловской. Днем разговаривал со свидетелем по телефону, около 17 часов не взял трубку. ФИО2 ушла из дома, возвратилась около 22 часов, потерпевший спал в спальне, укрытый, свидетель не стала его будить, легла спать. Около 3 часов ночи потерпевший попросил воды, свидетель намочила тряпку с водой, включила свет, увидела ожоги у потерпевшего на теле, потерпевший не сообщил, откуда у него ожоги, терпел боль, таблетку свидетель ему давала, около 6 утра потерпевший попросил - вызвать скорую, свидетель сообщила матери потерпевшего, которого забрали в больницу. Мать потерпевшего с ним поехала в больницу, свидетель осталась дома с детьми, позвонила супруге подсудимого, которая ничего не могла пояснить по поводу ожогов. Подсудимый постоянно бил потерпевшего, постоянно приезжал, забирал из дома потерпевшего. Супруга подсудимого просила не писать заявление.

Показаниями свидетеля ФИО2 №15 в судебном заседании о том, что он работал врачом-травматологом в Курганинской ЦРБ, осуществлял суточное дежурство. 09.11.2018 потерпевший доставлен, ему оказана экстренная помощь, он опрошен, сообщил, что разжигал печку, загорелся. Ожоги были глубокие тяжелой степени, потерпевшего поместили в реанимацию, через два-три дня перевели на лечение в г. Краснодар в ожоговый центр. При поступлении, т.к. ожог пламенем, сообщали в пожарную и полицию. Травма неясной этиологии, должно быть сообщено. В истории болезни указали со слов больного, пациенты могут обманывать.

Показаниями свидетеля ФИО2 №26 в судебном заседании о том, что 08.11.2018 до 13 часов они поехали за рыбой на пруд в ст. Петропавловскую: ФИО2 №4, ФИО2 №11, ФИО2 №17 ФИО2 с ФИО2 №11 остались в машине, ФИО2 №17 и ФИО2 №4 пошли покупать рыбу. ФИО2 №17 быстро вернулся, ФИО2 №4 - минут через 10. У ФИО2 №4 нос был разбит. ФИО2 №4 пояснил, что сам упал. Домой поехали. ФИО2 №4 и ФИО2 №11 домой завезли, сами в ст. Михайловскую домой поехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №8 показал, что подсудимый приезжал к нему домой ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, точное время назвать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №6 показал, что 08.11.2018 ФИО1 и Потерпевший №1 он видел на прудах, может, в 15 часов. ФИО2 приехал туда, посидели, забрал подсудимого, уехали к себе, т.к. у жены был день рождения. Светло еще было, судя по тому, что уже осень, время тогда свидетель не смотрел, может, 16 - 17:30. ФИО2 пробыл на прудах часа два, два с половиной. Много народу было, приезжали-уезжали, кто-то на рыбалку приезжал. Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 №13, еще кто-то, по имени свидетель не знает. Все находились в нетрезвом состоянии. Находились с подсудимым дома до 22 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных на предварительном следствии 05.08.2019, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что свидетель проживает совместно с супругом ФИО2 №6 по <адрес> в <адрес>. Подсудимый является крестным отцом одного из сыновей свидетеля. ФИО2 №6 находится в дружеских отношениях с подсудимым. 08.11.218 свидетель отмечала день рождения по адресу: <адрес> в <адрес>. Около 14 часов ФИО2 №6 уехал на своем автомобиле на пруды к подсудимому. В 16 часов 30 минут ФИО2 №6 возвратился совместно с подсудимым, который пробыл у свидетеля дома до 22 часов 30 минут. Никуда не уезжал. На следующий день от ФИО2 11 свидетель узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на пруду у подсудимого потерпевший из-за неаккуратного обращения с огнем получил термический ожог, разжигая камин (т. 2, л.д. 135-138).

Суд находит, что показания свидетелей ФИО2 12, ФИО2 11, ФИО2 №7 не противоречат установленному судом времени совершения ФИО1 преступления в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 13, взятыми судом за основу, свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, свидетеля под псевдонимом «Ч.» на предварительном следствии, взятые судом за основу, свидетеля под псевдонимом «Д» в судебном заседании, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд отвергает показания этих свидетелей о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 08.11.2018 на территории пруда в ст. Петропавловской Курганинского района.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании о том, что 08.11.2018 около 19-20 часов свидетель встретил около прудов Потерпевший №1, по его просьбе отвез потерпевшего в ст. Петропавловскую, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, не жаловался на здоровье, говорил, что подсудимого на пруду нет.

Показания свидетеля ФИО2 №3 в части отсутствия подсудимого ФИО1 на пруду, по мнению суда, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, поскольку информацию свидетель получил от потерпевшего, который на этот момент уже имел телесные повреждения в виде ожогов, причиненных ему ранее ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №16 в судебном заседании о том, что он является следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд. В вечернее время от оперативного дежурного поступило сообщение, что в реанимацию ЦРБ поступил Потерпевший №1 с термальными ожогами лица, дыхательных путей, тела. Свидетеля направили туда в составе СОГ. На месте опрошены врачи, они подтвердили, что Потерпевший №1 поступил с термальными ожогами, срок давности сутки-двое. Свидетеля допустили в реанимацию, он видел Потерпевший №1, у него имелись ожоги на лице, руках, теле, трудно говорил, пояснил, что 8 ноября с 20 до 21 часа время точно не назвал на пруду в ст. Петропавловской у ФИО1 охранял пруды, помогал рыбу ловить. Есть там домик, пытался зажечь камин, от неправильного обращения с горюче-смазочными материалами получил ожог, потерпевшему было трудно разговаривать из-за обожженных дыхательных путей. ФИО2 неоднократно переспрашивал, задавал вопросы. Ответить конкретно, кто находился в момент получения ожогов в помещении или рядом, потерпевший не мог. Вопросы задавались, потерпевший невнятно на них отвечал. Сообщение поступило в ГУВД края от супруги потерпевшего, объяснили, что данные ожоги получены от действий ФИО1 К.. этого не пояснял. Свидетелем поставлены под сомнение объяснения потерпевшего, принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО2 №22 в судебном заседании о том, что до 2011 года потерпевшего не знала. В 2011 году дочь свидетеля - ФИО2 №2 вышла замуж за потерпевшего, который работал у ФИО2 №20, уволился. Подсудимый приезжал, забирал потерпевшего на пруды. Дома были постоянные скандалы из-за этого. Часто потерпевший возвращался избитый, не признавался, кем. ФИО2 видела, как подсудимый бил потерпевшего возле магазина. Дети построили дома балаган, посадили помидоры, стали работать. Идет сбор, позвонил подсудимый, потерпевший всё бросил, уехал. Дома - опять скандал, жизни подсудимый не давал. Потерпевший не знал, куда от него деться, как избавиться. Дошло до того, что подсудимый облил и поджёг потерпевшего. Утром позвонила дочь свидетеля, попросила срочно приехать. Вызвали сваху, приехала скорая помощь. Потерпевшего забрали, увезли. Потерпевший был сильно обгоревший. Когда его отвезли в больницу, свидетель вернулась домой, пришел сосед ФИО2 №4 ФИО2 слышала, как ФИО2 №4 говорил, что за день до этого поехал за рыбой на пруды к ФИО1 Приехал туда, подсудимый накинулся на ФИО2 №4, как зверь. Бил его ногами, сильно избивал, за что - не знает. Якобы, потерпевший осмелился заступиться. ФИО2 №4 сказал, что еле уполз в машину, приехал домой. Все это ФИО2 №4 сообщил супругу свидетеля.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2018 с фототаблицами, в котором указано, что сотрудниками Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю осмотрено нежилое здание с прилегающим участком местности на территории бывшего МТФ № 2 АПТ «Россия» ст. Петропавловской Курганинского района Краснодарского края. В ходе осмотра обнаружена и изъята пластиковая канистра, сажа, фрагменты обугленных дров (т. 1, л.д. 109-121).

По мнению суда, протокол осмотра места происшествия от 10.11.2018 составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, надлежащим должностным лицом.

Суд отвергает как необоснованную позицию защиты о том, что каждая страница протокола должны быть подписана участвующими в нем лицами, поскольку это положение прямо не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, не влияет на полноту, достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 10.11.2018 обстоятельств, установленных следователем, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, подтвержденных показаниями потерпевшего Потерпевший №1, взятыми судом за основу, свидетеля ФИО2 №5 от 06.05.2020, свидетеля под псевдонимом «Ч.» на предварительном следствии, взятые судом за основу, свидетеля под псевдонимом «Д» в судебном заседании.

При таком положении суд признает протокол осмотра места происшествия от 10.11.2018 относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключением эксперта №.3 от 12.02.2019, в котором указано, что жидкость, представленная на исследование в полимерной канистре, является легковоспламеняющейся жидкостью - бензином (т. 3, л.д. 15-18).

Заключением эксперта № от 27.06.2019, в котором указано, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде термических ожогов пламенем лица, ушных раковин, передней поверхности шеи, передней и задней поверхностей туловища, обеих кистей и плеч 1-2-3 степени 30% площади тела, эти повреждения возникли от местного воздействия пламени при возгорании одежды, возможно сроком от 08.11.2018, являются опасным для жизни, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью, возможность образования повреждений при воспламенении одежды не исключается (т. 3, л.д. 4-6).

Заключение эксперта № от 27.06.2019 признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено в соответствии с требованиями, предъявленными к нему ст. 204 УПК РФ, что подтверждено показаниями специалиста Д.М. в судебном заседании том, что экспертиза произведена им на основании постановления следователя, представленных документов, перед началом проведения экспертизы Д.М. распечатал на принтере титульный лист, на котором расположена подписка эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности эксперта, расписался в подписке, указал время начала экспертизы, после чего изготовил заключение при помощи ЭВМ, распечатал заключение с использованием первого листа, содержащего подпись эксперта.

Заключением эксперта № от 04.12.2019 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), в котором указано, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 09.11.2018 имелись термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища и верхних конечностей общей площадью около 39% поверхности тела (глубокие до 30% поверхности тела), ожоги верхних дыхательных путей, опаление бровей, ресниц, усов. Указанные ожоги сопровождались развитием ожоговой болезни. По поводу указанных ожогов Потерпевший №1 проводилось хирургическое лечение: этапные некрэктомии (удаление нежизнеспособных тканей) и аутодермопластика (закрытие раневого дефекта путем перемещения свободного кожного лоскута с собственной донорской области на рану). Ожоги, выявленные у Потерпевший №1, образовались от действия пламени и раскалённого воздуха, на что указывают локализация и характер ожогов, наличие ожога верхних дыхательных путей, наличие опаления бровей, ресниц, усов при поступлении в лечебное учреждение. Больший объем травмы (глубина повреждения) на передней и правой боковой поверхности туловища (больше в нижней трети), верхней трети правой верхней конечности свидетельствуют о том, что данные области в большей степени подвергались термическому воздействию, т.е. в данной области было либо более длительное, либо более интенсивное воздействие (горение). Относительная однородность ожогов (рубцов) на значительных поверхностях (на передней, правой боковой, задней поверхности туловища и конечностей) могут свидетельствовать о том, что термическое воздействие было сразу на все травмированные области (термическое воздействие было сразу на передней, задней и боковых поверхностях), что более характерно для одномоментного воспламенения одежды на указанных областях, например при воспламенении одежды, обработанной горючей жидкостью. О том, что одежда могла быть смочена горючей жидкостью, свидетельствует также незначительный объем травмы кистей и предплечий в сравнении с объемом травмы туловища и верхней трети правой верхней конечности. Комиссия экспертов не исключает возможность образования ожогов у Потерпевший №1 08.11.2018. В связи с кратким описанием повреждений (ожогов) в представленной документации, проведением хирургического лечения ожоговых ран, заживлению их к моменту производства настоящей экспертизы, отсутствием данных об исследовании одежды потерпевшего, более категорично высказаться о механизме, давности образования повреждений у Потерпевший №1 не представилось возможным. Повреждения, выявленные у Потерпевший №1, были опасны для жизни, поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. По мнению экспертной комиссии, у Потерпевший №1 ожоги образовались в результате горения одежды, смоченной горючей жидкостью, при этом очаг возгорания (большее пропитывание одежды горючей жидкостью) наиболее вероятно располагался в проекции нижней трети правой переднебоковой поверхности туловища. В допросах Потерпевший №1 от 15.05.2019 и 08.08.2019 отсутствуют обстоятельства для реализации указанного выше механизма. Учитывая механизм образования ожогов у Потерпевший №1, данные материалов дела (отсутствие следов вспышки огня, возгорания одежды в комнате, где располагалась печь каминного типа), комиссии экспертов представляется маловероятным возможность образования ожогов у Потерпевший №1 в результате воспламенения и горения одежды при разжигании печи каминного типа (т. 3, л.д. 33-47).

Заключение эксперта № от 04.12.2019 признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено в соответствии с требованиями, предъявленными к нему ст. 204 УПК РФ.

Судом установлено, что в распоряжение комиссии экспертов представлены, в том числе медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 № ГБУЗ «НИИ-КККБ №1», амбулаторная медицинская карта Потерпевший №1 №, медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 № ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», рентгенограммы грудной клетки Потерпевший №1

Указанные медицинские документы и рентгенограммы получены следователем при проведении выемок в ноябре 2019 года в помещении ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», ГБУЗ «НИИ-КККБ №» <адрес> (т. 4, л.д. 84-88, 89-93).

Суд признает технической ошибкой указание следователем в постановлении о производстве выемки медицинской документации Потерпевший №1 в ГБУЗ «НИИ-КККБ №1» даты вынесения постановления 15.11.2019 вместо верной 13.11.2019, поскольку вынесение постановления именно 13.11.2019 подтверждается показаниями следователя И.А. в судебном заседании о допущении им опечатки, сведениями о дате проведение выемки именно ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в постановлении о проведении выемки, протоколе выемки от 14.11.2019 (т. 4, л.д. 89-93).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1, в пользовании которого находился мобильный телефон с абонентским номером +№, согласно сведениям о его телефонных соединениях, вероятнее всего находился в районе «Пруда» в период совершения следующих телефонных соединений: 08.11.2018 в 16:28:38, 08.11.2018 в 16:38:50, 08.11.2018 в 16:58:13, 09.11.2018 в 2:48:55, 09.11.2018 в 2:48:58, 09.11.2018 в 3:09:45, 09.11.2018 в 13:39:54, 09.11.2018 в 13:40:27, 09.11.2018 в 13:54:13. ФИО1 вероятнее всего находился в районе места жительства ФИО2 №6 в период совершения следующих телефонных соединений: 08.11.2018 в 6:56:36, 08.11.2018 в 6:59:46, 08.11.2018 в 7:05:48, 08.11.2018 в 7:06:15, 08.11.2018 в 7:12:03, 08.11.2018 в 7:16:16, 08.11.2018 в 7:54:37, 08.11.2018 в 8:08:41, 08.11.2018 в 8:17:47, 08.11.2018 в 8:34:45, 08.11.2018 в 17:58:01, 08.11.2018 в 17:58:41, 08.11.2018 в 19:13:36, 08.11.2018 в 19:13:43, 08.11.2018 в 19:13:50, 08.11.2018 в 19:13:54, 08.11.2018 в 19:28:11, 08.11.2018 в 19:29:02, 08.11.2018 в 19:29:06, 08.11.2018 в 19:29:26, 08.11.2018 в 19:30:21, 08.11.2018 в 19:30:26, 08.11.2018 в 19:31:20, 08.11.2018 в 19:31:24, 08.11.2018 в 19:37:50, 08.11.2018 в 20:23:38, 08.11.2018 в 20:36:22, 08.11.2018 в 20:48:27, 08.11.2018 в 20:59:44, 08.11.2018 в 21:01:44, 09.11.2018 в 2:51:52, 09.11.2018 в 2:54:03, 09.11.2018 в 2:54:08, 09.11.2018 в 3:11:19, 09.11.2018 в 8:20:33 (т. 4, л.д. 1-6).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Судом достоверно установлено, что потерпевшему К. причинены термические ожоги пламенем головы, шеи, туловища и верхних конечностей общей площадью около 39% поверхности тела (глубокие до 30% поверхности тела), ожоги верхних дыхательных путей, оплавления бровей, ресниц, усов, которые сопровождались развитием ожоговой болезни, которые, согласно выводам экспертов, относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни.

Судом достоверно установлен факт использования ФИО1 горючего материала - бензина, место совершения преступления - участок местности, прилегающий к строению, расположенному у пруда на территории бывшего МТФ № 2 АПТ «Россия» в ст. Петропавловской Курганинского района Краснодарского края, на котором произведен поджог.

По мнению суда, достоверно доказано, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления любых последствий, в том числе и в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, но относился к ним безразлично.

При этом ФИО1 понимал, что его способ действий - поджог объективно связан с причинением потерпевшему особых страданий и мучений.

Судом установлено, что ФИО1, совершая поджог Потерпевший №1, осознавал опасность причинения тяжкого вреда здоровью не только потерпевшего, но и находившегося в непосредственной близости от Потерпевший №1 - ФИО2 №5

Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 №5, взятыми судом за основу, о том, что в момент поджога рядом с потерпевшим находился ФИО2 №5, на которого мог попасть бензин, ФИО2 №5 тушил огонь на теле и одежде потерпевшего, потерпевший сообщал ФИО2 №5, что испытывает физическую боль от ожогов, обливался холодной водой, чтоб заглушить эту боль.

Судом установлено, что уголовное дело № возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 №16 ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 1-2).

В постановлении указано, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела явились материалы проверки ОМВД Курганинскому району, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 10.11.2018 до настоящего времени не обжаловано, не отменено, принято в строгом соответствии с требованиями стст. 144-145 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

При таком положении суд отвергает, как необоснованную, позицию стороны защиты о том, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 10.11.2018 органом дознания в лице ОМВД России по Курганинскому району продолжалась проверка заявления о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении.

Судом установлено, что на предварительном следствии с 09.08.2019 адвокат Ефимчик А.А. принял на себя обязательства по защите и оказанию юридической помощи подозреваемому ФИО1 на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 168-171).

12.08.2019 следователем отказано в допуске в качестве защитника адвоката Ефимчика А.А., о чем вынесено постановление (т. 1, л.д. 172).

13.08.2019 следователем в качестве защитника ФИО1 назначена К.Б. (т. 1, л.д. 154).

С 02.09.2019 адвокат И.Н. принял на себя обязательства по защите и оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 175-178).

19.12.2019 обвиняемый ФИО1 отказался от услуг адвоката И.Н., о чем направил следователю письменное заявление, которое следователем удовлетворено 19.12.2019 (т. 1, л.д. 181-182).

20.12.2019 обвиняемый ФИО1 и его защитник К.Б. ознакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 4, л.д. 108-113).

23.12.2019 уголовное дело № 11801030024000655 с обвинительным заключением направлено прокурору Курганинского района в порядке ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение утверждено прокурором Курганинского района 04.01.2020 (т. 4, л.д. 114-152).

Судом также установлено, что постановление следователя от 12.08.2019 об отказе в допуске в качестве защитника адвоката Ефимчика А.А. обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, признано законным Курганинским районным судом 25.09.2019, но 24.12.2019 на основании постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда постановление Курганинского районного суда от 25.09.2019 отменено, жалоба адвоката Ефимчика А.А. удовлетворена, действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления от 12.08.2019 и вызове адвоката Ефимчика А.А. на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № 11801030024000655 признаны незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Судом установлено, что на предварительном следствии право обвиняемого ФИО1 на приглашение избранного им защитника нарушено не было, поскольку его защиту осуществлял избранный им адвокат И.Н. по соглашению, от которого ФИО1 впоследствии отказался, наряду с назначенным следователем в порядке стст. 50-51 УПК РФ адвокатом К.Б.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по уголовному делу № 11801030024000655 окончено 19.12.2019, обвиняемый ФИО1 и его защитник К.Б. ознакомлены с материалами уголовного дела 20.12.2019 (т. 4, л.д. 105-113).

Из заявлений и ордеров, представленных адвокатом Ефимчиком А.А. следователю в августе 2019 года по уголовному делу № 11801030024000655, усматривается, что Ефимчик А.А. принял поручение на осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии.

До окончания предварительного следствия по уголовному делу № 11801030024000655 и на момент направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения у соответствующих должностных лиц не имелось объективных данных, подтверждающих незаконность постановления следователя от 13.08.2019.

При принятии решения в порядке стст. 221-222 УПК РФ прокурор не располагал документами, подтверждающими наличие соглашения между обвиняемым ФИО1 и адвокатом Ефимчиком А.А. о принятии последним на себя обязательства по защите и оказанию юридической помощи ФИО1 по окончании предварительного следствия.

При таком положении суд находит, что на предварительном следствии и на стадии принятия прокурором решения в порядке стст. 221-222 УПК РФ не имеются нарушений права подозреваемого и обвиняемого ФИО1 на защиту избранным им защитником в лице адвоката Ефимчика А.А.

Суд не находит нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении А.А., которые в соответствии со стст. 220, 237 УПК РФ препятствуют вынесению приговора по настоящему уголовному делу, не могут быть устранены в судебном заседании.

По мнению суда, при ознакомлении ФИО1 и его защитников с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов права обвиняемого ФИО1, предусмотренные п. 11 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, нарушены не были, времени для ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов было достаточно, после ознакомления с соответствующими документами от ФИО1 либо его защитников каких-либо заявлений и ходатайств об обратном не поступало.

При таком положении суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который согласно справкам МБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, зарегистрирован в консультативной группе в психиатрическом диспансерном отделении с 2002 года с диагнозом «органическое эмоционально-лабильное расстройство), положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю с 08.02.2014 по 23.09.2015 (т. 3, л.д. 161, 163, 188-189).

По заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края № 1319 от 27.11.2019, ФИО1, как в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием не страдал, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F 06.60 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Степень изменений со стороны психической деятельности выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В момент инкриминируемого деяния не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Информации, свидетельствующей о признаках физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния, не содержится (т. 3, л.д. 117-120).

Судом установлено, что ФИО1 во время совершения преступления действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями.

Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал, понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, условия жизни ФИО1, его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, принимает во внимание степень общественной опасности ране совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ранее осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к реальному лишению свободы по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 28.03.2014.

С учётом характера, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения, личности виновного, который не состоит на учёте у врача-нарколога, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом достоверно установлено, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления ФИО1, не явилось поводом к его совершению.

Суд принимает во внимание установленные обстоятельства совершения ФИО1 умышленного тяжкого преступления, его характер, степень общественной опасности, последствия этого преступления, данные о личности ФИО1, его имущественное, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, близких, состояние здоровья самого ФИО1, его близких, приходит к выводу, что наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, поведением во время, после совершения преступления суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Только такой вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, это наказание соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, в частности количество совершенных им преступлений, их характер, степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, поведение в исправительном учреждении в период времени с 08.02.2014 по 23.09.2015, данные об употреблении алкоголя, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев.

Следовательно, положения стст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

С учетом указанных фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО1 в момент и после совершения преступления суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного В.В. на менее тяжкую.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Видом исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его тяжести, общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд находит возможным сохранение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления настоящего приговора суда в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: три оптических диска, содержащие детализацию телефонных соединений абонентов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», хранящиеся при настоящем уголовном деле, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению; материалы процессуальных проверок ОМВД России по Курганинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), пластиковая канистра с бензином, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего: материалы проверок подлежат возвращению в ОМВД России по Курганинскому району, пластиковая канистра подлежит уничтожению; мобильный телефон «LG», хранящийся у свидетеля ФИО2 №20, должен храниться у неё до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит возвращению ФИО2 №20 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь стст. 303 - 310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

назначить наказание в виде шести лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении ФИО1 , - оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу: три оптических диска, содержащие детализацию телефонных соединений абонентов ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», хранящиеся при настоящем уголовном деле, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - уничтожить; материалы процессуальных проверок ОМВД России по Курганинскому району (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), пластиковая канистра с бензином, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего: материалы проверок - возвратить в ОМВД России по Курганинскому району, пластиковую канистру - уничтожить; мобильный телефон «LG», хранящийся у свидетеля ФИО2 №20, - хранить у неё до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить ФИО2 №20 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.Ю. Ищенко