Определение № 33-16795/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Галлямова Д.К. УИД- 16RS0045-01-2024-004731-30

Дело № 2-2851/2024

№ 33-16795/2025

Учет № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 01 августа 2024 года по гражданскому делу №2-2851/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN .....

Копию определения направить сторонам для сведения, а в Управление ГАИ МВД по Республике Татарстан для исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, в котором просил снять арест с имущества – автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN .....

В обоснование заявления указано, что ответчик являлся собственником автомобиля HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, находящегося под ограничением. При регистрации автомобиля на заявителя сотрудник ГИБДД отказал в данной услуге, поскольку на указанное имущество был наложен арест на основании определения Авиастроительного районного суда г. Казани от 1.08.2024 г., взыскателем является ПАО «Совкомбанк». В настоящее время арест не снят, однако 24.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-2851/2024 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с погашением задолженности по кредитному договору. В связи с этим, обеспечительные меры уже неактуальны, а их сохранение нарушает права и интересы как ответчика, так и заявителя.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ПАО Совкомбанк в судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, дело было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем были нарушены права ответчика. Также указано, что ответчик не могу заключить договор купли-продажи автомобиля от 23.08.2025 г., поскольку 23.03.2025 г. заключить контракт и находится на специальной военной операции, а данный договор является сфальсифицированным и создан для совершения мошеннической схемы по изъятию автомобиля у ответчика.

Суд апелляционной инстанции определением от 1 декабря 2025 г., установив, что обжалуемое определение было вынесено в отсутствие ФИО1, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк», которые надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела не извещались, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно с подачей иска истец просил наложить арест на транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN .....

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 августа 2024 года был наложен арест на автомобиль: HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN .....

5 августа 2024 года ПАО «Совкомбанк» уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 только расходы по оплате государственной пошлины, поскольку <дата> ФИО1 добровольно погасил задолженность по кредитному договору перед банком.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16875 рублей 45 копеек.

Между тем, вопрос о снятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство при рассмотрении данного дела разрешен не был.

<дата> ФИО3 обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN .....

Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 года были отменены обеспечительные меры.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2025 года был осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что является отцом ФИО1, его сын находится на СВО, транспортное средство его сыном не отчуждалось. Кроме того, представитель ФИО1 предоставил сведения о том, что обращался в прокуратуру Республики Татарстан по факту незаконной эвакуации транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска со двора дома, а также принятия мер и оказания содействия в возврате автомобиля. Также им был предоставлен ответ прокуратуры, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 30 июля 2024 года между ФИО1 и ООО Резерв Солюшн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN ...., которое перешло в собственность указанного юридического лица за сумму 700000 рублей, а ФИО1 был уведомлен покупателем о приобретении им автомобиля для последующей передачи ему же в финансовую аренду (лизинг), в связи с чем задолженность ФИО1 перед банком была погашена в полном объеме. При этом, в ответе прокуратуры также указано, что транспортное средство было перемещено со двора дома ФИО1 по заявке ООО Резерв Солюшн» - собственника транспортного средства, а также разъяснены основания по обжалованию сделки по купле-продаже транспортного средства.

Возражая относительно поданной частной жалобы, ФИО3 указывает на то, что ФИО1 для погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» использовал денежные средства от продажи автомобиля HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN ...., что подтверждается договором купли-продажи с ООО «Резерв Солюшн».

Из предоставленных ФИО3 документов, следует, что 30 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Резерв Солюшн» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ООО «Резерв Солюшн» за 700000 рублей.

25 декабря 2024 года согласно выписке из договора уступки прав требования (цессии) следует, что между ООО «Резерв Солюшн» и ООО «Капитал Сервис Финанс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права на спорное транспортное средство перешли к ООО «Капитал Сервис Финанс».

27 августа 2025 года согласно договору купли-продажи транспортного средства между ООО «Капитал Сервис Финанс» и ФИО4, спорный автомобиль был продан ФИО4 за 400000 рублей.

28 августа 2025 года согласно договору купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3, спорный автомобиль был продан ФИО3 за 800000 рублей.

В связи с этим, ФИО3 указывает на то, что спорный автомобиль уже как год находится не в собственности ФИО1

Между тем представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергает данные обстоятельства и указывает на то, что его сын ФИО1 находится на СВО и не продавал автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN .....

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время существует спор о правах на данный автомобиль, в связи с чем заявление ФИО3 о снятии обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль, поданное в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что для снятия ареста, наложенного на автомобиль HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN ...., необходимо обратиться в суд в порядке искового производства с требованиями о снятии ареста с транспортного средства и разрешении вопроса о правах на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 199, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 сентября 2025 г. по данному делу отменить.

заявление ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2018 года выпуска, VIN .... оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что требованиями о снятии ареста с транспортного средства и разрешении вопроса о правах на данный автомобиль могут быть заявлены в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 19 декабря 2025 года.

Председательствующий