Приговор № 1-496/2017 1-55/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-496/2017Дело № 1-55/18 № Поступило в суд 24.11.2017г И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 24 мая 2018 года город Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д., при секретаре Галкиной Е.В. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В. подсудимой ФИО1 защитника - адвоката Ярового П.Б., представившего удостоверение № 162 и ордер № 338 Коллегии адвокатов Новосибирской области «Форум Сибирь», рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, Подсудимая Ч. А.В. совершила ряд мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, у Ч. А.В., проживающей в <адрес>, имеющей в своем пользовании компьютерную технику и мобильный телефон, посредством которых возможно вести переписку и совершать ряд действий в сети Интернет, находящейся в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, в неустановленный период времени, в срок не позднее начала августа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, возник умысел, направленный на хищение путем обмана, денежных средств граждан, посредством размещения в сети Интернет на различных сайтах, объявлений о реализации предметов одежды. При этом Ч. А.В. вводила граждан в заблуждение относительно качества реализуемого товара, его торговых марок, размеров и степени износа, а кроме того части предлагаемого к реализации товара вовсе не имела в наличии. При этом Ч. А.В. предоставляла обратившимся к ней гражданам фотографии и видео якобы реализуемого товара, сообщала обратившимся к ней лицам, заведомо ложные сведения о качестве товара и его характеристиках, а так же о своем намерении исполнить принятые на себя обязательства. Эпизод № 1 ( по обвинительному заключению эпизод № 3) Так, в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Ч. А.В., находившейся по месту своего проживания, а именно в <адрес>. 4 по <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом ею товаре, его качестве, размере и торговой марки, посредством размещения объявлений на Интернет- сайте «Вabybloq» (Бэбиблог). В осуществление своего преступного умысла, Ч. А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>. 4 по <адрес>, в указанный период времени посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети Интернет (которым может являться персональный компьютер, ноутбук и мобильный телефон с абонентским номером №, имевшиеся в ее пользовании и подключенные к сети Интернет, в указанной выше квартире) разместила на Интернет-сайте «Вabybloq» (Бэбиблог) объявление о продаже зимних детских ботинок фирмы «Fendi» (Фенди) для мальчика размер 27, серо-синего цвета за 5000 рублей, с фотографией продаваемого товара и описанием, приобретением которых заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО, проживающая в <адрес>, которая обратилась к Ч. А.В. путем Интернет-переписки и переписки посредством, указанного Ч. А.В. принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № Ч. А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО сообщила последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, размере, вообще о факте его наличия, тем самым убедив ФИО в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Затем Ч. А.В., заведомо зная, что оригинальной, брендовой вещи указанной выше марки и надлежащего качества у нее в наличии нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложила ФИО осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, после осуществления которого обязалась почтой направить посылку с указанным на сайте товаром. ФИО, будучи введенной Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 5000 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки) Ч. А.В., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законность указанной мнимой сделке, отправила из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО, получив которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружила в ней не приобретенный ею товар, а именно не зимние детские ботинки фирмы «Fendi» (Фенди) для мальчика размер 27, серо- синего цвета, а детские ботинки иной фирмы с логотипом «Бойз Коллекшн» имеющие следы износа. Таким образом, Ч. А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитила у последней денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Эпизод № 2 ( по обвинительному заключению эпизод № 4) В начале января ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Ч. А.В., находившейся по месту своего проживания, а именно в <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом ею товаре, его качестве, размере и торговой марки, посредством размещения объявлений на Интернет- сайте «Авито». В осуществление своего преступного умысла, Ч. А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, в указанный период времени посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети Интернет (которым может являться персональный компьютер, ноутбук и мобильный телефон с абонентским номером №, имевшиеся в ее пользовании и подключенные к сети Интернет, в указанной выше квартире) разместила на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже оригинальных, брендовых, хорошего качестве вещей, а именно двух пар джинс марки «Аrmani» (Армани) за 2000 рублей, толстовки марки «Dior» (Диор) за 1500 рублей, толстовки марки «ADIDAS» (Адидас) за 800 рублей, кофты марки Gucci («Гуччи») за 700 рублей и зимней детской пуховой куртки фирмы «Mоncler» (Монклер) за 6000 рублей, приобретением которых заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО проживающая в <адрес>, которая обратилась к Ч. А.В. путем Интернет- переписки и переписки посредством, указанного Ч. А.В. принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № Ч. А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО сообщила последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, размерах, вообще о факте его наличия, тем самым убедив ФИО в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Затем Ч. А.В., заведомо зная, что оригинальных, брендовых вещей, а именно: толстовки марки «Dior» (Диор) за 1500 рублей и зимней детской пуховой куртки фирмы «Mоncler» (Монклер) за 6000 рублей, надлежащего качества у нее в наличии нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложила ФИО осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, после осуществления которого обязалась почтой направить посылку с указанным на сайте товаром. ФИО, будучи введенной Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 6000 рублей, а всего в общей сумме 11 000 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки),в ФИО числе толстовки марки «Dior» (Диор) в сумме 1500 рублей и зимней детской пуховой куртки фирмы «Mоncler» (Монклер) в сумме 6000 рублей. Ч. А.В., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законно указанной мнимой сделке, отправила из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО, получив которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО не обнаружила в ней толстовку марки «Dior» (Диор) за 1500 рублей и зимнюю детскую пуховую куртку фирмы «Mоncler» (Монклер)за 6000рублей. Таким образом, Ч. А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитила у последней денежные средства в сумме 7500 рублей, чем причинила ФИО материальный ущерб на указанную сумму. Эпизод № 3( по обвинительному заключению эпизод №5) Кроме того, в январе ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Ч. А.В., находившейся по месту своего проживания, а именно в <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом ею товаре, его качестве, размере и торговой марки, посредством размещения объявлений на Интернет- сайте «Авито». В осуществление своего преступного умысла, Ч. А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, в указанный период времени посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети Интернет (которым может являться персональный компьютер, ноутбук и мобильный телефон с абонентским номером № имевшиеся в ее пользовании и подключенные к сети Интернет, в указанной выше квартире) разместила на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже оригинального брендового хорошего качества детского зимнего костюма для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи) за 7500 рублей, приобретением которого заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО проживающая в <адрес>, которая обратилась к Ч. А.В. путем Интернет-переписки и переписки посредством, указанного Ч. А.В. принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № Ч. А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО сообщила последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, размерах, вообще о факте его наличия, тем самым убедив ФИО в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Затем Ч. А.В., заведомо зная, что оригинального, брендового костюма указанной выше марки надлежащего качества у нее в наличии нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложила ФИО осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, после осуществления которого обязалась почтой направить посылку с указанным на сайте товаром. ФИО, будучи введенной Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в общей сумме 7500 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки) Ч. А.В., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законно указанной мнимой сделке, отправила из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО, получив которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружила не приобретенный ею товар, а именно не оригинальный брендовый хорошего качества детский зимний костюм для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи), а детский костюм красного цвета, иного размера, не той фирмы, которая была заявлена, имеющий следы износа. Таким образом, Ч. А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитила у последней денежные средства в сумме 7500 рублей, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Эпизод № 4( по обвинительному заключению эпизод №6) Кроме того, в январе ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Ч. А.В., находившейся по месту своего проживания, а именно в <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом ею товаре, его качестве, размере и торговой марки, посредством размещения объявлений на Интернет- сайте «Авито». В осуществление своего преступного умысла, Ч. А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, в указанный период времени посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети Интернет (которым может являться персональный компьютер, ноутбук и мобильный телефон с абонентским номером №, имевшиеся в ее пользовании и подключенные к сети Интернет, в указанной выше квартире) разместила на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже оригинальных, брендовых, хорошего качества вещей, а именно: зимней пуховой детской куртки фирмы «Mоncler» (Монклер) и горнолыжных штанов фирмы Armani (Армани) за 7000 рублей, приобретением которого заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО, проживающая в <адрес>, которая обратилась к Ч. А.В. путем Интернет- переписки и переписки посредством, указанного Ч. А.В. принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № Ч. А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО сообщила последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, размерах, вообще о факте его наличия, тем самым убедив ФИО в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Затем Ч. А.В., заведомо зная, что оригинальных, брендовых вещей указанных выше марок надлежащего качества у нее в наличии нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложила ФИО осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, после осуществления которого обязалась почтой направить посылку с указанным на сайте товаром. ФИО, будучи введенной Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в общей сумме 7000 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки) Ч. А.В., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законность указанной мнимой сделке, отправила из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО, получив которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружила не приобретенный ею товар, а именно не хорошего качества оригинальные брендовые вещи: зимнюю пуховую детскую куртку фирмы «Mоncler» (Монклер) и горнолыжные штаны фирмы Armani (Армании), а иной товар ненадлежащего качества, а именно детский синтетический свитер, штаны фирмы «Лего», имеющие следы износа. Таким образом, Ч. А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитила у последней денежные средства в сумме 7000 рублей, чем причинила ФИО материальный ущерб на указанную сумму. Эпизод № 5( по обвинительному заключению эпизод №7) Кроме того, в январе ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Ч. А.В., находившейся по месту своего проживания, а именно в <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом ею товаре, его качестве, размере и торговой марки, посредством размещения объявлений на Интернет- сайте «Авито». В осуществление своего преступного умысла, Ч. А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, в указанный период времени посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети Интернет (которым может являться персональный компьютер, ноутбук и мобильный телефон с абонентским номером №, имевшиеся в ее пользовании и подключенные к сети Интернет, в указанной выше квартире) разместила на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже оригинальных, брендовых, хорошего качества вещей, а именно: зимнего детского костюма для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи) за 7900 рублей, приобретением которого заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО, проживающая в <адрес>, которая обратилась к Ч. А.В. путем Интернет- переписки и переписки посредством, указанного Ч. А.В. принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № Ч. А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО сообщила последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, размерах, вообще о факте его наличия, тем самым убедив ФИО в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Затем Ч. А.В., заведомо зная, что указанного костюма фирмы «manudieci» (Монудичи) у нее в наличии нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложила ФИО осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, после осуществления которого обязалась почтой направить посылку с указанным на сайте товаром. ФИО, будучи введенной Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в общей сумме 7900 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки) Ч. А.В., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законно указанной мнимой сделке, отправила из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО, получив которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружила не приобретенный ею товар, а именно не зимний костюм детский для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи), а детские колготки, рубашку взрослую, платье и кофты, имеющие следы износа. Таким образом, Ч. А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитила у последней денежные средства в сумме 7900 рублей, чем причинила ФИО материальный ущерб на указанную сумму. Эпизод № 6( по обвинительному заключению эпизод №8) Кроме того, в январе ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Ч. А.В., находившейся по месту своего проживания, а именно в <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом ею товаре, его качестве, размере и торговой марки, посредством размещения объявлений на Интернет- сайте «Авито». В осуществление своего преступного умысла, Ч. А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, в указанный период времени, посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети Интернет (которым может являться персональный компьютер, ноутбук и мобильный телефон с абонентским номером № имевшиеся в ее пользовании и подключенные к сети Интернет, в указанной выше квартире) разместила на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже оригинальных, брендовых, хорошего качества вещей, а именно: зимнего детского костюма для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи) за 8200 рублей, приобретением которого заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО, проживающая в <адрес>, которая обратилась к Ч. А.В. путем Интернет- переписки и переписки посредством, указанного Ч. А.В. принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № Ч. А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО сообщила последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, размерах, вообще о факте его наличия, тем самым убедив ФИО в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Затем Ч. А.В., заведомо зная, что указанного костюма фирмы «manudieci» (Монудичи) у нее в наличии нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложила ФИО осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, после осуществления которого обязалась почтой направить посылку с указанным на сайте товаром. ФИО, будучи введенная Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней, на данное предложение согласилась, и, посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в общей сумме 8200 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки). Ч. А.В., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законно указанной мнимой сделке, отправила из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО, получив которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружила не приобретенный ею товар, а именно не зимний детский костюм для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи), а женское пальто темно- бардового цвета с воротником марки «Дарси», 48 размера, 152 рост, женское летнее пальто темно- серого цвета с воротником с застежкой- молнией, имеющие следы износа. Таким образом, Ч. А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитила у последней денежные средства в сумме 8200 рублей, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. Эпизод № 7( по обвинительному заключению эпизод №9) Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Ч. А.В., находившейся по месту своего проживания, а именно в <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом ею товаре, его качестве, размере и торговой марки, посредством размещения объявлений на Интернет- сайте «Авито». В осуществление своего преступного умысла, Ч. А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>. 4 по <адрес>, в указанный период времени, посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети Интернет (которым может являться персональный компьютер, ноутбук и мобильный телефон с абонентским номером №, имевшиеся в ее пользовании и подключенные к сети Интернет, в указанной выше квартире) разместила на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже оригинальных, брендовых, хорошего качества вещей, а именно: двух детских костюмов марки «Хуппа Люксори» (Huppa Luxsury) и марки «Нелс» (Nels) за 8500 рублей за оба, приобретением которых заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО, проживающая в <адрес>, которая обратилась к Ч. А.В. путем Интернет- переписки и переписки посредством, указанного Ч. А.В. принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № Ч. А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО сообщила последней заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, размерах, вообще о факте его наличия, тем самым убедив ФИО в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Затем Ч. А.В., заведомо зная, что указанного товара у нее в наличии нет, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложила ФИО осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, после осуществления которого обязалась почтой направить посылку с указанным на сайте товаром. ФИО, будучи введенной Ч. А.В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в общей сумме 8500 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки). Ч. А.В., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законно указанной мнимой сделке, отправила из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО получив которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружила не приобретенный ею товар, а именно не два детских костюма марки «Хуппа Люксори» (Huppa Luxsury) и марки «Нелс» (Nels), а майку женскую розового цвета марки «Модис», размер S, женский топ темно- зеленого цвета из бархатной блестящей ткани, футболку белого цвета с надписью «Тоme INCA КОLA» (ФИО), женское платье бледно- желтого цвета из гофрированной ткани, удлиненные шорты женские светло- серого цвета с надписью «ADIDAS» (Адидас), мужские утепленные брюки черно-серого цвета, размер 50, женское длинное платье черного цвета из бархатной ткани, женское болеро черного цвета из бархатной ткани, туфли женские 36 размера, замшевые черного цвета с металлическими кнопками серебристого цвета, все указанные вещи имели следы износа. Таким образом, Ч. А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитила у последней денежные средства в сумме 8500 рублей, чем причинила ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимая Ч. А.В. вину в совершении указанных преступлений по всем эпизодам предьявленного обвинения не признала и пояснила, что через сайт «авито.ру» она продавала вещи своего ребенка бывшие в употреблении. По просьбе покупателей сбрасывала фото и видео вещей, а также замеры. Всем потерпевшим по 1-9 эпизодам обвинительного заключения, она направляла те вещи, которые они заказывали, которые соответствовали торговой марки, размеру и качеству, заявленных ею в размещенных на сайте обьявлениях. По какой причине в посылках отсутствовали ряд вещей, которые заказывали потерпевшие, а также в посылках направленных потерпевшей ФИО и ФИО были не детские вещи, а вещи на взрослых, пояснить не смогла. По 10 эпизоду в отношении потерпевшей Крепак пояснила, что не помнит, поступал ли платеж на сумму 21000рублей от ФИО а если поступал, то она направляла те вещи, которые были заказаны. Также утверждала, что направляла потерпевшей ФИО зимние детские ботинки фирмы Фенди, на которых имелся данный логотип, однако по какой причине он отсутствует, пояснить не смогла. В соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимой Ч. А.В., данные ею на стадии предварительного следствия ( т.5 л.д. 121-128, т.6 л.д. 74-76), из которых следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ по всем эпизодам предъявленного обвинения не признала. Однако вина подсудимой Ч. А.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, а также вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании. по 1 эпизоду ( по обвинительному заключению эпизод №3) Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, и данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.41-45), которые она подтвердила, из которых следует, что на сайте «Babyblog» увидела объявление продавца под ником «Аленка» о продаже бывших в употреблении ботинок. В объявление было указано, что данные ботинки фирмы изготовителя «Фенди» итальянского производства в отличном состоянии. Стоимость ботинок указана 5000 рублей. В ходе переписки, Ч. ей подтвердила, что ботинки фирмы «Фенди», при этом прислала фотографию «лейбла», где было написано FENDI, и это ее убедило в правдивости слов Ч. о ФИО, что вещь брендовая. Она перевела деньги на карту Ч. в размере 5000рублей. Получив на почте посылку, она обнаружила, что ботинки не соответствуют описанию в объявлении по названию фирмы изготовителя и состоянию износа. На ботинках отсутствовали какие либо сведения, что они марки «Фенди», а также не было того лейбла FENDI, фотографию которой присылала Ч.. Она знает, что на оригинальной продукции фирмы «Фенди» на задниках обуви, а так же на стельках внутри обуви имеется надпись «FENDI», однако на данных ботинках на подошве была надпись « Boys Collection». Кроме того, она просмотрела на интернет ресурсах подобные ботинки фирмы Фенди, но не нашла их у официального продавца в коллекциях. Получив ботинки и осмотрев их, она сразу сообщила Ч., предьявив претензию не соответствия полученного товара описанию в объявлении, с требованием вернуть ей деньги, которая отказалась. Считает, что Ч. обманула её. Ущерб составляет 5000 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работала, а доход мужа составлял 20 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а так же имеется кредитное обязательство. Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи следует, что её дочь ФИО в сентябре 2015г. приобретала через интернет детские ботинки, которые оказались ненадлежащего качества, по поводу чего она обратилась с заявлением в отдел полиции. Какой фирмы были ботинки, она не помнит. Из заявления ФИО о совершенном преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ч. детские ботинки указанные в объявление фирмы «Fendi» в отличном состоянии за 5000рублей, а в посылке получила поношенные ботинки непонятной фирмы. На ее предложение разобраться мирным путём, а именно вернуть деньги, и возвратить товар, Ч. отказалась. (т.1, л.д.236) Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО изъято: Свидетельство о рождении ребенка (детей); распечатка скриншотов фотографий объявления с интернет- сайта «Babyblog» о продаже детских ботинок; скриншоты фотографий переписки с мобильного телефона потерпевшей с продавцом; детализация звонков с мобильного телефона потерпевшей за период приобретения детских ботинок; скриншот перечисления денежных средств на карту №; упаковки от посылки и одной пары ботинок, полученных посылкой из г. Новосибирска; мобильный телефон, с которого осуществлялась переписка с продавцом. (т. 2, л.д.49-50) Из протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что были осмотрены: Свидетельство о рождении детей: ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ФИО ДД.ММ.ГГГГ.; распечатка скриншотов фотографий объявления с интернет- сайта «Babyblog» о продаже детских ботинок, с указанием марки ботинок «FENDI» ( Фенди), а также фотографии на поверхности светлого материала с теснением в виде надписи FENDI ниже строчка выполненная ниткой; скриншоты фотографий переписки с мобильного телефона потерпевшей ФИО с продавцом Ч., которая утверждала, что « ботинки Фенди зима шерсть внутри и снаружи как валенки», « они в идеале как на фото, это Фенди, б/у», а также сообщала номер своей карты для перечисления денег № ФИО1, а также потерпевшая предьявляла претензию Ч. о ненадлежащем качестве ботинок, а также об отсутствии марки ботинок «FENDI»; детализация звонков с мобильного телефона потерпевшей за период приобретения детских ботинок, в которых имеются соединения с номером телефона Ч.; скриншот перечисления денежных средств на карту № в сумме 5000рублей ДД.ММ.ГГГГ; упаковка на которой имеется адрес отправителя посылки – Ч. А.В. и адрес получателя - ФИО; одна пара ботинок, полученных посылкой из <адрес> с их описанием и имеющих на подошвенной части и на стельке надписи « Boys Collection» «27»; мобильный телефон, с которого осуществлялась переписка с продавцом. (т.2, л.д.51-89) которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.90) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что была осмотрена одна пара детских ботинок темного цвета «Boys Collection», размер 27. На ботинке на правую ногу имеется дырка на ботиночной части(т. 4, л.д.215-218) по 2 эпизоду ( по обвинительному заключению эпизод №4) Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, и данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д.175-177, 186-191), которые она подтвердила, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже детского комбинезона, которым она заинтересовалась и по программе «What's Up» на телефоне связалась с продавцом, которым оказалась Ч. Е., которая предложила приобрести ей две пары джинс марки «Armani»( Армани) по 1000рублей за каждую пару, толстовку марки «Dior» (Диор) по 1500рублей, одну толстовку марки «Adidas» ( Адидас) за 800рублей, кофту марки «Gucci» ( Гуччи) за 700рублей. Всего на сумму 5000рублей. Также Ч. предложила ей приобрести детскую куртку фирмы «Moncler» ( Монклер) за 6000рублей. По её просьбе, Ч. сделала замеры всех вещей, фото и ответила на все интересующие её вопросы. Ей известно как именно выглядят вещи марок «Armani», «Dior», «Adidas», «Gucci», так как ранее она приобретала вещи данных марок, которые можно определить по биркам внутри, по гравировкам на молниях, кнопках и по самому виду вещи. Денежные средства за покупку вещей были переведены на номер счета банковской карты предоставленной Ч. № с карты ее мужа ФИО в размере 5000 рублей и 6000 рублей в течении двух суток, о чем она по «What's Up» сообщала Ч., которая отвечала, что деньги получены. Через некоторое время Ч. прислала квитанцию об отправке посылки, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, в которой не оказалось толстовки марки «Dior» (Диор) за 1500рублей и куртки фирмы «Moncler» ( Монклер) за 6000рублей, о чем она сразу сообщила по «What's Up» Ч.. Остальные вещи, которые она получила, оказались совершенно другого размера и её ребенку не подошли, поэтому эти вещи она унесла и передала в церковь. Считает, что Ч. ее обманула, не направив толстовку марки «Dior» (Диор) и куртку фирмы «Moncler» ( Монклер), а также направив заказанные ею вещи, замеры которых совершенно не совпали с замерами тех вещей, которые она заказывала. Ей был причинен ущерб на сумму 11000рублей, который является для неё значительным, так как она не работала, работал лишь один муж, получая доход около от 100 000до 120 000 рублей, на иждивении имеют двух малолетних детей, имеют ипотечный кредит. Из заявления ФИО о совершенном преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «avito.ru» она нашла объявление о продаже различных предметов детской одежды. Связавшись через интернет с продавцом Ч. А.В., она решила приобрести у нее: две пары джинсов Armani; толстовку Dior; толстовку Adidas; кофту Gucci, общей стоимостью 5000 рублей. По её просьбе Ч. прислала ей все размеры и сообщила, что все вещи предназначены для ребенка 5 лет. Оплату данных вещей произвел с банковской карты Сбербанка ее муж ФИО, который ДД.ММ.ГГГГ перевел 5000руб. на карту Ч. — Сбербанк, №. В тот же день, Ч. предложила ей дополнительно купить также детскую куртку «Moncler» стоимостью 6000руб., она согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ муж перевел еще 6000рублей на ту же карту Ч.. ДД.ММ.ГГГГ Ч. сообщила об отправке заказанных вещей по почте и прислала фото квитанции об отправке с весом 845 граммов. ДД.ММ.ГГГГ ее муж получил посылку, в которой отсутствовала куртка «Moncler» за 6000рублей и толстовка Dior. Две пары джинсов и кофта Gucci оказались совершенно другого размера и не соответствовали описанию, данному продавцом. В тот же день она позвонила Ч. по ее мобильному телефону № однако разговаривать с ней Ч. отказалась, и она написала ей сообщение по интернету (через ватс - ап), получив ответ, в котором Ч. отказалась признать факт мошенничества. (т. 3 л.д.97-98). Из заявления ФИО о совершенном преступлении следует, что он сообщил аналогичные сведения, сообщенные его женой ФИО (т.3, л.д.131-132) по 3 эпизоду ( по обвинительному заключению эпизод №5) Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года через сайт «Авито», она нашла объявление: « продам шикарный зимний комплект Манудичи» тундра зима на 104-108см. в состоянии нового, стирки не требует. Самая шикарная расцветка клетка. Коллекция самая удобная и красивая для ценителей роскоши. Новый стоит от 55000 рублей, продам за 7500 рублей. Любые фото и видео. Также был указан номер телефона Ч., с которой она связалась по «What's Up», куда Ч. ей сбросила видео данного костюма, а также номер банковской карты, на которую ДД.ММ.ГГГГ она перевела деньги 7900рублей, из них за костюм в сумме 7500рублей и на отправку посылки 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получив на почте посылку от Ч. и открыв её, она обнаружила совсем иной костюм, другой расцветки, другого размера, со следами сильного износа, другого размера, не тот который она заказывала и который Ч. отправляла ей видео, о чем она сразу написала Ч., которой предлагала вернуть деньги, однако последняя ей ответила отказом, пояснив, что она получила то, что заказывала. Данный костюм она предоставляла следователю, который его осматривал, а также её снимали с этим костюмом на видео и показывали репортаж по ТВ. Ущерб в сумме 7500рублей является для неё значительным, поскольку у неё трое детей, общий доход с мужем 6200 рублей, имеются кредитные обязательства. Из заявления ФИО о совершенном преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «avito.ru» она нашла объявление (№) о продаже детского зимнего костюма «Manudieci» на 4 года, куртка на пуху с натуральным мехом енота на капюшоне. Комплект в отличном состоянии, и в подтверждении своих слов Ч. предоставила видео комплекта. Переписывались с ней в чате «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 она перевела через «Сбербанк онлайн» 7900рублей на карту №. ДД.ММ.ГГГГ придя на почту за посылкой и вскрыв её, она обнаружила совсем другую вещь, изрядно застиранную и поношенную. Присланный комплект не стоит и 500руб. Сразу после почты, она обратилась в полицию и написала заявление. Продавец общения избегает, заблокировала ее номер, подмену товара не признает (т.2, л.д.97-111) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО изъято: Свидетельство о рождении ребенка; договор об оказании услуг связи - о предоставлении доступа к сети интернет; распечатка объявления с интернет- сайта «Авито» о продаже детского костюма; скриншоты фотографий переписки с мобильного телефона потерпевшей с продавцом; детализация звонков с мобильного телефона потерпевшей за период приобретения детского костюма; скриншоты чеков о перечислении денежных средств на карту №; видеозаписи присланной продавцом, подтверждающей наличие детских костюмов; вещей и посылки, полученных посылкой из <адрес>; мобильного телефона, с которого осуществлялась переписка с продавцом. (т.2, лд.167-169); Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., изьятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО с фототаблицей, были осмотрены: свидетельство о рождении ребенка: ФИО ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг связи заключенного ФИО с компанией « Ростелеком» о предоставлении доступа к сети интернет; скрин- шоты объявления с интернет- сайта «Авито» о продаже детского костюма «Манудичи» состоящего из двух элементов: штаны темно- серого цвета и клетчатая куртка серо-коричневого цвета с мехом коричневого цвета на капюшоне; скриншоты фотографий переписки с мобильного телефона ФИО с продавцом, согласно которой была договоренность о купле- продаже детского костюма « Манудичи» за 7500рублей; детализация звонков с мобильного телефона потерпевшей за период приобретения детского костюма; скриншоты чеков о перечисления денежных средств на карту №; видеозапись присланная продавцом, подтверждающее наличие детских костюмов; белый полиэтиленовый конверт ( посылка) на имя ФИО направленная Ч. А.В. с указанием адресов; вещи, полученные ФИО от Ч. А.В., а именно: детский костюм, состоящий из двух элементов: штаны красного цвета с резиновыми подтяжками черного цвета и куртки с капюшоном, с горизонтально расположенными полосами черного, серого, красного и оранжевого цвета; мобильный телефон, с которого осуществлялась переписка с продавцом. (т.2, л.д.170-180),которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2, л.д. 181-182) по 4,5 эпизодам ( по обвинительному заключению эпизоды № 6,7) Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «авито.ру» она нашла объявление Ч. о продаже куртки «Монклер» в комплекте с горнолыжными штанами «Армани». Она связалась с Ч. по указанному в объявлении номеру телефона №, которая подтвердила наличие у нее указанного в объявлении комплекта, а также пояснила, что вещи в отличном состоянии, почти новые. По её просьбе Ч. предоставила всю запрашиваемую информацию о предлагаемом ей комплекте, делала замеры, а также присылала через «What's Up» фото и видео продаваемого товара, и у неё не возникло сомнений, что данный товар у неё в наличии. Она перевела Ч. на номер карты №, 7000 рублей за комплект и 500 рублей на отправку посылки первым классом Почтой России. В посылке, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ, пришли детские вещи, которые она не заказывала, а именно: поношенные зимние штаны « Лего» и тонкий синтетический свитерок неизвестной фирмы. Второе объявление Ч. о продаже детского зимнего комплекта «Монудичи» и зимнего шлема «Kivat» она нашла на сайте «авито.ру» ДД.ММ.ГГГГ, и сразу связалась с ней через «What's Up» с вопросами по данному комплекту, получив замеры, видео комплекта с комментариями, что убедило её о наличии данного товара у Ч. в отличном состоянии. Она перевела на карту Ч. А.В. 7900 рублей за костюм и 400 рублей на почтовые расходы. При получении и вскрытии посылки на почте в присутствии представителей почты и СМИ, в ней оказались вещи, которые она не заказывала, а именно: детские колготки, рубашка на взрослых, платье и кофты, которые были сильно поношенные. Также пояснившей, что обе посылки были упакованы стандартно, никаких следов вскрытия не было, вес совпадал с чеком, который ей направила Ч.. Ей причинен ущерб в сумме 7500 рублей и 8300рублей, что для нее является значительным ущербом, так как она не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячный доход мужа составляет не менее 100 000рублей. Из заявления ФИО о совершенном преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла на сайте «avito.ru» объявление о продаже зимнего комплекта - пуховой куртки с натуральным мехом енота марки «Moncler» и горнолыжных штанов «Armani». ФИО2 утверждала, что вещи находятся в прекрасном состоянии, предоставила видео продаваемых вещей. Вся переписка имеется в чате «What's Up». ДД.ММ.ГГГГ она перевела ей через «СбербанкОнлайн» со своей карты 7000 рублей за данный комплект (на банковскую карту № а также дополнительно 500 рублей за почтовое отправление. ДД.ММ.ГГГГ Ч. отправила посылку из Новосибирска, и ДД.ММ.ГГГГ она получила посылку в почтовом отделение № Москва, <адрес>, которая была упакована стандартно, никаких следов вскрытия не было. При вскрытии в посылке обнаружен детский синтетический бывшего в употреблении свитер и штаны со следами носки фирмы «Lego», которые не стоят и 500 руб. (т. 2, л.д.189-190) Из заявления ФИО о совершенном преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.В. разместила на сайте «avito.ru» объявление о продаже зимней верхней одежды марки «Manudieci». Она с ней договорилась о покупке данного комплекта по цене 8300 рублей (7900 рублей костюм + 400 рублей почтовые расходы). ДД.ММ.ГГГГ она перевела Ч. 8300 рублей на банковскую карту № через «СбербанкОнлайн». ДД.ММ.ГГГГ она получила посылку в почтовом отделении № от Ч. А.В., в которой находились поношенные детские колготки, взрослые поношенные и грязные рубашки, кофты и платья, ничтожные по цене. (т.4, л.д.24-26) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО изъято: свидетельство о рождении ребенка (детей); распечатка (скрин-шота, фотографии) объявления с интернет- сайта «Авито» о продаже детских костюмов; распечатки (скрин-шоты, фотографии) переписки с мобильного телефона потерпевшей с продавцом; детализация звонков с мобильного телефона потерпевшей за период приобретения детского костюма; скрин- шоты чеков о перечисления денежных средств на карту №; флеш- накопитель с видеозаписями присланной продавцом, подтверждающей наличие детских костюмов; вещей и посылки, полученных посылкой из г. Новосибирска; мобильного телефона, с которого осуществлялась переписка с продавцом. (т.3, л.д.14-15) Согласно протокола осмотра предметов (документов), изьятых в ходе выемки у потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., были осмотрены: свидетельств о рождении детей: ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ. рождения; распечатка (скрин-шота, фотографии) объявления с интернет- сайта «Авито» о продаже детских костюмов: Манудичи в состоянии нового, одет только на выход и Монклер в состоянии нового, одевали раз пять; распечатки (скрин-шоты, фотографии) переписки с мобильного телефона потерпевшей с продавцом; детализация звонков с мобильного телефона потерпевшей за период приобретения детского костюма, в которой имеются сведения о наличии звонка ДД.ММ.ГГГГ. на телефон Ч. - №; скрин- шоты чеков о перечислении денежных средств на карту № Ч. С.В.: ДД.ММ.ГГГГ.- 7000руб, и 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 8300руб.; флеш- накопитель с видеозаписями присланной продавцом, подтверждающей наличие детских костюмов; вещей и посылки, полученных посылкой из г. Новосибирска, а именно шерстяной свитер « TRN1961( перевернутая); 8) мобильного телефона, с которого осуществлялась переписка с продавцом. (т.3, л.д.16-85), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3, л.д.86-87) Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена коробка из картона синего цвета с логотипом «Почта России», полученная в рамках ответа на поручение, в которой находятся вещи, полученные ФИО от Ч. А.В.: детские утепленные брюки из ткани зеленого цвета марки «Lego», свитер вязанный темного цвета, блузка женская из ткани черного и белого с узором цветов, толстовка из ткани белого цвета, блузка из ткани белого цвета с вертикальной полоской серого цвета, детские колготы зеленого цвета, детские колготы голубого цвета с горизонтальными полосами синего цвета, платье из ткани золотистого цвета, толстовка из ткани серого цвета. Все вещи имеют следы носки. Также осмотрена первоначальная упаковка – пакет на котором рукописным текстом имеются надписи отправителя посылки - Ч. А.В. с адресом: <адрес> и адрес получателя - ФИО с адресом: <адрес> также имеется наклейка со штампом Почта России ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск, 630061. Также осмотрен флеш - накопитель красного цвета, при открытии которого, имеются файлы: « Видео – предложение от Ч.», « Видео содержимого пришедших посылок», «ФИО3 с Авито», « Подтверждение платежа Ч.», « Видео вскрытия посылки от Ч.», « Детализация телефонных переговоров», « Детализация телефонных соединений» « Заявление пострадавших»,, « Ответ Авито на претензию», « Фото Ч. А.В.» т. 5, л.д.14-24), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.25-26) по 6,7 эпизодам ( по обвинительному заключению эпизоды № 8,9) Показаниями потерпевшей ФИО в судебном заседании и данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ(т.1, л.д.91-94, 211-228), которые она подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито.ру» она нашла объявление по продаже зимнего костюма для мальчика фирмы «Манудичи», продавец с ником «Аленка» с контактом №. С продавцом она общалась по данному номеру телефона при помощи системы «Whats Арр». Продавец предоставила фото и видео костюма, который она заказала и оплатила ДД.ММ.ГГГГ 8200 рублей с помощью услуги Мобильный банк карты ПАО «Сбербанк России» на карту получателя А. В. Ч. № предоставленной продавцом. Она общалась с продавцом о наличии еще детских вещей, которая поясняла о наличии у неё джинсов, обуви, кофт. После чего у того же продавца она также заказала еще два детских костюма марки «Нелс» и «Хуппа Люксори» оплатив ДД.ММ.ГГГГ. за оба костюма 8500 рублей на номер той же карты, предоставленной продавцом. Для себя у данного продавца она никаких вещей не заказывала. До получения посылок с заказанным товаром, от подруги ей стало известно о наличии пострадавших от данного продавца. ДД.ММ.ГГГГ при получении первой посылки, в которой должен был находиться зимний костюм для мальчика фирмы «Манудичи», оказался иной товар, который она не заказывала, а именно: женское пальто бардового цвета марки «Дарси», и вторая вещь, напоминающая тонкое пальто, на котором не было ни одной этикетки и ярлыка. Данная посылка ею вскрывалась на почте в присутствии сотрудников Хабаровского телевидения, которые вели видеозапись. Вторая посылка ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. в которой должны были находиться детские костюмы марки «Нелс» и «Хуппа Люксори», однако в посылке данного товара не оказалось, а находились вещи, которые она не заказывала, а именно: мужские штаны, женские вещи (футболка белого цвета, платье белого цвета, юбка черного цвета, женские удлиненные шорты, женское болеро, женское летнее платье голубого цвета, женская майка розового цвета, женское платье черного цвета), туфли (36 размера). Вещи, которые поступили в двух посылках, имели сильные следы износа. Общая сумма, переведённая ею продавцу, составила 16 700 рублей. Карта, с которой она осуществляла оба перевода, оформлена на ее имя. Об отправлении денежных средств она сообщала продавцу с помощью сообщений в системе «Whats Арр», а также высылала сохраненные фотографии чеков об оплате. О ФИО, что денежные средства получены, продавец ей также сообщала при помощи сообщения в системе «Whats Арр». В подтверждение того, что посылка с заказанными вещами отправлена, ей была отправлена фотография чека с «Почты России» с идентификационным номером, по которому можно отслеживать посылку. Обе посылки были упакованы в почтовые пакеты, и упаковки при получении посылок не были нарушены, вес совпадал с весом, указанным в чеке на отправку посылок. На почтовых пакетах в графе отправитель указано имя Ч. А.В. и её адрес. Все полученные вещи от Ч. она предоставляла следователю, который их осматривал. Ущербы в сумме 8200 рублей и в сумме 8500 рублей, являются для неё значительными ущербами по каждому эпизоду, так как её доход на период совершения преступления составлял 15.000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Из заявления ФИО о совершенном преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «avito.ru» она нашла объявление о продаже зимнего костюма на мальчика фирмы «Manudieci» ФИО2 утверждала, что вещи находятся в отличном состоянии, предоставила видео продаваемого комплекта. Вся переписка с ней имеется в чате «What's up». ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в размере 8200 рублей через интернет-банк «СбербанкОнлайн» за данный комплект (на банковскую карту № ). ДД.ММ.ГГГГ продавец (Ч.) отправила посылку из Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ она получила ее посылку в почтовом отделении 680045 <адрес>, которая была упакована стандартно, никаких следов вскрытия не было. При вскрытии в посылке обнаружен старый удлиненный женский пуховик и длинная женская рубашка, обе эти вещи в их состоянии не стоят и 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ч. еще два костюма «Huppa Люкс» и «Nels» по цене 8500 рублей, переведя деньги ДД.ММ.ГГГГ через интернет- банк «СбербанкОнлайн». Посылка была отправлена с Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила посылку, которая была упакована стандартно. При вскрытии в посылке вместо двух детских костюмов были обнаружены мужские штаны, женские вещи и туфли (36 размера). (т. 1, л.д.3-9) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей ФИО изъято: копии свидетельства о рождении детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор о предоставлении доступа к сети интернет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хабаровские домовые сети» на 2 листах; распечатка объявления с интернет-сайта «Авито» о продаже детского костюма на 1 листе; распечатка переписки с мобильного телефона потерпевшей с продавцом на 69 листах; чеки о перечислении денежных средств на карту №, один чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей, второй чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей; две упаковки, в которых были присланы посылки из города Новосибирска;) вещи, находящиеся в посылках, присланных из города Новосибирска. (т.1, л.д.100-102) Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены: копии свидетельства о рождении детей: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; договор о предоставлении доступа к сети интернет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хабаровские домовые сети» и ФИО на 2 листах; распечатка объявления с интернет-сайта «Авито» ( скрин-шоты, фотографии)о продаже детского костюма на 1 листе; распечатка переписки с мобильного телефона потерпевшей с продавцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( скрин – шоты, фотографии) на 69 листах; 2 чека о перечислении денежных средств с карты № на карту получателя №, (один чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей, второй чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей); видеозапись на которой демонстрируется детский костюм фирмы NELS; две упаковки, в которых были присланы посылки со штампом «Почта России» из <адрес> с адресом отправителя посылки - Ч. А.В. <адрес> и адреса получателя - ФИО, <адрес>. Также были осмотрены вещи, которые были отправлены: в первой посылке с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ.: женское демисезонное пальто темно бардового цвета с воротником « Дарси» и женское летнее пальто темно- серого цвета с воротником; во второй посылке с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ майка женская однотонная розового цвета; женский топ темно зеленого цвета из бархатной блестящей ткани; футболка белого цвета с рукавами; женское платье однотонного бледно- желтого цвета из гофрированной ткани; женские удлиненные шорты светло-серого цвета; мужские утепленные спортивные брюки; женское длинное черное платье из бархатной ткани; женское черное болеро из бархатной ткани; пара женских туфель 36 размера. Все осматриваемые вещи имеют поношенный вид, некоторые из вещей имеют видимые повреждения.(т.1, л.д.103-206), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.207-208) и возвращены потерпевшей ФИО на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.209,210) по эпизодам 1-7 ( по обвинительному заключению эпизоды № 3-9) Из показаний свидетеля ФИО - начальника отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес>, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует что в отделении почты России посетители могут отправлять посылки, которые самостоятельно приносят на почту уже упакованными в специальные пакеты или коробки. Что именно находится в посылках проверять сотрудники почты не обязаны, посылки сотрудники почты не вскрывают, их формируют сами отправители. (т.5, л.д. 182-183) Согласно справки о/у отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк России» № оформлена на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>, в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. По учетам ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» установлено, что абонентский номер № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, адрес:<адрес>. По данным ПАО «Ростелеком» абонентский номер зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес подключения: <адрес>. По учетам ИБД ИЦ ГУ МВД России по <адрес> была установлена ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.13-15, т.2, л.д. 1-3, л.д. 114-118, л.д.204-209, т.4, л.д.29-33) Протоколом личного досмотра Ч. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ч. А.В. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» имей № с сим-картой оператора «Теле2». (т 1, л.д. 39) Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства Ч. А.В., в <адрес> были обнаружены и изъяты: ноутбук «Acer» серийный № LXPUS №, договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ООО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре чека об оплате «Почты Россия», чек выдачи наличных ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, роутер «D-Link» серийный №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №. (т 1, л.д.45-48) Согласно протокола осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, были осмотрены изьятые у Ч. А.В.: мобильный телефон «Самсунг» имей № сим- карта оператора «Теле2». (т. 1, л.д. 74-78), которые возвращены Ч. А.В. ( т.1 л.д. 79) Согласно ответа мобильного оператора «Теле2», абонентский №, которым пользовалась Ч. А.В. оформлен на имя ее супруга ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1, л.д.68-69) Согласно протокола осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены два оптических диска, предоставленных компанией «Авито» с информацией об объявлениях №, №, №, № и информацией о всех объявлениях по абонентскому номеру № (т. 5, л.д. 30-111) Согласно протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены: банковская карта банка «Сбербанка России» № на имя ФИО1; договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ОАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ; чеки « Сбербанк России» и « Почта России» (т. 4, л.д.176-179), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 03.06.2016г. ( т.4 л.д. 181-183,180), Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ПАО «Сбербанк России» изьята информация о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты № и копия договора на открытие данной банковской карты ( т.5 л.д. 195) Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по месту жительства Ч. А.В., в <адрес>. 4 по <адрес> были обнаружены и изъяты: две коробки и конверт от сим-карт, мобильный телефон марки «Нокиа», коробка с логотипом «Почта России», системный блок, ноутбук марки «Acer» и зарядное устройство к нему. (т. 5, л.д. 9-13) Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация звонков с абонентского номера № (которым пользовалась Ч. А.В.) за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется телефонное соединение между Ч. А.В. и потерпевшими: ФИО № – ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; ФИО № - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО - № - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО - ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д.131-134) Согласно протокола осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена детализация мобильных соединений абонентского номера № (которым пользовалась Ч. А.В.) за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Т2 Мобайл», согласно которой имеется следующие соединения с потерпевшими: ФИО № – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ входящие смс- сообщения; ФИО № - ДД.ММ.ГГГГ - входящий звонок, входящее и исходящие смс - сообщения; ДД.ММ.ГГГГ - входящие смс – сообщения; ФИО - № - ДД.ММ.ГГГГ - входящее смс - сообщение; ФИО № - ДД.ММ.ГГГГ входящий звонок (т.5, л.д. 190- 191), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д. 192), Согласно протокола осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России», согласно которой к карте № привязан лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. А.В., на которую были перечислены денежные средства: от потерпевшей ФИО с карты № оформленной на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; от потерпевшей ФИО с карты № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; от потерпевшей ФИО с карты № -ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7900 рублей; от потерпевшей ФИО с карты № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8300 рублей; от потерпевшей ФИО с карты № - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей (т 5 л.д.198-201), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д. 202), Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких - либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой Ч. А.В. в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований не доверять данным доказательствам, как и оснований для оговора подсудимой Ч. А.В. со стороны потерпевших суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Доводы подсудимой Ч. А.В. о ФИО, что она не совершала данных преступлений, что она направляла те вещи, которые были заказаны потерпевшими, надлежащей марки и качества, а также доводы защиты о невиновности подсудимой и оправдании её по всем эпизодам, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Из показаний всех потерпевших, следует, что они хотели приобрести у Ч. именно тот товар, который она им предлагала в качестве такового и демонстрировала фото и видеоролики, где представляла и качество товара и его бренды. Они не планировали покупать и не купили бы товар не соответствующий фото и описанию представленных Ч., а также товар, который они получили от Ч., поскольку данные предметы одежды были не брендовыми, имели сильные следы износа, либо вообще не соответствовали заявленным в объявлениях либо в переписке с Ч.. Они верили Ч., что у неё действительно имеется в наличии весь предлагаемый ею товар и в ФИО качестве и количестве, о котором заявлялось в объявлениях и при непосредственном общении путем переписки, поскольку по их просьбе она делала соответствующие замеры, присылала фотографии и видео вещей. Показания потерпевших согласуются с письменными материалами дела, в ФИО числе с скрин- шотами объявлений о продаже товара, а также перепиской потерпевших с Ч. о наименовании товара, их качестве и брендов, а также после получения посылок о предъявлении претензий по поводу несоответствия заказанного и полученного товара, отсутствия товара, который был оплачен. При этом все потерпевшие утверждали в судебном заседании, что полученные ими посылки были упакованы в специальные упаковочные конверты « Почта России» на которых отправителем значилась Ч., повреждений упаковки и следов вскрытия не имели. Кроме того, вес посылок, который был заявлен Ч. при направлении посылок потерпевшим, соответствовал весу посылок когда они доходили до адресата, что также говорит об отсутствии вмешательства третьих лиц в данные посылки, в ФИО числе и подмены их содержимого. Все потерпевшие в судебном заседании поясняли о ФИО, что после получения посылок с вещами они предъявляли Ч. претензии, звонили, писали, последняя их телефоны блокировала, на звонки не отвечала, не выходила на связь, на предложения потерпевших вернуть ей вещи говорила отказом, денежные средства потерпевшим не вернула, что также не отрицалось и подсудимой в судебном заседании. Согласно действующему уголовному законодательству под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Безвозмездность изъятия выражается в ФИО, что собственник не получает за выбывшее из его владения имущество необходимого эквивалентного возмещения в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие признаков хищения. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при установлении размера похищенного в результате мошенничества, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Суд считает установленным, что Ч. сообщала потерпевшим заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, размерах, вообще о факте его наличия, тем самым убеждала потерпевших в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Потерпевшие, будучи введенными Ч. в заблуждение, поскольку последняя предлагала вещи хорошего качества по цене существенно ниже рыночной, переводили ей денежные средства, а Ч., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законность указанной мнимой сделке, отправляла посылки в адрес потерпевших, в которых находились не приобретенный потерпевшими товар, а вещи, не соответствующие заявленному описанию и фото, других марок производителей, имеющие следы износа. Совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о наличии у подсудимой Ч. умысла на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, который у неё возник до получения денежных средств от потерпевших. Суд считает установленным, что именно предпринятые обманные действия обеспечили Ч. достижение цели – хищение денежных средств потерпевших. Доводы защиты о ФИО, что Ч. надлежащим образом выполняла свои обязательства и получив деньги за товар, направляла всем потерпевшим то, что они заказывали, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что потерпевшие заказывали иные вещи, не те, которые получали от Ч., а именно: потерпевшая ФИО заказывала зимние детские ботинки фирмы «Fendi» (Фенди) для мальчика, а получила детские ботинки иной фирмы с логотипом «Бойз Коллекшн»; ФИО заказала две пары джинс марки «Аrmani» (Армани), толстовку марки «Dior» (Диор), толстовку марки «ADIDAS» (Адидас), кофту марки Gucci («Гуччи») и зимнюю детскую пуховую куртку фирмы «Mоncler» (Монклер), однако толстовку марки «Dior» (Диор) и зимнюю детскую пуховую куртку фирмы «Mоncler» (Монклер) вообще не получила от Ч.; ФИО заказала оригинальный брендовый хорошего качества детский зимний костюм для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи), однако получила от Ч.: детский костюм красного цвета, иного размера, не той фирмы, которая была заявлена; ФИО заказала оригинальные, брендовые, хорошего качества вещи, а именно: зимнюю пуховую детскую куртку фирмы «Mоncler» (Монклер) и горнолыжные штаны фирмы Armani (Армани), однако получила от Ч. иной товар ненадлежащего качества, а именно: детский синтетический свитер, штаны фирмы «Лего», имеющие следы износа; также ФИО заказала оригинальные, брендовые, хорошего качества зимний детский костюм для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи), однако получила от Ч. иные вещи: детские колготки, рубашку взрослую, платье и кофты; ФИО заказала оригинальный, брендовый, хорошего качества зимний детский костюм для мальчика фирмы «manudieci» (Монудичи), однако получила от Ч. иные вещи: женское пальто темно- бардового цвета, женское летнее пальто темно- серого цвета; также ФИО заказала оригинальные, брендовые, хорошего качества детские костюмы марки «Хуппа Люксори» (Huppa Luxsury) и марки «Нелс» (Nels), однако получила от Ч. иные вещи: майку женскую розового цвета марки «Модис», размер S, женский топ темно- зеленого цвета из бархатной блестящей ткани, футболку белого цвета с надписью «Тоme INCA КОLA» (ФИО), женское платье бледно- желтого цвета из гофрированной ткани, удлиненные шорты женские светло- серого цвета с надписью «ADIDAS» (Адидас), мужские утепленные брюки черно-серого цвета, размер 50, женское длинное платье черного цвета из бархатной ткани, женское болеро черного цвета из бархатной ткани, туфли женские 36 размера, замшевые черного цвета с металлическими кнопками серебристого цвета. В ходе судебного заседания подсудимая Ч. не смогла пояснить, по какой причине потерпевшие получили иные вещи, не те, которые ей заказывали, однако утверждала, что не могла ошибочно направить им данные вещи, поскольку она все записывала. Доводы подсудимой Ч. по эпизоду обвинительного заключения № о ФИО, что зимние детские ботинки, которые она направила Макаренка фирмы «Fendi» (Фенди),что изначально на них был логотип фирмы «Fendi», который располагался на язычках, расположенных сзади ботинка, и по её версии возможно стерся или отпал, суд признает надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в ФИО числе фотографиями ботинок, которые были направлены Ч. в адрес потерпевшей, на которых отсутствует логотип фирмы «Fendi» на месте, о котором утверждает Ч. в судебном заседании. Кроме того, описывая данный логотип и его расположение на ботинках, Ч. изначально поясняла, что он располагался на материале, из которого сделаны ботинки, что данный логотип был пристрочен, что этот логотип не « выдавлен», однако из фотографий, которые были осмотрены в ходе судебного заседания следует, что данный логотип выполнен теснением в виде надписи FENDI, то есть « выдавлен», а ниже строчка выполненная ниткой. Однако при осмотре ботинок в судебном заседании, наличие данного лейбла на ботинках, а также возможности их нахождения ранее, не установлено, что свидетельствует о явной надуманности данной версии. Доводы подсудимой Ч. о ФИО, что потерпевшие оговаривают её, поскольку все между собой общаются, суд признает несостоятельными, поскольку оснований для оговора подсудимой потерпевшими не находит, учитывая, что ранее они не были знакомы. То обстоятельство, что потерпевшие все между собой общаются, не свидетельствует об обратном. Кроме того, все потерпевшие при их допросе, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что потерпевшие не сразу обратились в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях, также не свидетельствует об оговоре подсудимой с их стороны, учитывая, что каждая из них поясняла, что они хотели самостоятельно урегулировать вопрос, предлагали Ч. вернуть им деньги и надеялись, что она это сделает, что также подтверждается их перепиской. Суд расценивает доводы подсудимой Ч. как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Проанализировав в совокупности все доказательства и обстоятельства совершения Ч. преступлений, суд считает, что Ч. совершила 7 самостоятельных преступлений -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом её умысел на совершение преступления формировался в каждом случае самостоятельно после поступления предложений от каждого из потерпевших, в ФИО числе и в отношении потерпевших ФИО и ФИО. Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное доказательственное подтверждение по эпизодам №1,3,6,7 ( по обвинительному заключению эпизоды № 3,5,8,9) по следующим основаниям. Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Согласно показаний потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они мотивированные и последовательные, объективно подтверждающие значительность ущерба, наступившего в результате совершения преступлений, исходя из похищенных сумм: ФИО -5000рублей, ФИО -7500рублей, ФИО- 8200 рублей и 8500рублей, а также материального и семейного положения потерпевших, совокупный доход членов семьи потерпевших, с которыми они ведут совместное хозяйство: у ФИО – 20000рублей, у ФИО – 6200рублей, у ФИО – 15000рублей, наличие у каждого из них иждивенцев: у ФИО – двух малолетних детей, у ФИО – трех малолетних детей, у ФИО - двух малолетних детей; наличие кредитных обязательств у всех потерпевших. Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего полного доказательственного подтверждения по эпизодам № 2,4,5 (по обвинительному заключению эпизоды № 4,6,7) исходя из показаний потерпевших ФИО и ФИО в судебном заседании, исходя из похищенных сумм: у ФИО - 7500 рублей; у ФИО – 7000рублей и 7900рублей, а также учитывая материальное и семейное положение потерпевших, совокупный доход членов семьи потерпевших, с которыми они ведут совместное хозяйство: у ФИО – от 100 000 рублей до 120 000рублей; у ФИО – не менее 100 000рублей, наличие у каждой из них двух малолетних детей, а также учитывая представленные потерпевшими расходы, не все из которых относятся к периоду совершения в отношения них преступления. Суд, квалифицирует действия подсудимой Ч. А.В. по эпизодам №1,3,6,7 ( по обвинительному заключению эпизоды № 3,5,8,9)( по каждому) по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд, квалифицирует действия подсудимой Ч. А.В. по эпизодам № 2,4,5 (по обвинительному заключению эпизоды № 4,6,7) ( по каждому) по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения по всем эпизодам квалифицирующий признак совершения преступления путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененного, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что с целью хищения денежных средств Ч. А.В. обманула потерпевших (каждого), сообщив им заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у неё товара, его оригинальности, размерах, вообще о факте его наличия, которым потерпевшие поверили и перечислили Ч. денежные средства. Также суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизоду № 2 ( по обвинительному заключению эпизод № 4 ) стоимость полученных ФИО вещей, а именно: двух пар джинс марки «Аrmani» (Армани) за 2000 рублей, толстовки марки «ADIDAS» (Адидас) за 800 рублей, кофты марки Gucci («Гуччи») за 700 рублей, а всего на сумму 3500рублей, учитывая, что данные вещи были ФИО заказаны, оплачены и получены, что нашло свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Суд считает необходимым исключить из обвинения по эпизодам № 2,4,5 (по обвинительному заключению эпизоды № 4,6,7) квалифицирующий признак мошенничества « с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего бесспорного подтверждения. Кроме того, органами предварительного следствия подсудимая Ч. А.В. обвиняется, в ФИО, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, (по 1 и 2 эпизодам обвинительного заключения) и в мае- июне ДД.ММ.ГГГГ не позднее <адрес> по 10 эпизоду обвинительного заключения), точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Ч. А.В., находившейся по месту своего проживания, а именно в <адрес> возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств граждан, путем предоставления ложных сведений о якобы продаваемом ею товаре, его качестве, размере и торговой марки, посредством размещения объявлений на Интернет- сайте «Авито». В осуществление своего преступного умысла, в указанные периоды времени, Ч. А.В., находясь по месту своего проживания в <адрес>, посредством неустановленного средства связи, подключенного к сети Интернет (которым может являться персональный компьютер, ноутбук и мобильный телефон с абонентским номером №, имевшиеся в ее пользовании и подключенные к сети Интернет, в указанной выше квартире) разместила на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже: по 1 эпизоду - новых оригинальных брендовых вещей, а именно: детского зимнего комплекта марки «Аrmani» (Армани) и детского демисезонного комплекта марки «Иль Гуфо», общей стоимостью 16 000 рублей за два комплекта, приобретением которых заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО проживающая в г.Москве; по 2 эпизоду - нового, хорошего качества зимнего детского костюма фирмы «Кanzitex» (Канзитекс) за 7000 рублей, новой куртки на синтепоне марки «Аrmani» (Армани) за 3100 рублей, джинс фирмы «Кеnzo» (Кензо), трех футболок детских, трех шорт детских, трех колгот детских за общую стоимость 2250 рублей, приобретением которых заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО, проживающая в г.Санкт- Петербурге; по 10 эпизоду - оригинальной, брендовой вещи хорошего качества, а именно зимнего детского костюма фирмы «Mоncler» (Монклер) за 21 000 рублей, приобретением которого заинтересовалась ранее незнакомая ей ФИО проживающая в г.Валдай, каждая из которых обратились к Ч. А.В. путем Интернет-переписки и переписки посредством, указанного Ч. А.В. принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № Ч. А.В., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанные периоды времени( по каждому эпизоду), реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО, ФИО и ФИО( каждой в отдельности) сообщила последним заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о качестве имеющегося у нее товара, его оригинальности, а также по 2 и 10 эпизодам - сообщила о размерах, вообще о факте его наличия, тем самым убедив ФИО, ФИО и ФИО в своих намерениях исполнить принятые на себя обязательства. Затем Ч. А.В. по 1 эпизоду - заведомо зная, что оригинальных, брендовых вещей указанных выше марок у нее в наличии нет; по 2 эпизоду - заведомо зная, что новых, оригинальных, брендовых вещей указанных выше марок надлежащего качества у нее в наличии нет; по 10 эпизоду - заведомо зная, что указанного товара у нее в наличии нет, действуя, (по каждому эпизоду), умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, предложила ФИО ФИО и ФИО( каждой в отдельности) осуществить безналичный перевод денежных средств на расчетный счет №, принадлежащей ей карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу <адрес>, после осуществления которого обязалась по 1 эпизоду курьером, а по 2 и 10 эпизодам почтой, направить посылку с указанным на сайте товаром в адрес покупателей. ФИО( по 1 эпизоду), будучи введенной Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством киви- кошелька ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в сумме 10 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, посредством устройства банкомата осуществила перевод на тот же счет денежных средств в сумме 5300 рублей, а всего в сумме 16 000 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки); ФИО ( по 2 эпизоду), будучи введенной Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством мобильного банка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в общей сумме 12 350 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки); ФИО( по 10 эпизоду) будучи введенной Ч. А..В. в заблуждение и не подозревая об истинных преступных намерениях последней на данное предложение согласилась и посредством мобильного банка в мае - июне ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств на расчетный счет продавца в общей сумме 21000 рублей за приобретаемый товар (без учета услуг пересылки). Ч. А.В., с целью избежания в дальнейшем привлечения к уголовной ответственности, придавая законность указанным мнимым сделкам, отправила: по 1 эпизоду - из <адрес> с помощью курьера посылку в адрес ФИО, получив которую ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обнаружила не приобретенный ею товар, а именно не оригинальный детский брендовый зимний комплект марки «Аrmani» (Армани) – куртку и брюки и не оригинальный, детский брендовый демисезонный комплект «Иль Гуфо», - куртку и брюки, а иные вещи, имеющие сильные следы износа, то есть не тот товар, за который ею были оплачены денежные средства; по 2 эпизоду - из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО, получив которую в неустановленную следствием дату и время, в срок не позднее октября ДД.ММ.ГГГГ. ФИО обнаружила в ней не приобретенный ею товар, а именно не хорошего качества зимний детский костюм фирмы «Кanzitex» (Канзитекс), куртку на синтепоне марки «Аrmani» (Армани), джинсы фирмы «Кеnzo» (Кензо), три футболки детские, трое шорт детских, трое колгот детских, а вещи имеющие сильные следы износа, а именно: куртку «Кanzitex» (Канзитекс), не соответствующую фото и описанию, имеющую сильные следы износа, штаны марки «Кеrrу» (Керри) с дырами и потертостями, куртку «Аrmani» («Армани»), имеющую сильные следы износа, не соответствующую описанию и фото, другого, не заказанного ФИО размера, со срезанными этикетками, джинсы другой марки, а именно марки «Терранова», другого размера, имеющие сильные следы износа, шорты и колготки, иного размера, имеющие сильные следы износа; по 10 эпизоду – из почтового отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес> посылку в адрес ФИО, получив которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО обнаружила не приобретенный ею товар, а именно не зимний детский костюм фирмы «Mоncler» (Монклер), а иные вещи, не соответствующие заказу, имеющие сильные следы износа. Таким образом, Ч. А.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО, ФИО и ФИО( каждой в отдельности), осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая их наступления, похитила денежные средства: у ФИО в сумме 16 000 рублей; у ФИО в сумме 12 350 рублей; у ФИО в сумме 21000 рублей, чем причинила ФИО, ФИО и ФИО( каждой в отдельности), значительный материальный ущерб на указанные суммы. Действия Ч. А.В. по 1,2 и 10 эпизодам обвинительного заключения ( по каждому в отдельности) квалифицировались по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая Ч. А.В., как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании, отрицала совершение данных преступлений и поясняла, что через интернет она продавала вещи своего ребенка бывшие в употреблении и всем потерпевшим направляла те вещи, которые они заказывали, предварительно их оплатив. По просьбе покупателей она им отсылала фото и видео вещей, а также замеры, которые они просили. По 10 эпизоду в отношении потерпевшей Крепак пояснила, что не помнит, поступал ли платеж на сумму 21000рублей от Крепак, а если поступал, то она направляла те вещи, которые были заказаны. В обоснование обвинения суду представлены следующие доказательства: По 1 эпизоду обвинительного заключения: - заявление ФИО о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого в августе ДД.ММ.ГГГГ стала жертвой мошенницы из г. Новосибирска Ч. А.В., которая разместила объявления о продаже новых детских вещей на портале (сайте) «Авито». Они заключили сделку по купле-продаже вещей на сумму 16000 рублей. Вместо обещанной новой одежды ей в посылке пришла одежда, бывшая в употреблении, с явными следами носки, дырками, пятнами, царапинами и т.п., некоторые вещи были не заказанной марки, а более дешевой. Возвращать деньги Ч. А.В. отказывала, угрожала. (т.3, л.д.194-195) -распечатка электронной переписки потерпевшей ФИО с Ч. А.В., согласно которым ФИО4 заказывала у Ч. определенные детские вещи, (т.3, л.д.196-206), Из показаний потерпевшей ФИО в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, и данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.9-11), которые она подтвердила, следует, что в начале августа 2015 года на сайте «Авито» по объявлению она заказала ранее незнакомой Ч. с ником «Аленка» зимний комплект марки «Армани» за 10 000рублей и демисезонный комплект « Иль Гуфо» за 5000рублей, состоящих из куртки и брюк. Со слов продавца данные костюмы были новыми, с бирками, оригинальных марок. Она перечислила на карту Ч. 16000рублей (с учетом услуг пересылки) в два приема: через киви –кошелек 10700рублей и 5300рублей через банкомат, однако присланные Ч. два костюма оказались не новыми, б/у, не надлежащего качества. Куртки были с логотипами, но не брендовых марок, а репликами ( подделками под бренд), брюки были « русских» марок, чем ей был причинен значительный ущерб на сумму 15000рублей, которые она просит взыскать. По 2 эпизоду обвинительного заключения: -заявление ФИО о совершенном преступлении, согласно которого она стала жертвой мошеннических действий со стороны недобросовестного продавца Ч. А.В. В сети интернет на сайте «авито.ру» нашла объявление о продаже детской одежды. С первыми покупками было все нормально. Потом продавец предложила ей купить одежду на мальчика 4 года, женские джинсы фирмы «Кензо». Пришедший пакет не соответствовал описанию. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Ч. 2000 рублей через «СбербанкОнлайн». Из всего пакета на 4 года оказалось только одна футболка и шорты. Женские джинсы оказались не обещанного размера и другой фирмы. Затем на сайте «Авито» разместила объявление о продаже зимних костюмов, заверив ее, что костюмы все практически новые, она согласилась на покупку костюма фирмы «Kanzitex» с оплатой частями. ДД.ММ.ГГГГ перевела Ч. 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. на почтовые расходы 250 рублей. Пока шла посылка с зимнем костюмом Ч. уговорила купить детскую куртку «Armani» размер 4 года, деньги она отправила через «Сбербанк Онлайн» в сумме 3100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на почте она получила куртку фирмы «Kanzitex», которая была с порванными боковыми швами, в маленьких дырочках, штаны оказались «Kerry» огромного размера и порванные, куртка типа «Armani» не опознаваема, так как все бирки срезаны, хотя на фото они были и размер скорее на 2 года. Деньги она переводила с карты № на карту Ч. №. Продавец вернуть деньги категорически отказался. Сумма причиненного ей ущерба составила 12 350 рублей, в данный момент она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и сумма ущерба для нее является значительной. (т. 4, л.д.121-122) -справка о/у отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе составленного с гр. ФИО телефонного разговора установлено, что в настоящее время часть вещей, фактически полученных ею в посылке, из-за плохого качества и поношенности ею утилизированы, электронного адреса объявления на Интернет – сайте «авито.ру» и электронной переписки с продавцом так же не сохранилось. Причиненный гр. ФИО материальный ущерб в размере 12 350 рублей является для нее значительным. В ходе проверки установлено, что СО по РПОТ отдела полиции № «Калининский» СУ УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №, №, №, №, №, №, № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам совершенных в отношении иных семи граждан, проживающих в различных регионах Российской Федерации, мошеннических действий с причинением им значительного материального ущербов. (т.4, л.д.127) -рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 4 «Калининский» СУ Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по обращению гр. ФИО по факту того, что в период времени с конца мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 12 350 рублей, принадлежащими ФИО, которые последняя перечислила на счет банковской карты №, открытой в отделение банка «Сбербанк России» в счет оплату товара. В связи с вышеизложенным, установлено, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (т.4, л.д.132) -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО изъяты вещи из посылки, присланной продавцом из <адрес>. (т. 4, л.д. 156-157) -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детский зимний костюм, джинсовые брюки «Теранова», куртка красного цвета, три детских комплекта шорт с футболками, двое детских колготок. (т.4, л.д.158-161) -постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого детский зимний костюм, джинсовые брюки «Теранова», куртка красного цвета, три детских комплекта шорт с футболками, двое детских колготок являются вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.4, л.д.162-163) Из показаний потерпевшей ФИО, в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, и данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.145-147), которые она подтвердила, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ на сайте «авито.ру» она нашла объявление о продаже детской одежды. В объявление было указано имя А. и контактный номер. ДД.ММ.ГГГГ она заказала у Ч. зимний костюм марки «Канзитекс», стоимостью 7000 рублей, куртку на синтепоне бренд «Армани», стоимостью 3100 рублей, джинсовые брюки марки «Кензо», три футболки на мальчика, трое шорт на мальчика, трое колготок, общей стоимостью 2250 рублей. Ч. ей представляла цветные фото вещей, на фото вся одежда была с бирками, имела свой бренд, при этом вещи на фотографиях выглядели как новые, Ч. ей указывала, что вещи она продает как новые поскольку они одевались всего лишь пару раз. Она оплатила полную стоимость заказа -12350 рублей в несколько приемов, в которую входила стоимость пересылки ей заказа по почте, на вышеуказанный номер карты Ч.. В почтовом пакете находились вещи не надлежащего качества. Зимний костюм- куртка была марки «Канзитекс», однако была не новой, имелись потертости, несколько дырок, несколько швов было порвано и зашито белыми нитками, состояние было сильно поношенное, хотя в объявлении было указано, что куртка почти новая, штаны от костюма были другой марки, более дешевой, а именно марки – «Керри», область колен была протерта, имелись несколько дырок, потертостей, штаны были явно не новыми и сильно поношенными, хотя так же в объявлении указывались как практически новые и идущими в комплекте с курткой. На фотографии вещи были хорошего качества. Куртка типа «Армани» пришла не того размера, у нее были срезаны все этикетки, а также она была сильно застирана, имела значительные следы эксплуатации, хотя первоначально в объявлении было указано, что куртка одевалась один раз и была новой. Джинсовые брюки были не марки «Кензо», а марки «Терранова» и были не того размера, также имели на себе следы эксплуатации, другие вещи указанные выше и приобретаемые в комплекте были ненадлежащего качества, вещи были не того размера, которые она заказывала, имели следы эксплуатации, были не тех маркировок, которые должны были быть. Фирма изготовителя вещей, которые ей пришли, отличалась от заявленной и была гораздо дешевле. Все указанные вещи остались у нее за исключением одной пары колготок, которые она выбросила. Таким образом, ей пришло отправление, которое не соответствовало ее заказу ни по именованию, ни по качеству, ни по состоянию вещей.Материальный ущерб, причиненный ей действиями Ч. А.В. на общую сумму 12 350 рублей, что для нее является значительным материальный ущербом. По 10 эпизоду обвинительного заключения: -заявление ФИО о совершенном преступлении, согласно которого она стала жертвой мошеннических действий со стороны недобросовестного продавца Ч. А.В. Через сайт «авито.ру» заказала у нее комбинезоны марки «Монклер» и «Guess», сапожки. Оплатила через банкомат 21 000 рублей. Пришла посылка с поношенными вещами, несоответствующими заказанным и оплаченным. На просьбы вернуть деньги – отвечала обещаниями на протяжении трех месяцев. Потом вовсе не брала трубку. (т.4 л.д.90) - справка о/у отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе составленного с гр. ФИО телефонного разговора установлено, что в настоящее время вещи, фактически получены ею в посылке, из-за плохого качества и поношенности ею утилизированы, квитанции об оплате товаров, электронного адреса объявления на Интернет – сайте «авито.ру» и электронной переписки с продавцом так же не сохранилось. Так же гр. Крепак пояснила, что вся электронная переписка ею осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства ею были перечислены в ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационные данные электронного почтового ящика, с использованием, которого осуществлялась продавцом электронная переписка по приобретению товаров «ФИО» (как пояснила гр. Ч. А.В. это электронный почтовый ящик ее мужа). Причиненный ФИО материальный ущерб в размере 21 000 рублей является для нее значительным. В ходе проверки установлено, что СО по РПОТ отдела полиции № «Калининский» СУ УМВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по аналогичным фактам совершенных в отношении иных семи граждан, проживающих в различных регионах Российской Федерации, мошеннических действий с причинением им значительного материального ущербов. (т.4, л.д.93) Из показаний потерпевшей ФИО, в судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, и данных ею на стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4, л.д.110-112), которые она подтвердила, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести зимний детский костюм фирмы «Монклер», средняя стоимость костюма составляла 40 000 рублей. Она нашла на сайте Авито объявление от ФИО1 и попросила более подробную информацию о продукции, в ФИО числе фото, код, который можно проверить на официальном сайте. Ч. прислала ей всю необходимую информацию об одежде, сказала, что товар в идеальном состоянии, выслали фото комплекта, который по состоянию был практически новым. Переписывались с помощью электронной почты, которая была на ФИО. Сомнений в подлинности у нее не было. Она заказала детский костюм, стоимостью 21 000 рублей. При этом она обозначила, какой именно костюм ей нужен. Ч. прислала ей номер счета, на который она оплатила деньги, но с какой карты она переводила деньги, уже не помнит, возможно даже с карты мужа. ДД.ММ.ГГГГ она получила посылку, вскрыв которую обнаружила, что в ней другие вещи, а именно вещи, не соответствующие ее заказу – брюки на девочку швы были проклеены клеем, куртка с оторванным капюшоном, то есть не тот костюм, который она заказывала у Ч., он не соответствовал ФИО, что было заявлено в объявлении и тем фотографиям, которые присылала Ч.. Она позвонила Ч. и предъявила ей претензии по поводу товара, на что последняя ответила, что этого не может быть, скорей всего перепутали посылку, пообещав ей, что в ближайшее время разберется и выполнит перед ней свои обязательства, однако никаких действий со стороны Ч. не предпринято. Она поняла, что ее обманули, но не стала обращаться в правоохранительные органы. Переписку с Ч. она удалила, в связи с чем, предоставить ничего не может. Все вещи находились в ужасном, грязном состоянии, которые она выбросила. Материальный ущерб составил 21 000 рублей, что является значительным, так как среднемесячный доход мужа составляет 35 000 рублей, других доходов нет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. По 1, 2 и 10 эпизодам обвинительного заключения: Показания свидетеля ФИО,- начальника отделения ФГУП «Почта России», расположенного по адресу <адрес>, данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует что в отделении почты России посетители могут отправлять посылки, которые самостоятельно приносят на почту уже упакованными в специальные пакеты или коробки. Что именно находится в посылках проверять сотрудники почты не обязаны, посылки сотрудники почты не вскрывают, их формируют сами отправители. (т.5, л.д. 182-183) - протокол личного досмотра Ч. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ч. А.В. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» имей № сим-картой оператора «Теле2». (т 1, л.д. 39) - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства Ч. А.В., в <адрес> были обнаружены и изъяты: ноутбук «Acer» серийный № LXPUS №, договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ООО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре чека об оплате «Почты Россия», чек выдачи наличных ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, роутер «D-Link» серийный №, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 №. (т 1, л.д.45-48) - протокол осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого были осмотрены изьятые у Ч. А.В.: мобильный телефон «Самсунг» имей №, сим- карта оператора «Теле2». (т. 1, л.д. 74-78), которые возвращены Ч. А.В. ( т.1 л.д. 79) - протокол осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два оптических диска, предоставленных компанией «Авито» с информацией об объявлениях №, №, № № и информацией о всех объявлениях по абонентскому номеру № (т. 5, л.д. 30-111) - протокол осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: банковская карта банка «Сбербанка России» № на имя ФИО1; договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ОАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ; чеки « Сбербанк России» и « Почта России» (т. 4, л.д.176-179), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.4 л.д. 181-183,180), -ответ мобильного оператора «Теле2», согласно которого абонентский №, которым пользовалась Ч. А.В. оформлен на имя ее супруга ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1, л.д.68-69) - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Ч. А.В., в <адрес> были обнаружены и изъяты: две коробки и конверт от сим-карт, мобильный телефон марки «Нокиа», коробка с логотипом «Почта России», системный блок, ноутбук марки «Acer» и зарядное устройство к нему. (т. 5, л.д. 9-13) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена коробка из картона синего цвета с логотипом «Почта России», полученная в рамках ответа на поручение, в которой находятся вещи, полученные ФИО от Ч. А.В.: детские утепленные брюки из ткани зеленого цвета марки «Lego», свитер вязанный темного цвета, блузка женская из ткани черного и белого с узором цветов, толстовка из ткани белого цвета, блузка из ткани белого цвета с вертикальной полоской серого цвета, детские колготы зеленого цвета, детские колготы голубого цвета с горизонтальными полосами синего цвета, платье из ткани золотистого цвета, толстовка из ткани серого цвета. Все вещи имеют следы носки. Также осмотрен флеш - накопитель красного цвета, (т. 5, л.д.14-24), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.25-26) - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена детализация звонков с абонентского номера № (которым пользовалась Ч. А.В.) за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется телефонное соединение между: Ч. А.В. и ФИО - № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; между Ч. А.В. и ФИО№ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; между Ч. А.В. и ФИО № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д.131-134) -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация мобильных соединений, абонентского номера № (которым пользовалась Ч. А.В.) за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «Т2 Мобайл», согласно которой имеется следующее соединения: с потерпевшей ФИО № - ДД.ММ.ГГГГ - два входящих звонка; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – по одному входящему звонку; с потерпевшей ФИО № - ДД.ММ.ГГГГ - входящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ – два входящих звонка, исходящий звонок, входящие СМС-сообщение; ДД.ММ.ГГГГ –три входящих СМС-сообщения, исходящий звонок, входящий звонок; ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – входящие звонки; с потерпевшей ФИО № - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - входящие СМС-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ – три входящих звонка и исходящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ - входящий звонок, ДД.ММ.ГГГГ – входящий и исходящий звонки(т.5, л.д. 190- 191), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д. 192), - протокол осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была осмотрена выписка из ПАО «Сбербанк России», согласно которой к карте № привязан лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Ч. А.В.. На данную карту были перечислены денежные средства: от потерпевшей ФИО с карты № : ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5300 рублей; от потерпевшей ФИО с карты №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3100 рублей(т 5 л.д.198-201), которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.5 л.д. 202), Однако суд считает, что в ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено совокупности достаточных и бесспорных доказательств виновности подсудимой Ч. в совершении вышеуказанных преступлений по эпизодам обвинительного заключения № 1,2,10. Кроме показаний потерпевшей ФИО ( по 1 эпизоду обвинительного заключения), а также показаний потерпевшей ФИО (по 10 эпизоду обвинительного заключения) о получении ими от Ч. А.В., как указано в обвинительном заключении, «иных вещей, не соответствующих заказу, имеющих сильные следы износа», других доказательств представлено не было. Вещи, полученные от Ч., у потерпевших ФИО и ФИО не изымались, не осматривались, не признавались вещественными доказательствами и не приобщались к материалам уголовного дела, что лишает возможности дать оценку полученным вещам на предмет их оригинальности, качества и степени износа. При этом учитывая, что потерпевшие ФИО и ФИО не являются экспертами в области товароведения и не могут достоверно пояснить, являются ли те или иные вещи оригиналами либо дубликатами ( репликами), а также учитывая, что степень износа вещей это понятие оценочное. Кроме показаний потерпевшей ФИО (по 2 эпизоду обвинительного заключения) о приобретении ею у Ч. А.В. товара, а именно нового, хорошего качества зимнего детского костюма фирмы «Кanzitex» (Канзитекс) за 7000 рублей, новой куртки на синтепоне марки «Аrmani» (Армани) за 3100 рублей, джинс фирмы «Кеnzo» (Кензо), трех футболок детских, трех шорт детских, трех колгот детских за общую стоимость 2250 рублей, других доказательств представлено не было. Выемка у потерпевшей ФИО и осмотр вещей, которые, со слов ФИО, были получены ею в посылке от Ч., не свидетельствует о ФИО, что ею были заказаны иные вещи. В материалах дела отсутствуют скрин-шоты обьявлений, а также переписка, подтверждающая наименование товара, о приобретение которого была договоренность у ФИО с Ч., его описания, и его стоимость, за который ФИО перечислила Ч. денежные средства в сумме 12350рублей. Согласно ст.14, 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, трактуются в его пользу. Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по эпизодам 1,2,10 обвинительного заключения, в ФИО числе и показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, суд приходит к выводу, что их совокупность не является достаточной для бесспорного вывода о виновности Ч. А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину ( по каждому эпизоду), в связи с чем подсудимая Ч. А.В. подлежит оправданию по эпизодам 1,2,10 обвинительного заключения, за отсутствием в её действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Судом проверено психическое состояние Ч. А.В., Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными состояниями психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, у Ч. А.В. признаков какого- либо психического расстройства, в ФИО числе временного, не наблюдалось, она могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.6, л.д.50-52) Учитывая заключение врачей экспертов, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимой Ч. А.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о ФИО, что преступления ею совершены в состоянии вменяемости. При назначении вида и меры наказания подсудимой Ч. А.В., соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ч. А.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ч. А.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; состояние её здоровья, а также состояние здоровья её ребенка и матери – имеющих хронические заболевания. Суд также учитывает личность подсудимой Ч. А.В., <данные изъяты> Суд, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, социально адаптирована, замужем, имеет малолетнего ребенка, является студенткой очного отделения, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает, что исправление Ч. А.В. возможно без изоляции её от общества, но в условиях осуществления над ней контроля с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных. Суд считает возможным назначить Ч. А.В. наказание по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшим. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять. При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Окончательное наказание Ч. А.В., суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимой считает необходимым назначить в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ, совершенные Ч. А.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести, и к моменту рассмотрения уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения преступлений, а также учитывая, что в соответствии с пунктом « а» части 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления прошло 2 года, суд считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ освободить от наказания Ч. А.В. по эпизодам № 2,4,5 (по обвинительному заключению эпизоды № 4,6,7), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ разрешая гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, заявленные потерпевшими ФИО, ФИО и ФИО, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению с взысканием с Ч. А.В. в пользу: ФИО - 5000 рублей; ФИО - 7500 рублей; ФИО - 16700 рублей, поскольку данные ущербы были причинены виновными действиями подсудимой Ч. А.В.. Разрешая заявленные требования потерпевшими ФИО и ФИО о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая категорию совершенных Ч. преступлений, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, так как по данной категории уголовных дел Законом не предусмотрена компенсация морального вреда. В связи с тем, что подсудимая Ч. А.В. подлежит оправданию по эпизодам обвинительного заключения № 1,2,10 - хищения имущества потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также по эпизодам обвинительного заключения № 4,6,7 - хищение имущества потерпевших: ФИО и ФИО подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет гражданские иски потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО ФИО и ФИО без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 по эпизодам обвинительного заключения № 1,2,10 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ по эпизодам № 2,4,5 (по обвинительному заключению эпизоды № 4,6,7) и назначить наказание, по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 10 000( десять тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 ( двадцать тысяч)рублей. Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ по эпизодам № 1,3,6,7 (по обвинительному заключению эпизоды № 3,5,8,9) и назначить наказание, по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 1( один) год 6( шесть) месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ч. А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2( два) года 6( шесть) месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Ч. А.В. считать условным с испытательным сроком 2( два) года. Обязать Ч. А.В. - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшим. Меру пресечения Ч. А.В. – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущербов в пользу потерпевших: ФИО 5000 (пять тысяч) рублей; ФИО 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; ФИО 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей. В связи с тем, что подсудимая Ч. А.В. оправдана по эпизодам обвинительного заключения № 1,2,10 ( потерпевшие: ФИО, ФИО, ФИО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также освобождена от назначенного наказания по эпизодам обвинительного заключения № 4,6,7 ( потерпевшие: ФИО и ФИО) на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставляет гражданские иски потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО ФИО и ФИО без рассмотрения. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в уголовном деле - пластиковую карту банка «Сбербанк России» на имя Ч. А.Д. – вернуть Ч. А.Д. после вступления приговора в законную силу, остальные вещественные доказательства - хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 « Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску: - одну пару ботинок полученных в посылке из г. Новосибирска и упаковку изьятые у потерпевшей ФИО – уничтожить после вступления приговора в законную силу; - утепленные брюки из ткани зеленого цвета, свитер вязанный темного цвета, блузку женскую из ткани черного и белого с узором цветов, толстовку из ткани белого цвета, блузку из ткани белого цвета с вертикальной полоской серого цвета, колготы зеленого цвета, колготы голубого цвета с горизонтальными полосками синего цвета, платье из ткани золотистого цвета, толстовку из ткани серого цвета, первоначальную упаковку – изьятые у ФИО - вернуть потерпевшей ФИО, после вступления приговора в законную силу. ( т.5 л.д. 25-29) - пин-конверт от банковской карты «ЭлектроВиза карт холдер» №, конверт №, пластиковый вкладыш от сим-карты оператора Теле 2, на котором имеется надпись, номер телефона №, пластиковый вкладыш от сим-карты оператора МТС, надпись телефон №, коробка от посылки Почта «России» - принадлежащие подсудимой Ч. А.В., - уничтожить после вступления приговора в законную силу.(т.5, л.д. 146-149) Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также у подсудимой Ч. А.В. - оставить в пользовании и распоряжении потерпевших и подсудимой. (т. 4, л.д. 227-230) Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Н.Д. Лихачёва Суд:Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Лихачева Наталья Дмитриевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |