Апелляционное постановление № 22-1927/2020 22К-1927/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-496/2017

Судья Кашина Е.В. Дело 22-1927/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В.,

адвоката Сабанцева С.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей,

взысканы в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 620 рублей в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Омельченко М.Ю. за осуществление защиты в судебном разбирательстве по назначению суда,

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по вознаграждению адвоката Омельченко М.Ю. в размере 4 620 рублей за осуществление защиты в судебном разбирательстве по назначению суда возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы в регрессном порядке с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

На постановление суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, материалы дела в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Цитируя положения ст.ст.ст. 389.15, 389.17, ч. 3 ст. 15, а также ч. 4 ст. 231 УПК РФ, отмечает, что о дате рассмотрения заявления адвоката он извещен не был, в судебном заседании не участвовал, в связи с чем был лишен возможности высказать свое мнение по данному вопросу.

Кроме того, обжалуемое судебное решение получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, несвоевременное вручение копии обжалуемого судебного решения лишило его возможности его обжаловать в установленные законом сроки.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сабанцев С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лобанова Ю.В. частично поддержала доводы жалобы, полагала необходимым постановление суда отменить в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона не учтены судом надлежащим образом.

Так, из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного ФИО1 в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Омельченко М.Ю.

Адвокат Омельченко М.Ю. обратился в суд с заявлением об оплате его труда за защиту осужденного по назначению суда в ходе судебного разбирательства.

Суд, принимая решение о размере вознаграждения адвоката, постановил выплатить адвокату Омельченко М.Ю. за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи осужденному денежные средства и указал на взыскание с осужденного ФИО1 4 620 рублей в доход федерального бюджета.

Между тем, как следует из материалов дела, решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с платой труда адвоката принято судьей единолично, без проведения судебного заседания, свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осужденный не высказывал, материальное положение последнего судом не выяснялось.

Таким образом, судом оставлены без внимания требования закона, согласно которому осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.

Кроме того, при принятии решения суд отнес данные процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета, а также в регрессном порядке взыскал их с осужденного ФИО1

Таким образом, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд допустил два взаимоисключающих суждения о возмещении их за счет средств федерального бюджета и о взыскании их же с осужденного, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

При таких данных постановление суда первой инстанции в части взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 подлежит изменению с исключением указания о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 4 620 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при принятии решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета учитывается, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был в дальнейшем прекращен судом.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы о нарушении права осужденного ФИО1 на апелляционное обжалование постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку как следует из представленного материала осужденный воспользовался своим право на обжалование.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с осужденного ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката.

Процессуальные издержки в размере 4 620 рублей, связанные с участием адвоката Омельченко М.Ю. в суде первой инстанции, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: