Приговор № 1-680/2023 1-89/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-680/2023

63RS0030-01-2023-005552-81

№ 1-680/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «09» января 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – Алиева Т.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Ткача А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

16.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования па состояние опьянения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 28.06.2022 года. Штраф оплачен 26.08.2022 г.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1- 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 01.07.2022 года ФИО1 написал заявление в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти об утрате водительского удостоверения. В связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начинает исчисляться с 28.06.2022 года и заканчивается 28.12.2023 года.

ФИО1, в неустановленные дату и время, в неустановленном месте, употребил неустановленный препарат, после чего, находясь в состоянии опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 19.09.2023 года, точное время не установлено, сел за руль автомобиля «Лада ранта» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО1, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

19.09.2023 года был задержан сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в районе дома 33 но ул. Громовой, Комсомольского района, г. Тольятти Самарской области и после чего, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России но г. Тольятти Я ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Далее, 19.09.2023 г., ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, расположенном но адресу: ул. Громовой, 33, Комсомольского района, г. Тольятти Самарской области, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение освидетельствования на месте с помощью специального технического устройства «Алкотектор PRO №902147» проверен до 28.11.2023 года, ответил согласием. По результатам проведенного 19.09.2023 г. в 16 часов 33 минуты, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. После чего, ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» ответил отказом, чем нарушил требования и. 2.3.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1, являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим экспортным средством.

На стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, по месту жительства и мету работы характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что проживает с супругой, у которой имеется хроническое заболевание, единственным кормильцем в семье является он. Кроме того, пояснил, что транспортное средство, которым он управлял в момент остановки сотрудниками ДПС, принадлежит ему на праве собственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании постановления дознавателя от 23.10.2023 года (л.д. 65) автомобиль «Лада Гранта» регистрационный номер <***> регион, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС <...> принадлежащий ФИО1 признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение на специализированную стоянку по ул. Л. Толстого, 42. При этом транспортное средство не является источником дохода подсудимого.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления и материалов дела следует, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает, что автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.03.2023 года арест. Автомобиль принадлежит подсудимому на праве собственности, не является для него основным законным источником средств к существованию.

По смыслу уголовного закона применение ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения лица, привлекаемого к ответственности, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

Также следует отметить, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1, автомобиль модели «Лада Гранта» VIN <***> ... года выпуска, регистрационный номер ... регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 42 и комплект ключей от данного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства находящиеся в материалах уголовного дела.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1, автомобиль модели «Лада Гранта» VIN <***> ... года выпуска, регистрационный номер ... регион, наложенный постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.10.2023 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС за 19.09.2023 год, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Г.А. Королева