Решение № 12-101/2019 12-1576/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 г. г.Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Соколова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста 1 разряда Думы г.Владивостока ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, подала жалобу, в которой просит признать правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны, судья определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора г.Владивостока Каплиева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с требованиями статьи 225 Трудового кодекса РФ работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Пунктом 2.1.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации №1/29 от 13 января 2003 г. (далее - Порядок) установлено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Пунктом 2.1.3 Порядка предусмотрено, что кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно абзаца 12 части 2 статьи 212 и части 1 статьи 213 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить организацию и проведение за счет собственных средств, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Аналогичное требование содержится и в Приказе Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Согласно пункту 7 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статьи 2.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что проведенной проверкой установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Думу г Владивостока в качестве консультанта по экономическим вопросам, вводный инструктаж по охране труда в Думе г. Владивостока в отношении ФИО2 при приеме ее на работу в установленном порядке не проводился. На момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации вводного инструктажа Думы г. Владивостока соответствующие отметки отсутствовали. Аналогичные нарушения допущены работодателем при приеме на работу ФИО3 Также выявлены факты ненадлежащего проведения в Думе г. Владивостока инструктажей на рабочем месте. В Думе г. Владивостока заведен журнал инструктажа на рабочем месте, в ходе изучения которого прокуратурой г. Владивостока установлено, что в марте и мае 2017 года с работниками Думы г. Владивостока проводились целевые инструктажи, в журнале инструктажа на рабочем месте Думы г. Владивостока, на момент проведения проверки отсутствовали подписи инструктируемых работников ФИО4 и ФИО5

Проведенной проверкой установлено, что ФИО6 принят на работу в Думу г. Владивостока в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается трудовым договором, предварительный медицинский осмотр при поступлении на работу водителем автомобиля ФИО6 в установленном порядке не пройден. Работодателем проведение за счет собственных средств предварительного медицинского осмотра при приеме на работу ФИО6 надлежащим образом не организовано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главным специалистом 1 разряда Думы г.Владивостока назначена ФИО1

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена ответственной за состояние охраны труда в Думе г. Владивостока.

Пунктом 2.3 должностной инструкции главного специалиста 1 разряда Думы Владивостока установлено, что главный специалист 1 разряда Думы г.Владивостока выполняет работу по охране труда в Думе г. Владивостока: осуществляет контроль за соблюдением в Думе г. Владивостока норм охраны труда, том числе, проводит вводные, первичные, повторные, внеплановые, целевые и другие инструктажи по охране труда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением заместителя прокурора г.Владивостока о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Думы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного лица за состоянием охраны труда в Думе г.Владивостока, должностной инструкцией главного специалиста 1 разряда, Правилами внутреннего трудового распорядка, протоколами заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда сотрудников Думы г.Владивостока, журналом инструктажа на рабочем месте, медицинским заключением ФИО6, журналом регистрации вводного инструктажа, приказом о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в бездействии главного специалиста 1 разряда Думы г.Владивостока ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1. КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы относительно проведения инструктажа с ФИО4, ФИО5, представления медицинского заключения ФИО6 судья отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о выполнении возложенных на главного специалиста обязанностей в области охраны труда.

Административное наказание назначено по общим правилам назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем судья считает привлечение ФИО1 к административной ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ей наказание справедливым и отвечающим целям административного наказания.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судьей не выявлено, правовые основания для прекращения производства по данному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая фактические обстоятельства правонарушения, судья приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушило охраняемые общественные интересы, поэтому не может быть признано малозначительным.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

При этом, факт устранения заявителем выявленных нарушений требований трудового законодательства РФ, не может повлиять на квалификацию действий должностного лица по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как требования трудового законодательства работодателем выполнены после выявления административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого постановления, не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19 ноября 2018 г. № 25/4-136-18-ППР/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста 1 разряда Думы г.Владивостока ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья Л.В.Соколова