Приговор № 1-39/2024 1-709/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-39/2024

дело № 1-39/2024 (1-709/2023)

28RS0002-01-2023-002884-65


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г.Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре ХусаиновеН.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н.,

подсудимого Ф.Р.ВА.,

защитника – адвоката КантовскойЕ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей <дата>, <дата>, <дата>, <дата> годов рождения, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 в ОГИБДД не сдавал, с заявлением об утере данного водительского удостоверения в ОГИБДД не обращался, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и <дата> около 05 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 10 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем. <дата> около 06 часов 03минут на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в 06 часов 05 минут <дата>, при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После этого, <дата> ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», от прохождения которой ФИО1 отказался.

В 06 часов 12 минут <дата>, при отказе от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также при наличии явного признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, будучи отстранённым сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, припаркованного на участке местности, расположенном в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» филиал <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>», от которого в 06 часов 18 минут <дата> он отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, тем самым, согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ для целей ст. 264 и 264.1 УК РФ признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Подсудимый Ф.Р.ВВ. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Ф.Р.ВВ. поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью с предъявленным ему обвинением, согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат К. и государственный обвинитель Казаринова А.Н. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Ф.Р.ВВ. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Ф.Р.ВА. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается материалами уголовного дела, суд квалифицирует действия Ф.Р.ВА. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ф.Р.ВГ. преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Ф.Р.ВВ. не судим, в браке не состоит, имеет четверых малолетних детей <дата>, <дата>, <дата>, <дата> годов рождения, официально трудоустроен, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» характеризуется с посредственной стороны.

Изучив характеризующие материалы, с которыми подсудимый Ф.Р.ВВ. согласился в полном объеме, суд приходит к выводам, что оснований ставить под сомнение представленные материалы у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Ф.Р.ВА., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления не представлено, отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела. ФИО1 был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения. Тот факт, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела и при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ф.Р.ВА., судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения Ф.Р.ВГ. преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность Ф.Р.ВА., оснований для освобождения Ф.Р.ВА. от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Ф.Р.ВА., суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, Ф.Р.ВД. возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное Ф.Р.ВГ. и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд назначает Ф.Р.ВД. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым Ф.Р.ВВ. управлял в момент совершения инкриминированного преступления, Ф.Р.ВД. на праве собственности не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации транспортного средства у суда не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81, 299 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание на срок двести часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за исполнением приговора и отбыванием наказания Ф.Р.ВГ. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Избранную в отношении Ф.Р.ВА. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, постановление по делу об административном правонарушении №, протокол о направлении на медицинское освидетельстование №, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко