Апелляционное постановление № 22-4/2024 22-6399/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-119/2023

Судья Орлова К.О. Дело № 22-4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника в лице адвоката Караваевой Е.А., предоставившей удостоверение № 1927 и ордер 56451 от 21. 11.2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горюновой К.В. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Горюновой К.В., заслушав выступление адвоката Караваевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить приговор, снизить наказание, выслушав мнение прокурора Машина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменений, признав его законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнова К.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам, таким как: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию преступления. Суд формально установил смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в полной мере при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, наказание ФИО1 смягчить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей не возражали против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств наказание, судом не установлено.

Приняты судом во внимание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного ею преступления, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, равно как и для применения положений ст. ст. 64; 73; 76.2; ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горюновой К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда Павилова С.Е.