Постановление № 10-14/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-09-22-273/2025

Дело № 10-14/2025

УИД 26MS0073-01-2025-001956-18

Мировой судья СУ №2 ФИО1.

(№ 1-09-22-273-25)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Минеральные Воды 02 октября 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Триголос А.С.

осужденного ФИО2,

Защитника Синкевич Д.Н.,

представившего удостоверение .............. и ордер с .............. от ..............,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № .............. ФИО1 от .............., которым

ФИО2, .............. года рождения, уроженец .............., имеющей высшее образование, не женат, военнообязанный, не работающий, инвалид 3 группы, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 8 и 14 лет, не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № .............. ФИО1 от .............. ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, ели при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № .............. ФИО1 от .............. в отношении ФИО2, отменить, и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, считает, что данный приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании .............. защитником ФИО2 - адвокатом ФИО6 - заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им полностью заглажен причиненный преступлением вред.

В нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона суд в совещательную комнату для разрешения заявленного ходатайства не удалился, а продолжил судебное заседание, в ходе которого состоялись прения сторон и последнее слово подсудимого. Указанное подтверждается протоколом судебного заседания.

После этого суд удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу, где постановил обвинительный приговор. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа суд отразил в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще уведомленная о дате и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явилась, не настаивает на рассмотрении жалобы с её участием.

Участвующий в рассмотрении представления защитник Синкевич Д.Н. возражал против удовлетворения представления, просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Осужденным поддержана позиция защитника.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возражала.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайств защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку как видно из протокола судебного заседания, вопрос о прекращении уголовного дела был поставлен на разрешение сторон, после заслушивания мнения сторон по заявленному ходатайству, суд принял реешние о разрешении ходатайства при удалении в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу. При таких обстоятельствах отсутствует императивная обязанность суда удаляться в совещательную комнату, а оценка доводов, изложенных при заявлении данного ходатайства, дана судом при вынесении обжалуемого приговора.

В целом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, обвинительного уклона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Ходатайство, заявленное защитником, было рассмотрено, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.13, 389-15-389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № .............. ФИО1 от .............., в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ...............

Судья Вильковская Л.А.