Постановление № 1-96/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 мая 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д.,

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, не судимой, на учете у врачей не состоящей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ВдовинаА.М.совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 16 часов у ФИО2, находящейся в помещении туалета, расположенного в ограде магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 16 часов, ФИО2, находясь в помещении туалета, расположенного в ограде магазина «ФИО8» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и её действия несут скрытый характер, похитила, взяв с подоконника в туалете сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 21990 рублей, в силиконовом чехле синего цвета стоимостью 350 рублей, принадлежащий на праве личной собственности ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 22 340 рублей. С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Мильчутская Л.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Чернышева А.А., потерпевшая ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства подсудимой ФИО2, суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником. ФИО2 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение ей понятно, и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния.

Обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 данное преступление совершила умышленно, из корыстных побуждений, при этом в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитила чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из его размера и материального положения потерпевшей.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, поскольку в настоящее время за содеянное она подсудимую простила, ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен подсудимой в полном объеме. Кроме того, ФИО2 принесла ей свои извинения, претензий материального, морального характера к подсудимой она не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено ею добровольно, принуждения со стороны подсудимой не было. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО1 поддержала, просила уголовное дело в отношении неё прекратить. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, она не возражает, вину признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб, причиненный преступлением, полностью возместила, юридические последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Адвокат Мильчутская Л.В поддержала ходатайство потерпевшей ФИО1 поскольку подзащитная ФИО2 с ней примирилась, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла ей свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред. Потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель Чернышева А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1, поскольку подсудимая с ней примирилась, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, тем самым загладив причиненный преступлением вред. ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признала, потерпевшая представила в суд заявление, согласно которому просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Учитывая то, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, в том числе в связи с примирением с потерпевшим, и в данном случае не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, суд, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, принесла ей свои извинения.

Примирение между подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимой и потерпевшей в судебном заседании. Своими действиями ФИО2 возместила причиненный потерпевшей ущерб, тем самым загладила причиненный ей преступлением вред, принесла свои извинения. В настоящее время ФИО1 простила ФИО2 за содеянное, претензий к ней не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, так и данные о личности подсудимой ФИО2, впервые привлеченной к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства, наличие совокупности смягчающих её наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 , совершившей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - телефон марки «<данные изъяты> », переданный под сохранную расписку потерпевшей, вернуть ей по принадлежности и разрешить к использованию по назначению

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья (подпись)Б.Д.Дармаева

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева