Апелляционное постановление № 22-2186/2025 от 21 октября 2025 г.

Дело № 22-2186/2025 судья Иванова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 22 октября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудаковой М.М. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 7,0 г) к 250 часам обязательных работ сроком; по ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,6 г) к 200 часам обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 350 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.01.2025 по 16.01.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу признано ее отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Демидовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (2 преступления).

Преступления совершены в г. Торопец и Торопецком МО Тверской области в период с 01.08.2024 по 12.01.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал, в содеянном раскаялся.

Не соглашаясь с принятым решением в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, государственный обвинитель Рудакова М.М. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором указывает об изменении приговора, ошибочности решения суда в части решения об уничтожении вещественного доказательства – одного полимерного прозрачного пакета с замком заплок, порошкообразного вещества светло – бежевого цвета, содержащего в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма. Данное вещественное доказательство необходимо хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу №12501280062000029, возбужденного 06.02.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотического средства, массой 0,60 грамма, содержащего в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон) производного наркотического средства N-метилэфедрона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым либо мягким не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Судом первой инстанции исследована личность ФИО1, установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, УУП ФИО2 МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроен, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию, страдает хроническими заболеваниями, имеет постоянное место регистрации и жительства.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ (по факту незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производного наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,60 грамм) явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям признано полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие негативных характеристик в быту, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции по каждому преступлению не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были известны суду и учтены при назначении наказания, так же как и применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 УПК РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя об ошибочном разрешении судом первой инстанции вопроса об определении судьбы вещественного доказательства - полимерного прозрачного пакета с замком заплок, порошкообразного вещества светло – бежевого цвета, содержащего в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма, которое постановлено уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор в данной части подлежит изменению, поскольку как следует из материалов дела 06.02.2025 возбуждено уголовное дело №12501280062000029 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта вышеуказанного наркотического средства, которое так же признано вещественным доказательством по делу. В связи с чем, данное наркотическое средство необходимо хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», куда оно было передано на основании постановления дознавателя от 14.01.2025 (л.д. 54-55). Указанные изменения не влияют на суть принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- судьбу вещественного доказательства считать определенной следующим образом:

- один полимерный прозрачный пакет с замком заплок, порошкообразное вещество светло – бежевого цвета, содержащее в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,59 грамма – хранить в камере вещественных доказательств МО МВД России «Западнодвинский», до рассмотрения, выделенного в отдельное производство уголовного дела №12501280062000029 по существу.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рудаковой М.М. удовлетворить. В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Демидова