Решение № 2-2764/2017 2-2764/2017~М-11644/2016 М-11644/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2764/2017

Дело № 2-2764/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Союзу «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Союзу «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании трудового договора и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность заместителя управляющего Камчатским филиалом Некоммерческого партнерства «Союз строителей нефтяной отрасли Северо-Запада». На основании решения общего собрания членов партнерства от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство «Союз строителей нефтяной отрасли Северо-Запада» переименовано в Саморегулируемую организацию Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада». В нарушение условий трудового договора ответчик в период с января по октябрь 2013 года не выплачивал истцу заработную плату, задолженность по заработной плате за указанный период составила <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность по заработной плате истцу не выплачена.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями и указал, что ответчик перечислял денежные средства на содержание филиала, в том числе и на выплату работникам заработной платы, полагал, что в справке о начисленной и невыплаченной заработной плате ФИО1 содержатся сведения не соответствующие действительности. Указал, что истец, занимая должность заместителя управляющего филиала, получила полагающуюся заработную плату за спорный период, поскольку прошло более трех лет и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ претензий не имелось. Так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за 2013 год.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 (до брака Митченко) В.А. на основании трудового договора № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Камчатский филиал НП «Союз строителей нефтяной отрасли Северо-Запада» в должности заместителя управляющего Камчатским филиалам (л.д. 14-15, 16).

В соответствии с п. 3.4 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ и иными нормативными актами.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании и представленной истцом в обоснование своих требований справки Камчатского филиала Союза «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате ФИО1 за период с января 2013 года по октябрь 2013 года составила 639 354 руб. 30 коп. (л.д. 10-11).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно штампу входящей корреспонденции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, исковое заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, согласно штатному расписанию, которая может выдаваться как наличными средствами, так и путем расчета через пластиковую карту работника; выплата производится не позднее 30 числа каждого месяца.

Таким образом, о нарушении своих прав, связанных с невыплатой заработной платы, истцу должно было стать достоверно известно с 31-го (01-го) числа соответствующего месяца, поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с даты определенной для выплаты заработной платы за соответствующий месяц. Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы надлежит исчислять именно с этой даты каждого месяца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за указанный период на момент обращения в суд истек.

К представленной истцом справке о начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и к приказам о премировании за период с января по октябрь 2013 года, суд относится критически, поскольку указанные справка и приказы не скреплены печатью предприятия, в то время как факт начисления истцу заработной платы в указанном размере с начислением премии в размере 48 000 руб. ежемесячно, назначенной истцу рассматриваемыми приказами, ответчик оспаривал и ставил под сомнение достоверность сведений содержащихся в справке и приказах.

В связи с чем, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств начисления ФИО1 заработной платы за спорный период в заявленном размере, какими в данном случае могли являться расчётные листки, справка по форме 2-НДФЛ, суд не усматривает оснований для применения при разрешении настоящего спора разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 1166-О-О и др.).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не представлено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», согласно которым в случае, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, а в ходе судебного разбирательства установлено, что срок обращения пропущен истцом без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Союзу «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работодателя обязанности компенсировать работнику причиненный моральный вред является установление факта совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении работника, суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд так же отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Союзу «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 30 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова