Решение № 12-62/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица и.о. генерального директора Федерального казенного предприятия (далее-ФКП) «Аэропорта Дальнего Востока» ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении должностного лица и.о. генерального директора ФКП «Аэропорта Дальнего Востока» ФИО5 ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, а в случае невозможности, заменить штраф на предупреждение. В своей жалобе ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» по почте получило обжалуемое постановление, при этом должному лицу, привлечённому к административной ответственности, согласно обжалуемому постановлению, указанное постановление по его адресу не направлялось. Считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Так, в обжалуемом постановлении не указано место рассмотрения дела и не разъяснен порядок его обжалования. Кроме того, должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, в нарушение закона субъективно вменило ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» персональную ответственность за пользование самовольно занятым предприятием земельным участком, с ограничением доступа к нему распорядителю не разграниченных земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, администрации Селемджинского района Амурской области», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Спорный земельный участок согласно сведениям АИС ГКН предназначен и используется для размещения объектов воздушного транспорта по воле администрации Селемджинского района (постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Диспозиция ст. 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (без регистрации). Данная статья включена в главу 7 КоАП РФ - административные правонарушения в области охраны собственности и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путём самовольного занятия земельного участка или использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством России прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка, либо управомоченного им лица. Вместе с тем, в обжалуемом постановлении использование земельного участка при отсутствии воли его владельца - ФКП «Аэропорты дальнего Востока» не вменяется. Кроме того, должностное лицо, которое вынесло постановление, не доказало отсутствия у предприятия права пользования спорным земельным участком, поскольку самовольного занятия указанного земельного участка предприятие с учётом правопреемства не осуществляло. Также должностное лицо, которое вынесло постановление, игнорирует отсутствие необходимых, по его мнению, доказательств, о зарегистрированных правах на указанный земельный участок за администрацией Селемджинского района Амурской области. В то время как указанный земельный участок предназначен и используется в интересах неопределённого круга лиц. Необходимость во временном выделении указанного земельного участка, дополнительно к существующему, обоснована федеральной целевой программой Российской Федерации, связанной с реконструкцией объектов воздушного транспорта, и направленной на приведение в соответствие с изменившимися нормами существующей взлётно-посадочной полосы и построенных ранее объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности России. Права на указанный временный земельный участок Российская Федерация, возможно, передаст федеральному казённому предприятию после завершения реконструкции (расширения ВПП и строительства новых объектов недвижимости) по фактическим границам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение совершено Заявителем умышленно, и что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично,, либо, что административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Также в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении остались не выяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении административного правонарушения только в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Однако материалами дела конкретные виновные действия и противоправное бездействие заявителя не доказано. Также в нарушение правил доказывания должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, сделало субъективный незаконный вывод о доказанности вины заявителя без фактических данных обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления наличия события административного правонарушения, а также правильного разрешения дела. Так в материалах дела не имеются вещественные доказательства, сохранившие на себе следы административного правонарушения, отсутствуют в деле и сами имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении документы либо их копии - постановления о предоставлении земельного участка Предприятию (правопреемнику) в постоянное бессрочное пользование. Лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, необходимые недостающие доказательства так и не истребованы. Тем не менее, должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, сделало необоснованный вывод о длящемся правонарушении без установления его сроков «с» и «по», предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, нарушило ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку оценило доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, посчитав при этом, что одни доказательства могут иметь заранее установленную силу перед другими (например, акт проверки перед отсутствующими вещественными доказательствами и документами). Также лицо, вынесшее обжалуемое постановление, за основу административного наказания применило нормы не административного законодательства, а субъективную оценку о «пренебрежительном отношении Предприятия и его руководителя к возложенным на них публично-правовым обязанностям, вытекающим из действующего земельного законодательства». Тем временем в настоящем деле подлежали применению лишь нормы административного законодательства, поскольку законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации. Кроме того, материалами дела факт причинения вреда не установлен. В нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Заявителю не были учены установленные обстоятельства, смягчающие административную ответственность: действие в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения вреда охраняемым законом интересам других лиц, общества и государства; оказание Заявителем всяческого содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; вредные последствия административного правонарушения предотвращены. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ Заявителю, за впервые совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа не заменено на предупреждение, поскольку отсутствую установленные и доказанные факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Учитывая вышеизложенное, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, он незаконно привлечён к административной ответственности и ему незаконно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра в Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором считает жалобу ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое постановление просит оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленных в установленном порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.»

Законодательством Российской Федерации предусмотрен порядок оформления прав владения земельными участками, в соответствии с которыми заявитель обязан оформить право владения.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее-Федеральный закон № 122-ФЗ). В соответствии с названным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки исполнения земельного законодательства ФКП «Аэропорты дальнего Востока», проведённой заместителем Хабаровского транспортного прокурора, установлено, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по отсыпке площадки в районе проектируемого СПЗ с КДП, а также работы по отсыпке патрульной автодороги в районе №-ПК-№, отсыпке удлинения главной взлетно-посадочной полосы в ПК № - ПК №, слева от оси ГВПП с последующим выравниванием и уплотнением на земельном участке аэропорта <адрес> (временный земельный участок кадастровый №), расположенном в Селемджинском районе Амурской области, права на который ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, тем самым, в ходе проверки установлено, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» самовольно использует вышеуказанный земельный участок.

При проверке обжалуемого постановления установлено, что указанная проверка проводилась по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры и обращению ФИО3

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная проверка осуществлялась Хабаровской транспортной прокуратурой на основании поступившей информации о нарушении законов, то есть, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре», при этом предметом проверки явилась законность использования ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» земельного законодательства.

С учётом изложенного, постановление заместителя Хабаровского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит допустимыми и относимыми по делу доказательством, полученным с соблюдением требований закона.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Хабаровского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было направлено для рассмотрения по существу в Свободненский межмуниципальный отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев постановление Хабаровской транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему документы, ходатайство и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 , материалы, предоставленные законным представителем ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО4, вынесла в отношении должностного лица и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, которым должностному лицу ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При проведении проверки заместителем главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 установлено, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от имени Федерального агентства воздушного транспорта заключён государственный контракт на проведение работ по реконструкции аэропорта Экимчан (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно предоставленным документам рабочей документации проведения строительного контроля реконструкции аэропорта <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по отсыпке площадки в районе проектируемого СПЗ с КДП, а также работы по отсыпке патрульной автодороги в районе №-ПК-№, отсыпке удлинения главной взлетно-посадочной полосы в ПК № - ПК №, слева от оси ГВПП с последующим выравниванием и уплотнением. Указанные работы проводятся на земельном участке (временный земельный участок кадастровый №), права на который ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям АИС государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН) на ДД.ММ.ГГГГ на объект земельных отношений - земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли населенных пунктов», распорядителем которых является администрация Селемджинского района Амурской области, с видом разрешенного использования по классификатору Росреестра «для размещения объектов воздушного транспорта», по документу «для размещения объектов воздушного транспорта», площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, информации о государственной регистрации прав и обременений не зарегистрировано.

Заместитель главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2, изучив представленное представителем ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО4 постановление администрации Селемджинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФКП «Аэропорты дальнего Востока» в постоянное бессрочное пользование», обоснованно пришла к выводу о том, что государственная регистрация права (постоянного) бессрочного пользования, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, предприятием не проведена, поскольку если информация о существующих правах на земельный участок в ЕГРН (АИС ГКН) отсутствует, то факт владения таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном в установленном законом порядке, считается не подтвержденным.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, дана надлежащая оценка заключению Государственной экспертизы №/СПЭ№, постановлению администрации п. Экимчан Селемджинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции аэропорта <адрес>, постановлению администрации Селемджинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждён акт выбора земельного участка для реконструкции аэропорта <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, акту № выбора земельного участка для реконструкции аэропорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Энергодорстрой» согласован выбор многоконтурного земельного участка из земель населенных пунктов для размещения объектов воздушного транспорта в кадастровых кварталах №; №; № общей площадью <данные изъяты> кв.м. под реконструкцию аэропорта <адрес>; постановлению администрации Селемджинского района Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утверждён акт выбора земельного участка под реконструкции аэропорта <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, при этом должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанные лицом, привлекаемым к административной ответственности, документы содержат сведения о выборе земельного участка, и не являются правоустанавливающими документами на спорный земельный участок.

Довод и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 о том, что должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не доказало отсутствие у предприятия права пользования спорным земельным участком, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Должностным лицом ФИО2 обоснованно не принято в качестве доказательства законного использования спорного земельного участка на основании постановления администрации Селемджинского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, на ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права (постоянного) бессрочного пользования, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не проведена предприятием.

Довод жалобы о том, что не выяснены характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, также несостоятельны поскольку статья 7.1 КоАП РФ имеет формальный состав, наступление последствий в виде имущественного вреда не требуется, считается оконченным в момент его совершения.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении вещественных доказательств, на что указывается в жалобе ФИО5 , не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт совершения должностным лицом и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 административного правонарушения подтверждается в совокупности исследованными доказательствами.

Также не нашёл своего подтверждения довод жалобы о том, что обжалуемое постановление не направлялось заявителю и в нём не указано место рассмотрение, не разъяснён порядок его обжалования, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности полученные доказательства, заместителем главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 законно и обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что у должностного лица и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поскольку, приступая к выполнению обязательств по контракту, он обязан изучить все имеющиеся документы на право пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и вина должностного лица и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 в его совершении подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований земельного законодательства обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять сведениям заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения требований земельного законодательства, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто, устранение допущенных нарушений входит в обязанности указанного лица.

В связи с изложенным, все доводы ФИО5 , изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они признаны судом несостоятельны и не исключают виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях должностного лица и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 обоснованы, соответствуют как требованиям закона, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Рассматривая дело по существу, заместитель главного государственного инспектора ФИО2 установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности должностного лица и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание должностному лицу и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» ФИО5 назначено в пределах минимальной санкции ст. 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО5 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, оснований для изменения или отмены постановления заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для прекращении производства по делу, суд не находит, в связи с чем, данное постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО5 подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Селемджинского района Амурской области по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. генерального директора ФКП «Аэропорта Дальнего Востока» ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова