Решение № 12-433/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-433/2017

Дело № 12-433/17 Мировой судья: Камардина И.Н.


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи о назначении административного наказания без изменения, а жалобы без удовлетворения

22 июня 2017 года <адрес>

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Ерунова Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Невского районного суда <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего агентом в ООО Март», холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее административное взыскание за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, он управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по внутридоворовой территории автодороги <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «ФОРД» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2, просит постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством он не управлял, а освидетельствование на состояние опьянения было проведено незаконно. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Во всех процессуальных документах отсутствуют подписи понятых о разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что полагает, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат достаточных оснований полагать, что ФИО2 совершил данное административное правонарушение.

Поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ст. 30.6. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Мировой судья надлежаще исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как данные протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора Алкотектор PRO-100 СОМВ1 № и данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в выдыхаемым ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,924 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и показаниями допрошенных по делу в качестве потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4 допрошенных мировым судьёй в судебных заседаниях.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу ничем не опорочены, данным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, судья так же полагает необходимым признать показания указанных свидетелей по делу, предупреждённых мировым судьёй перед началом допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективными и достоверными, объективных оснований не доверять указанным показаниям у судьи оснований не имеется, а правонарушителем суду подобных оснований не представлено: показания указанных участников судопроизводства стабильны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. Убедительных оснований для оговора поименованными потерпевшим и свидетелем ФИО2 судьёй не выявлено, а стороной правонарушителя не представлено.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля так же полностью согласуются с первоначальным объяснениями ФИО2 данными им в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что он с протоколом об административном правонарушении согласен поскольку выпил бутылку пива. Так же он был согласен и с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

Так же, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается такими доказательствами по делу, как постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения, которое в установленном законом порядке ФИО2 или его защитником обжаловано не было.

Права, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена.

Сам протокол об административном правонарушении каких-либо зачёркиваний или неоговорённых исправлений не содержит. Правонарушитель на стадии возбуждения дела об административном правонарушении каких-либо возражений, ходатайств, дополнений или замечаний не представил. В протоколе об административном правонарушении написал, что он не виноват.

В протоколе об административном правонарушении достаточно полно и однозначно описываются обстоятельства выявленного административного проступка, определено место и время его совершения, а должностное лицо ГИБДД, в порядке ст. 28.3. ч. 2 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полномочно составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Содеянное ФИО2 квалифицировано по конкретной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом в строгом соответствии с требованиями указанной правовой нормы должностным лицом юрисдикционного органа, осуществлявшим производство по делу.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к данным подобных протоколов правонарушителем не представлено.

Данные протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении лица от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в силу требований ст. 26.2. и 26.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях являются доказательствами по делу, и наряду с иными обвинительными доказательствами обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор PRO-100 СОМВI № прошел колибровку ДД.ММ.ГГГГ и поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в материалах дела свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> Управления организации тылового обеспечения тыла имеющего аттестат аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, поверка данного прибора проходила в соответствии с документом МИ 2835-2088 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика проверки».

В отсутствие достаточных и убедительных возражений со стороны правонарушителя, мировой судья обоснованно признал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достоверными доказательствами, обоснованно положил их в основу судебного постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было.

Исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу, что сотрудник полиции, имея достаточно оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, предъявил ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которые в силу положений пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись законными, при этом ФИО2 не возражал относительно проведения освидетельствования, в силу чего подобное освидетельствование и было проведено, с его результатами ФИО2 был ознакомлен под подпись, его результаты не оспаривал.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны защиты относительно того, что во всех процессуальных документах отсутствуют подписи понятых о разъяснении им их процессуальных прав и обязанностей, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела исследованными судьей в полном объеме в судебном заседании.

При этом суд оставляет без внимания доводы защиты, выдвинутые впервые на суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что ФИО2 автомобилем не управлял, поскольку данные доводы надуманы, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела. Более того, защитник затруднилась пояснить суду почему, в таком случае, ФИО2 в своих объяснениях имеющихся в протоколе об административном правонарушении не указал на данный факт, а согласился с нарушением, указав, что выпил бутылку пива.

Защитник так же, не смогла пояснить суду, почему в объяснении имеющимся в материале ДТП и приложенным к данному делу, ФИО2 собственноручно указал, что он ночью около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при проезде задним ходом повредил пять машин, перед этим около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с доводами стороны защиты относительно того, что мировой судья дал неправильную оценку показаниями свидетеля ФИО4, поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, мировой судья полно, всесторонне и объективно, в совокупности с иными доказательствами по делу дал надлежащую правовую оценку показаниям данного свидетеля, не доверять которой у судьи нет оснований, а стороной защиты иного представлено судье не было.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья полагает, что доводы жалобы на нормах действующего законодательства в области административных правонарушений, а также материалах дела не основаны, сводятся к переоценке доказательств, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Объяснения ФИО2 и доводы его защитника являются защитной позицией, направленной на избежание ответственности за содеянное административное правонарушение.

С учётом изложенного, судья полагает, что содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, предусмотренное положениями ст. 4.3 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, мировым судьёй установлено не было, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, что позволило мировому судье назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на определённый срок в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагать которое несправедливым у судьи достаточных оснований не усматривается.

Поскольку стороной правонарушителя судье бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судьёй подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу, – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно.

Судья: