Решение № 12-437/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 12-437/2020

<данные изъяты><данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участиемпредставителя директора ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» - ФИО1 ФИО4 которой разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» ФИО4 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Управляющая Тольяттинская Компания», предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13.02.2020 г. ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, 09.12.2019 государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении юридического лица - ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» составлен протокол об административном правонарушении № ТАвз-85933 по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок Предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 07.10.2019 № ТАвз-81852 со сроком исполнения 26.11.2019, а именно: восстановить температуру горячего режима во внутренней системе жилого <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав следующими доводами.

Представитель заявителя полагает, что судом первой инстанции вынесено постановление без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств и нарушающим законные права и интересы Компании, поскольку допущенные нарушения возникли не по вине Компании, что не было учтено судом первой инстанции.

01.12.2018 года на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 11.11.2018. Компания приступила к управлению домом после проведения капитального ремонта НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта». При проведении капитального ремонта были допущены многочисленные недостатки, в том числе при монтаже системы ГВС. Компания обращалась к подрядчику ООО «Строй Арена», которая проводила ремонтные работы на доме, для устранения выявленных нарушений, так как некачественный ремонт системы повлек за собой понижение температурного режима подачи ГВС и нарушения должны быть устранены стороной, выполнявшей работы по капитальному ремонту, так как именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта. Компания предприняла все меры, направленные на урегулирование вопроса, связанного с последствиями некачественно выполненного капитального ремонта.

Также просит обратить внимание на то, что проверка исполнения требований предписания ЖГАвз-81852 от 07.10.2019 состоялась 04.12.2019 в 12 часов, о чем был составлен Акт проверки №ТАвз-85933, однако 04.12.2019 в 09 часов 15 минут подрядчиком ООО «ИКС ТЕХНОЛОДЖИ» было выявлена аварийная ситуация в корпусе 1 <адрес>, в связи с чем с 10-30 до 12-30 производились работы по устранению аварии с ограничением подачи сетевого водоснабжения.

Компания делает все возможное для того, чтобы поддерживать температурный режим на необходимом уровне. Выданное предписание не оспаривалось, поскольку необходимости в этом Компания не усматрела.

Считает, что действия управляющей компании неверно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, так как нарушений лицензионных требований, закрепленных в статье 193 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» компаний не допущено.

Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях компании события административного правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель директора ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» - ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права. Также пояснила, что доводы жалобы относительно компании ООО «ТЕВИС» указаны ошибочно, просила их не рассматривать, как не имеющие отношения к делу.

В судебном заседании представитель ГЖИ не явился.Телефонограммой сообщил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица - представителя ГЖИ. Представитель заявителя против этого не возражал.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает многоквартирными домами.

Судом установлено, что ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» действует на основании Устава, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. На момент выдачи предписания от 07.10.2019 года ее управлении находился жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

07.10.2019 ГЖИ была проведена проверка осуществления ООО «УТК» обязанностей по управлению многоквартирным домом, в результате чего было выявлено нарушение температурного режима горячего водоснабжения в указанном доме, что является нарушением установленных лицензионных требований.

В связи с этим, ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» было выдано предписание № ТАвз-81852 от 07.10.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, государственным жилищным инспектором для устранения выявленных нарушений: восстановление температуры горячего режима корпуса № 1 жилого дома № 7 по улице Революционной г.Тольятти Самарской области. ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» был установлен срок до 26.11.2019 (л.д. 18-19).

Суд, изучив представленные материалы, считает выданное предписание законным и обоснованным. Заявителем оно также не оспорено.

В целях проверки исполнения предписания от 07.10.2019 года, на основании распоряжения № ТАвз-85933 от 02.12.2019 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая Тольяттинская компания» по обращению от 30.04.2019 № 861-3, было установлено, что требования предписания не выполнены, а именно температура горячей воды в <адрес> точку водозабора в кухне составила 53.7°С; в <адрес> температура горячей воды в точке водозабора на кухне составила 55.6°С; в <адрес> температура горячей воды в точке забора на кухне составила 51,7°С. Таким образом, выявленные в ходе проведения проверки 07.10.2019 нарушения в полном объеме устранены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ТАвз-85933 от 09.12.2019 (л.д. 3-5);

- предписанием № ТАвз-5933 от 09.12.2019, согласно которому выявленные в ходе проверки недостатки следует устранить до 29.01.2020 (л.д. 6-7);

- актом проверки предписания № ТАвз-85933 от 04.12.2019, согласно которому в ходе проверки предписания № ТАвз-81822 от 07.10.2019 установлено, что требования предписания не выполнены (л.д. 9-10);

- распоряжением № ТАвз-85933 от 02.12.2019 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Управляющая Тольяттинская компания» по обращению от 30.04.2019 №861-з (л.д. 15-17);

- предписанием № ТАвз-81852 от 07.10.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе корпуса 1 <адрес> в <адрес> (л.д. 18-19).

Указанным доказательства мировым судьей дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя о том, что ООО «УТК» не должен нести ответственность за некачественно проведенный капитальный ремонт, суд не принимает во внимание, поскольку на организацию ООО «УТК» возложена обязанность по соблюдению требований о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, что в данном случае выполнено не было.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались все меры по решению вопроса, связанного с соблюдением температурного режима в доме, в том числе путем обращения в ООО «Строй Арена» и в Фонд капитального ремонта, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения лица от административной ответственности. В свою очередь, устранение выявленных нарушений является обязанностью ООО «УТК».

Доводы заявителя о том, что в день проверки исполнения предписания 04.12.2019 года в доме проводился ремонт ООО «ИКС ТЕХНОЛОДЖИ», что повлияло на температурный режим, суд не принимает во внимание, поскольку данные об этом на момент проведения проверки и составления протокола представлены в ГЖИ не были, в связи с чем, суд относится к ним критически, соглашаясь с позицией суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, суд не принимает во внимание в полном объеме, так как они сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, изложенных мировым судьей, в том числе, и в части того, что ООО «УТК» не в полной мере предприняло со своей стороны все действия, направленные на устранение выявленных нарушений, в том числе и посредством обращения к собственникам МКД.

В связи с изложенным, действия ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» правильно квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и порядка привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Административное наказание, назначено с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, что суд признает обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд не находит.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение существенно затрагивает права граждан - жителей дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая Тольяттинская Компания» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>