Решение № 12-65/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-65/2024

Дело № 12-65/2024 (2 инстанция)

УИД 33MS0045-01-2024-000647-97

Дело № 5-72/6-2024 (1 инстанция)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 2 апреля 2024 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката Соловьевой Евгении Сергеевны по ордеру,

потерпевшей ФИО,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении №5-72/6-2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении №5-72/6-2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имел, о чём он сообщал сотрудникам ГИБДД. Перед началом движения он подал соответствующий сигнал указателем поворота, начал движение задним ходом, двигался медленно. Какого-либо удара, столкновения с другим автомобилем он не почувствовал, чьих-либо криков не слышал, каких-либо пешеходов во дворе дома не видел, равно как и иных лиц на проезжей части возле дома № 14 по ул. Фурманова г. Коврова. Когда ему позвонили и сообщили о необходимости прибыть к указанному дому, он незамедлительно туда приехал, участвовал в составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. При этом его автомобиль и автомобиль ФИО не осматривались, фотографии не делались. Его автомобиль не содержит существенных механических повреждений, в связи с чем указывает на отсутствие умысла на оставление места ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме.

Защитник ФИО1 адвокат Соловьева Е.С. в судебном заседании дополнительно пояснила суду, что полагает нарушенной процедуру составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе в виду полного совпадения времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и протокола об отстранении от управления транспортным средством в рамках производства по иному делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) в 19 час. 30 мин. 09.02.2024. В протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержится подписи ФИО1, внесены никем не оговоренные записи «от подписи отказался». По мнению защитника, не доказано, что ФИО1 имел умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании поддержала объяснения, данные при производстве по делу об административном правонарушении, показания, данные при рассмотрении дела мировым судьёй. Пояснила, что 09.02.2024, в 16 час. 00 мин., она находилась у дома № 14 по ул. Фурманова г. Коврова, где был припаркован ее автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, очищала автомобиль от снега; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, стоял рядом с ее автомобилем на стоянке, водитель ФИО1 находился в машине, курил. Затем водитель посигналил, как она подумала, для того, чтобы предупредить о начале движения, она отошла от автомобиля марки <данные изъяты>. Однако автомобиль движение не начал. После этого она села в свой автомобиль и отъехала на проезжую часть дороги, вышла из машины, очистила задний бампер автомобиля, после чего снова села в автомобиль и в этот момент почувствовала удар, обернувшись, она увидела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, осуществляя движение задним ходом, столкнулся с ее автомобилем, повредив правое заднее крыло, бампер, фару. Автомобилем управлял ФИО1 После столкновения водитель автомобиля продолжил движение вперед. Она вышла из машины, кричала водителю, но он не остановился, уехав с места ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он и второй сотрудник ГИБДД ФИО прибыли по вызову для оформления дорожно-транспортного происшествия 09.02.2024 с участием автомобилей под управлением ФИО и ФИО1 у дома № 14 по ул. Фурманова г. Коврова. Ими были составлены необходимые документы, в частности, схема ДТП, опрошены ФИО и ФИО1, который прибыл для оформления документов о ДТП чуть позже. В отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены надлежащим образом, факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе удостоверен соответствующей записью. Документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Наличие механических повреждений транспортных средств установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражено в справке о ДТП, кроме того, участники ДТП производили фотофиксацию.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО дал показания аналогичного содержания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО подтвердил показания, данные потерпевшей ФИО, пояснив, что 09.02.2024 он находился в указанное выше время около дома № 14 по ул. Фурманова г. Коврова, являлся пассажиром автомобиля ФИО Когда он открывал заднюю дверь автомобиля и садился в салон, на данный автомобиль совершил наезд автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем он, ФИО, едва успел сесть в салон и закрыть дверь, чтобы не пострадать. ФИО кричала ФИО1, чтобы тот остановился, но ФИО1, проигнорировал её крик и уехал с места ДТП.

Заслушав ФИО1, защитника лица, привлечённого к административной ответственности, адвоката Соловьеву Е.С., потерпевшую ФИО, инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО, свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024, в 16 час. 00 мин., в г. Коврове на ул. Фурманова у дома № 14, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2024 № 33 АБ 0425685.

Как обоснованно отмечено мировым судьёй в обжалуемом постановлении, несмотря на позицию ФИО1, отрицавшего наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 09.02.2024 № 33 АБ 0425685, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; показаниями потерпевшей ФИО, объяснениями ФИО1 от 09.02.2024, согласно которых следует, что 09.02.2024 в 16-00 час. у дома № 14 по ул. Фурманова г. Коврова, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, он начал движение задним ходом, проехав около 10 метров, нажал на педаль тормоза, после чего поехал вперед к своему дому на <адрес>. В 18-00 ему позвонил товарищ с работы и сообщил, что его (ФИО1) автомобиль попал в ДТП, далее он прибыл к месту ДТП, автомобиль не осматривал, спиртные напитки до ДТП не употреблял, принял спиртное, находясь дома, в ДТП не пострадал; копией схемы места совершения административного правонарушения от 09.02.2024 с приложением сведений о водителях ТС, участвовавших в ДТП, повреждениях ТС, полученных в результате ДТП, и другими материалами дела.

Приведенные выше обстоятельства, характер повреждений, обнаруженных на транспортных средствах (на автомобиле <данные изъяты> механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего блока фар, на автомобиле <данные изъяты> - механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правого заднего крыла, правого заднего блока фар, правой задней стойки) позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для ФИО1 незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Данные выводы мирового судьи являются верными, объективно согласуются с показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО, фотофиксацией повреждений автомобиля ФИО, сведениями о повреждениях транспортных средств, отражёнными в документах о ДТП.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

ФИО1, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, при движении на автомобиле, не проявил должной внимательности и предусмотрительности.

Мировой судья обоснованно отметил, что обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего, однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами ПДД РФ, судьёй отклоняются, поскольку ФИО1 оставил место происшествия и прибыл для оформления документов только после того, как ему позвонили и сообщили об этом, то есть спустя определённый промежуток времени после совершения ДТП.

Не могут быть приняты во внимание доводы об отсутствии фотофиксации механических повреждений транспортных средств, поскольку фотографии были представлены участниками ДТП на обозрение судье и согласуются со сведениями, отражёнными в документах о ДТП.

Доводы о ненадлежащем оформлении протокола об административном правонарушении, внесении в него не оговоренных никем записей об отказе от подписи, составлении его в одно и то же время с иными процессуальными документами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не могут быть приняты по следующим причинам.

Мировым судьёй сделан верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Такая запись внесена в составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не противоречит приведённым положениям закона. Процессуальные права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, в том числе при получении от него объяснения при производстве по делу об административном правонарушении.

Внесенные в протокол об административном правонарушении записи, касающиеся отказа лица от подписи в протоколе, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту, поскольку не свидетельствуют о внесении в протокол каких-либо новых дополнительных сведений. В связи с чем, не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Данный вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалах дела имеется копия протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортного средства, составленного в 19 час. 30 мин. 09.02.2024 инспектором ГИБДД ФИО (в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), что не влечёт признания недопустимым протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 в то же время, поскольку протоколы составлены разными должностными лицами в одно время, что не запрещено законом и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьёй в постановлении неточности в виде частичного указания некорректной фамилии потерпевшей (<данные изъяты> вместо ФИО) в описательно-мотивировочной части постановления, а также указания некорректного имени лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении (Игорь вместо Юрия) во вводной части постановления, не влияют на законность принятого постановления, являются явными техническими описками и могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В материалах дела представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, получивших должную оценку со стороны мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области ФИО3 от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении №5-72/6-2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Коврова и Ковровского района Владимирской области от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-72/6-2024 – без изменения.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.С. Никифоров