Приговор № 1-148/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-148/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации



Дело № 1-148/18
21 мая 2018 г.
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Ставропольского края Пенкина А.В., представившего удостоверение № № от 28.№.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не работающего, не женатого, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Изобильненского и Труновского района, не судимого, зарегистрированного по адресу Ставропольский край Изобильненский район <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленными действиями совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление было совершено ФИО1 следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. при первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 определена категория годности «Б-4», то есть призывник ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

13.03.2017г. сотрудником военного комиссариата Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края призывнику ФИО1 вручены повестки для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий связанных с ним на 15.05.2017г. к 08 часам 30 минутам и для прохождения призывной комиссии на 16.05.2017г. к 10 часам 00 минутам, в которых ФИО1 собственноручно расписался, при этом ФИО1 была разъяснена ст. 328 УК РФ, предусматривающая ответственность за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы.

15.05.2017г. к 08 часам 30 минутам и 16.05.2017г. к 10 часам 00 минутам ФИО1, будучи заранее надлежаще оповещённым сотрудником военного комиссариата Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края об обязанности явиться в военный комиссариат Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края, расположенный по адресу <адрес> для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военнуюслужбу, не имеющий освобождения или отсрочки от прохождения военной службы по призыву, и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-Ф3 подлежащий прохождению военной службы по призыву, нарушая исполнение воинской обязанности гражданина Российской Федерации, предусмотренной ст. 59 Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, используя в качестве мотива не желания проходить военную службу, сцелью уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, осознавая общественную опасность своего деяния, реализуя свои преступные намерения, не явился в военный комиссариат Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, чем уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, признал, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинении, и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Он согласен с вынесением в отношении него обвинительного приговора с назначением ему наказания по ч.1 ст.328 УК РФ не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и после консультации с защитником.

Защитник Пенкин А.В. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Хомутов А.В.не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ особый порядок судебного разбирательства может быть применен только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, главой станицы <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с тем, что с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, и учитывая адекватное поведение подсудимогоФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащимуголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом свидетельствуют, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва.

Таким образом, суд признает, что ФИО1 уклонялся от призыва на военную службу.

Что касается отсутствия у него законных оснований для освобождения от этой службы то суд учитывает, чтопо данному делу об уклонении от призыва на военную службу, оснований предусмотренныхстатьями 23 и 24Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при наличии которых граждане не призываются на военную службу, у ФИО1 не имеется.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 60 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести.

Суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, раскаяние подсудимого и признания своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа всоответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Обсуждая вопросы назначения наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 328 УК РФ виде штрафа, предоставив возможность ФИО1 исправиться без его изоляции от общества.

Размер наказания, суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа при назначении наказания определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО1, судом установлено, что он имеет доход, поскольку неофициально работает.

В связи с этим, суд находит необходимым назначить сумму штрафа, которая будет являться соразмерной тяжести совершенного преступления, а также имущественному, семейному положению подсудимого, с учетом возможности получения осужденным, заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что с учетом личностиФИО1, другие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении подсудимого.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.81-82 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пенкина А.В.

Дело было рассмотрено в особом порядке и в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1,признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей, взыскав в доход государства.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ ФИО1, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: личное дело призывника Г.А.ВБ., изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки в военном комиссариате Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края, возвратить ввоенный комиссариат Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края.

Вещественные доказательства: повестки военного комиссариата Изобильненского и Труновского районов Ставропольского края № с подписями ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд. При этом осужденные не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Григорьев