Апелляционное постановление № 22-4131/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-166/2025

КОПИЯ.

Судья Майдан Л.Г. дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО в защиту осужденного ФИО на приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос.г.т. <адрес>, ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

на основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении;

срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО в колонию-поселение;

разъяснено ФИО о самостоятельном следовании в колонию-поселение за счет средств государства, оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен ФИО к исполнению самостоятельно, со дня освобождения из мест лишения свободы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 6 месяцев 10 дней),

признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью.

Адвокат ФИО, действующая в защиту интересов осужденного ФИО, в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью, просит смягчить наказание, назначенное её подзащитному, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО наказания оставил без внимания смягчающие вину обстоятельства, а именно, что ФИО характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с семьей, в которой воспитываются двое детей, супруга ФИО больна, не работает и ФИО является одним кормильцем, проживают в арендованной квартире.

Также согласно доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции при назначении ФИО наказания не в полной мере учел то, что им совершено преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Таким образом, адвокат полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО просит приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО, адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, государственного обвинителя ФИО, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а также показаниями самого ФИО о признании вины.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные судом в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ФИО правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении основного и дополнительного наказания суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, так и все данные о личности виновного, который не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а также надлежащим образом мотивировал все свои выводы в обжалуемом приговоре.

Кроме того, как следует из приговора, наказание осужденному назначено с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, имеющей заболевание, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО, из материалов уголовного дела не усматривается и судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд первой инстанции также мотивировал надлежащим образом.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО, суд учел не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся по уголовному делу, но и обстоятельства, при которых он совершил преступление, а также совокупность данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении осужденного ФИО положений ст. 73 УК РФ, назначения ему наказания в виде лишения свободы условно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО только при реальном отбывании основного наказания в виде лишения свободы, свои выводы в данной части суд надлежащим образом мотивировал.

Также при разрешении вопроса о виде наказания, подлежащего назначению ФИО, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч.ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным. Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено на основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено осужденному в колонии-поселении, вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО наказание за совершенное им преступление нельзя признать несправедливым, поскольку оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката ФИО удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства, суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на положения ст. 316 УПК РФ, предусматривающей процедуру рассмотрения уголовных дел в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, что является явной технической ошибкой. Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушения процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная и очевидная ошибка путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на применение ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий-